🚀 go-pugleaf

W dniu czwartek, 30 marca 2017 12:23:47 UTC+2 użytkownik Adam napisał:
> W dniu 2017-03-29 o 21:43, Starzec z Gór pisze:
> > W dniu poniedziałek, 27 marca 2017 12:50:54 UTC+2 użytkownik Adam napisał:
> >> W dniu 2017-03-27 o 02:03, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:
> >>> In article <Titus_Atomicus-9FE055.20072126032017@node1.news.atman.pl>,
> >>>  Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world wrote:
> >>>> Na
> >>>> dodatek z takim paskudnym zionym zafarbem?
> >>> Oczywiscie... _zielonym_ zafarbem.
> >>>
> >>
> >> A po co maska na negatywach? Taka brzydka, czerwona ;)
> >>
> >> Zafarb nie ma żadnego znaczenia, o ile jest jednakowy na całej powierzchni.
> >> No, chyba żeby zabierał z 20% lub więcej - wtedy działałby jako filtr
> >> selektywny na niektóre kolory.
> >
> > Absolutnie nie masz racji.
> > Z praktyki własnej.
> 
> Doprecyzuj.
> 
> Nie masz racji w:
> a/ zafarb nie ma znaczenia (...) jednakowy
> b/ chyba żeby zabierał 20%
> 
> Bardzo mało robiłem w kolorze. Zresztą nawet kupiłem swego czasu 
> najlepszą, jaka była głowicę do Meopty i jeszcze do tej pory jej nie użyłem.
> 
> Ale to, co testowałem na płytkach Cokina (czy jak to tam się nazywało) - 
> jeśli filtr barwny był zbyt mocny, to przy naświetlaniu pozytywu już 
> brakowało korekcji dla poszczególnych kolorów.

Chodzi o to że zafarb nie ma znaczenia.
Owszem ma.
Taki zafarb powoduje że laborant musi zgadywać czy go korygować czy nie.
Owszem, jeżeli sam odbijasz swój materiał to wiesz czy to efekt zamierzony czy nie, ale laborant tego nie wie.
Dodatkowo, jeżeli część zdjęć była robiona z filtrem, część nie, powstaje konieczność dodatkowego próbkowania ( w maszynie idealnej dodatkowej korekcji).
Oczywiście mówię o współczesnych maszynach, nie o starych analogach.
Tam było jeszcze gorzej.
Podobnie rzecz się miała ze slajdami.
Tu korekcja barw była praktycznie niewykonalna.
Pozdrawiam Marcin