🚀 go-pugleaf

> Cały czas dyskutujesz o gustach o których przecież pisać nie chciałeś a
> konkretnie o swoim guście.

i vice versa. to nie ja zacząłem od krytyki osób, które miały inne
zdanie (a takie się pojawiły, co zgodnie z Waszą logiką powinienem
uczynić).

> Wielu konserwatorów sztuki oburzało się gdy zaczęto oczyszczać z brudu
> freski Kaplicy Sykstyńskiej twierdząc, często ze świętym oburzeniem, że nie
> wolno tego robić, powinny być stonowane bo całe stulecia tak je oglądano.
> A przecież jedynie doprowadzono je do takiego stanu w jakim zostawił je
> Michał Anioł.

nie mam nic przeciwko! nie twierdzę przecież, że kolory są złe!
dlaczego próbujesz przekonać mnie do czegoś co jest oczywiste? piszę
co mnie fascynuje! dobrym przykładem niech będzie cerkiew jaką
odnowiono w Łodzi kilka lat temu. wcześniej był to szarzejący smutny
kościółek, niewyróżniający się niczym oprócz dwuramiennych krzyży. a
teraz jest to mała perełka, która świetnie nawiązuje do świetności
rosyjskich czy ukraińskich cerkwii. czy to jednak oznacza, że
chciałbym aby teraz każdy kościół rzymskokatolicki został
przyozdobiony jak odpustowa pisanka?
rozumiesz mnie czy nie? bo mam wrażenie, że dyskutujemy z powodów
niedopowiedzeń i zbędnych emocji.

> Co jest ważniejsze? Wizja twórcy czy gust oglądających?

jedno i drugie jest ważne :) jeżeli twórca ma ochotę oddać kał na
widzów, aby zrealizować swoją artystyczną wizję to warto, aby
uwzględnił potrzeby czy chęci odbiorców. dobrze, jeżeli artysta robi
coś, co podoba się komuś więcej niż jemu samemu :) ale możemy różnić
się w tej sprawie i szanuję to.

> Skoro mundury początku XIX wieku były kolorowe to przedstawianie ich jako
> bezbarwnych kłóci się z zamierzeniami tych którzy je projektowali.
> Co innego mundury współczesne gdzie właśnie chodzi o to żeby były jak
> najmniej zauważalne - w takim wypadku stonowanie kolorystyki jak najbardziej
> miałoby sens.

ale 90% ludzi orientuje się jak bardzo jaskrawa była kolorystyka
ówczesnych mundurów (co zresztą zostało pokazane na wielu z
prezentowanych w tej galerii zdjęć). mnie urzekły jednak te wybarwione
i to napisałem. napisałem też, że przypomina mi to jakąś sytuację x z
dzieciństwa, za co zostałem objechany z naukowym wyjaśnieniem, że to
niemożliwe i niewykonalne bo "wtedy było tak i tak". Chryste! to
przypomina mi takie stwierdzenia jak "szare Ferrari to nie Ferrari bo
Ferrari może być tylko czerwone". przecież mógłbym stwierdzić, że cała
ta inscenizacja nie ma sensu bo nie używali zapewne kul, a strzelanie
kapiszonami jest mało realistyczne.

> Muszę Cię rozczarować, zdjęcia nawet te o stonowanych barwach są zrobione
> cyfrówką.

zupełnie mi to nie przeszkadza. cały czas się nie rozumiemy. patrz
wyżej. obraz olejny to obraz olejny, a nie papier z drukarni,
naklejony na płytę pilśniową, czy grubą tekturę. oczywiście - możesz
próbować mnie docisnąć i wymagać, aby w imię zachowania dobrego smaku
reportaż z Bitwy Kozielskiej przeprowadzić w formie szkiców węglem lub
obrazów olejnych bo przecież ani matryce CMOS ani celuloid wówczas nie
istniały :) mamy inne poczucie smaku i czym się tu podniecać? mam
znajomych, którzy kupują "dzieła sztuki" z drukarni poprzez Allegro i
wieszają to w domu, tworząc sobie atmosferę "galerii sztuki". ja wolę
powiesić fajne zdjęcie własnego czy żony autorstwa bo żaden cudowny
reprint nie będzie miał tego klimatu, jaki zapewnia wypukły zaschnięty
olej, zostawiony 200 lat temu na płótnie. oczywiście, są udane
reprodukcje, ale co tam :) gdyby one zaspokajały ludzi to londyńskie
muzeum sztuki nie notowałoby milionów zwiedzających każdego roku.

> A Ty oczywiście musiałeś w odpowiedzi rzucać "cwaniaczkami" i "prostakami"?

wątek był poświęcony fotorelacji, a nie wypowiedzi obywatela Jerry,
który został złapany za słówka i ironicznie prześmiany. obywatel Jerry
nie narzucał nikomu swojego zdania i nie obrażał nikogo - stwierdził,
że coś mu się podoba. więc dawaj go! nie ma prawa mu się podobać!