🚀 go-pugleaf

wolf-5 <wolf-5@vc.pl> napisal:
[..]
> Ale inna sprawa - spotkalem sie z twierdzeniami ze zdjecia artystyczne =
> wylacznie B&W

ktos to tak twierdzi musi miec bardzo plytkie pojecie o fotografii i
stereotypowe myslenie o sztuce. To tak jakby ktos powiedzial, ze samochod
sportowy <=> samochod czerwony

... jak sie an to zapatrujuecie, czyzby na parwde nie dalo
> sie zrobic artystycznego zdjecia w kolorze ???

oczywiscie, ze mozna! vide zdjecia Greg'a w galerii art-foto. Saudek tez jest
kolorowy. Kolor artystyczny jest po prostu duuuuuzo trudniejszy. IMO jedna z
najwazniejszych cech fotografii artystycznej jest pierwiastek tworczy -
subiektywne i osobiste oddanie teamatu przez fotografa. Nad kolorem jest bardzo
trudno zapanowac. Sam proces wywolywania kolorowych zdjec nie jest tak dostepny
i wymaga wiekszego wtajemniczenia niz proces czarno-bialy. Dlatego wielu
domoroslych samozwancow artystycznych, tydzien po zakupie powiekszalnika
obwoluja sie artystami, dajac podstawy twierdzeniom, ktore cytujesz powyzej.
Tak kolor jak i czern-biel sa tylko pewnymi drogami formalnymi, ktore powinny
byc swiadmie wybrane przez tworce. Decyzja powinna byc podjeta na samym poczatku
procesu tworczego - sam fotograf powinienen wiedziec, ktore formalne
ograniczenia pozwola mu zrealizowac pomysl. Pojmowanie sztuki ex-post rodzi
takie stereotypy jak cz-b<=>artyzm. stad tez dewaluacja wartosci procesu
tworczego i gloryfikacja ostatecznego efektu - czesto osiagnietego watpliwymi
srodkami.
pozdrawiam,

[  d z e r r y  ]