Thread View: pl.news.nowe-grupy
4 messages
4 total messages
Started by bezpartyjny
Tue, 25 Mar 2014 23:57
Propozycja: pl.soc.cywilizacja
Author: bezpartyjny
Date: Tue, 25 Mar 2014 23:57
Date: Tue, 25 Mar 2014 23:57
38 lines
3468 bytes
3468 bytes
Coraz więcej ludzi uświadamia sobie, że obecne systemy społeczne, polityczne, ekonomiczne nie spełniają pokładanych oczekiwań i wyraźnie zawodzą. Nauka sobie z tym też nie radzi, jest zbyt rozczłonkowana i nie zajmuje się upublicznieniem (łatwo dostępnym) ewentualnych rozwiązań. Jeśli coś się dzieje to w zamkniętych gabinetach, czy kontrolowanych salach i zazwyczaj znika w szafach. Przede wszystkim brak publicznych, ogólnodostępnych dyskusji, brak platformy, która by połączyła całą problematykę. W Polsce nie ma ani jednego placu Sokratesa, a pojedyncze pokątne wydarzenia tematu nie załatwiają. Taką szanse daje internet, ale i tam idzie się na łatwiznę i większość zajmuje się bieżącymi sprawami, pisząc o tym co jest lub co było, rzadko kto analizuje przyszłość np grupa pl.soc.polityka to kompostownik zapychany pretensjami i bieżączkami. Brak takiego miejsca, gdzie można by podyskutować o całościowym spojrzenie na przyszłość ludzkości i na podstawy Cywilizacji. A potrzebny jest bezterminowa dyskusja. Dlatego przydała by się grupa dyskusyjna pl.soc.cywilizacja lub pl.cywilizacja. Witryny, fora są nieczytelne, bo tematy zamulają reklamami i wciskaniem zbytecznych informacji, grafik, itd. PS. Oprócz klasycznego moderowana w celu usuwania śmieci proponowałbym metodę społecznego oczyszczania. Czyli wszyscy użytkownicy piszący przez dłuższy czas na grupie mieliby możliwość usuwania (banowania) do kosza (pojemnik moderatora) śmieciowych listów, ale nie likwidowania, tylko usuwania. Udział społeczny polega na tym, że ktokolwiek zobaczy śmiecia ma moralny obowiązek go natychmiast usunąć, lub w sytuacjach wątpliwych przynajmniej zgłosić moderatorowi. Dopiero w takiej sytuacji powinien wkraczać moderator, by zablokować na stałe piszącego śmieciowy list lub nadgorliwego usuwającego. Oczywiście z możliwością odwołań itd. Moderowana: TAK Moderator: moderator@antyspam.pl i wszyscy użytkownicy piszący przez dłuższy czas na tej grupie.
Re: Propozycja: pl.soc.cywilizacja
Author: Andrzej P. Wozniak
Date: Sun, 30 Mar 2014 17:07
Date: Sun, 30 Mar 2014 17:07
34 lines
2746 bytes
2746 bytes
Osoba podpisana jako bezpartyjny <oburzon@interia.pl> w artykule <news:lgo25s$gi3$1@node1.news.atman.pl> pisze: > Dlatego przydała by się grupa dyskusyjna pl.soc.cywilizacja lub > pl.cywilizacja. Brak krótkiego i długiego opisu grupy. Uzasadnienie propozycji nie zawiera oceny przewidywanego ruchu na ewentualnej grupie. > PS. > Oprócz klasycznego moderowana w celu usuwania śmieci proponowałbym metodę > społecznego oczyszczania. Opisano sposób moderowania niepraktyczny (z punktu widzenia człowieka), a nawet niemożliwy do zrealizowania (z punktu widzenia maszyny). > Moderowana: TAK Brak realnego uzasadnienia dla moderowania. > Moderator: moderator@antyspam.pl i wszyscy użytkownicy piszący przez > dłuższy czas na tej grupie. Brak nazwiska autora propozycji grupy i nazwiska moderatora. Brak listy grup, które zostaną powiadomione o ewentualnym głosowaniu lub założeniu nowej grupy. Podsumowując: jak na sugerowaną tematykę, propozycja zbyt mało cywilizowana, by ją poważnie rozpatrywać. -- Andrzej P. Woźniak uszer@pochta.onet.pl (zamień miejscami z<->h w adresie) Grand Inquisitor pl.internet.pomoc Trust No.1 http://evil.pl/pip/ Male Inquisitor pl.news.nowe-grupy Trust No.1 http://42.pl/cfv/
Re: Propozycja: pl.soc.cywilizacja - kwestia powagi.
Author: bezpartyjny
Date: Tue, 22 Apr 2014 21:27
Date: Tue, 22 Apr 2014 21:27
46 lines
3314 bytes
3314 bytes
W dniu 30.03.2014 19:07, Andrzej P. Wozniak pisze: > Osoba podpisana jako bezpartyjny <oburzon@interia.pl> w artykule > <news:lgo25s$gi3$1@node1.news.atman.pl> pisze: > ciach >> Moderowana: TAK > > Brak realnego uzasadnienia dla moderowania. > Odpowiedź na powyższe będzie w drugim liście "Re: Propozycja: pl.soc.cywilizacja - wątek zaśmiecania." >> Moderator: moderator@antyspam.pl i wszyscy użytkownicy piszący przez >> dłuższy czas na tej grupie. > > Brak nazwiska autora propozycji grupy i nazwiska moderatora. > Brak listy grup, które zostaną powiadomione o ewentualnym głosowaniu lub > założeniu nowej grupy. > Nie mam zamiaru być moderatorem, wysuwam tylko propozycję licząc, że znajdą się inni zainteresowani utrzymaniem porządku. Dziękuję za uwypuklenie konieczności powiadomienia innych grup, dołożę je nie tylko w celu powiadomienia ale i w celu wciągnięcia do dyskusji o potrzebie utworzeniu proponowanej grupy. I dokonam tego rozwinięcia w następnym liście, ale dopiero po pojawieniu się niniejszego listu w tej grupie. > Podsumowując: jak na sugerowaną tematykę, propozycja zbyt mało > cywilizowana, by ją poważnie rozpatrywać. > By propozycja była poważnie rozpatrywana to musi być znany autor, anonimowy nie może składać propozycji? A jaki jest minimalny próg by propozycje uznano za cywilizowaną? PS. Na poniższe pytania proszę nie odpowiadać - są dla wyjątkowo opornych. Czy Gall Anonim ze swoimi kronikami nie powinien być poważnie rozpatrywany przez historyków? Gdyby np w szesnastym wieku pewien astronom nie podpisał się pod dziełem "O obrotach sfer niebieskich", to inni z braku nazwiska nie powinni tez tego dzieła poważnie potraktować?
Re: Propozycja: pl.soc.cywilizacja
Author: oburzon
Date: Wed, 23 Apr 2014 14:43
Date: Wed, 23 Apr 2014 14:43
77 lines
5393 bytes
5393 bytes
W dniu 30.03.2014 19:07, Andrzej P. Wozniak pisze: > Osoba podpisana jako bezpartyjny <oburzon@interia.pl> w artykule > <news:lgo25s$gi3$1@node1.news.atman.pl> pisze: > >> Dlatego przydała by się grupa dyskusyjna pl.soc.cywilizacja lub >> pl.cywilizacja. > > Brak krótkiego i długiego opisu grupy. Uzasadnienie propozycji nie zawiera > oceny przewidywanego ruchu na ewentualnej grupie. > To jest propozycja wstępna rozpoczynająca dyskusję i najpierw chciałbym zorientować się na ile nadzorujący grupy dyskusyjne są zainteresowani skutecznym (nie duszonym) dyskutowaniem. Ale dziękuję za zasadne uwagi. Przez duszenie rozumiem nie tylko moderowanie, ale i brak moderowania, który to brak jest jeszcze gorszy od moderowania, bo mimo tego, że nadzorujący Usenet osobiście nic nie utrudniają, to jednak pozwalają innym (np frustratom, pyskaczom, agentom) na rozmycie, zaśmiecenie itp. co istotniejszych dyskusji. Wina ukrywana jest gorsza od winy nie ukrywanej. Jakoś nikt nie chce zauważyć, że nadmiar powietrza jest tak samo duszący jak brak powietrza i podobnie nadmiar swobody jest tak samo szkodliwy jak brak swobody. Cała sztuka polega na odpowiednim wyważeniu moderowania, bez popadania w skrajności i takie dwustopniowe rozłożenie ciężaru nadzoru proponuję. >> PS. >> Oprócz klasycznego moderowana w celu usuwania śmieci proponowałbym metodę >> społecznego oczyszczania. > > Opisano sposób moderowania niepraktyczny (z punktu widzenia człowieka), > a nawet niemożliwy do zrealizowania (z punktu widzenia maszyny). > To czy praktyczny i czy możliwy do zrealizowania jest sposób dwustopniowego moderowania podwójnej grupy (dyskusyjnej i śmietnikowej) prawdopodobnie zależy od opiekunów Usenetu i wydaje mi się, że programiści i architekci by sobie z tym poradzili. Nie znam się na tym, ale zauważyłem już tu pewną możliwość ukrywania listów. Swój list z propozycją nowej grupy wysłałem 24 marca, a pojawił się na grupie kilka dni później z datą 26 marca, choć zaraz po wysłaniu błysnął mi na moment na niniejszej grupie. I oczywiście później przez kilka dni go nie widziałem. Gdzieś musiał być przez te kilka dni przechowywany i później przywrócony. Skoro jest możliwość ukrywania listów przez kilka dni, to można by to wykorzystać właśnie do ukrywania śmieci. Choć słowo "ukrywanie" nie jest tu właściwe, bo chodzi tu nie o likwidowanie czegokolwiek, ale o przeniesienie śmiecia do śmietnikowego archiwum. Usenet musi się zmienić, skrajne prostackie rozwiązania z zapracowanym moderatorem, lub bez mają skłonność do duszenia dyskusji, co skutecznie zniechęca do Usenetu. Najprościej jest oddać utrzymanie porządku w ręce użytkowników, a moderatorów zostawić w rezerwie. Możliwość dyskutowania jest rzeczą najcenniejszą, ale pozbawianie dyskutantów możliwości obronnych podważa skuteczność prowadzenia dyskusji i dyskutanci wolą niszowe fora co prawda o ograniczonym zasięgu, ale przez to o niewielkim zaśmieceniu. Natomiast, jeśli na tych forach pojawią się śmieci lub nadgorliwi moderatorzy, to dyskutanci po prostu przechodzą na inne fora. I w ten prosty sposób radzą sobie z próbami przyduszenia dyskusji. W Usenecie użytkownicy nie mają żadnych możliwości obronnych, jedynie mogą uciec z Usenetu i tak robią, a Usenet umiera. Do tego dochodzi jeszcze fakt, że do Usenetu nie tak łatwo się dostać. Potrzebne są dwie zmiany: ułatwienie dostępu i umożliwienie utrzymania porządku. Bez tego piękna idea grup dyskusyjnych umrze. I pozostaną nam tylko niszowe fora lub śmietniki społecznościowe. >> Moderowana: TAK > > Brak realnego uzasadnienia dla moderowania. > Realnym uzasadnieniem dwustopniowego moderowania jest wszechobecne zaśmiecanie i potrzeba usuwania śmieci minimalnym kosztem, ale oczywiście do śmietnika (archiwalnego), czyli takiego usuwania, by niczego nie likwidować i właśnie tego ostatniego powinien pilnować moderator.
Thread Navigation
This is a paginated view of messages in the thread with full content displayed inline.
Messages are displayed in chronological order, with the original post highlighted in green.
Use pagination controls to navigate through all messages in large threads.
Back to All Threads