🚀 go-pugleaf

"Pawel Kierski" <pkierski@mks.com.pl> wrote in news:20500-
1078125650@213.17.171.18:

> jak dla mnie, żadna. Rozwiązanie: przy wpisywaniu ręcznym z ankiet
> w treści maila informującego o zapisie do bazy powoływać się na
> _konkretną_ ankietę (kiedy, gdzie i przez kogo była wypełniana),
> a idealnie - podanie linka do skanu takowej. Pierwszy mail jest
> krytyczny - tu nie możecie pozwolić sobie nawet na cień podejrzenia.
> Niektórzy będą wątpliwości (jak np. lokalny adres przy zapisie)
> wyjaśniać, a niektórzy stwierdzą, że coś kręcicie.

Mam prosbe o rozdzielenie omawianych tu spraw. Tak sie bowiem sklada, ze z 
tego samego serwera pocztowego korzysta kilka firm.

Ja moge wypowiedziec sie autorytatywnie tylko co do niusletera hakin9-u. 
Chcielismy zrobic system oparty w pelni na double opt-in. Ale zanim ten 
system powstal, dodawanie do bazy bylo "reczne" - maile do naczelnego 
[Piotrka], ktory te maile pozniej dodawal, po wczesniejszym potwierdzeniu 
[rowniez recznym].

Kiedy webmajster zmajstrowal system double opt-in, Piotrek postanowil, dla 
wiekszego bezpieczenstwa, nie dodawac nikogo [choc mial od nich maile i 
byli we wczesniejszej bazie] bez ich potwierdzenia. Dlatego dodal do 
systemu tak jakby to oni sami sie rejestrowali. A jako, ze system double 
opt-in polecilismy zrobic tak, by notowal adres IP z ktorego nadeszlo 
zgloszenie [czyli tak, jak powinien byc zrobiony] to wyszla ta smieszna 
sytuacja...

Faktycznie wiec naszym bledem bylo to, ze system nie przewidzial tej opcji 
i osoby proszone o potwierdzenie dostaly prosbe z adresem IP w sieci 
wewnetrznej. Po prostu nie przewidzieslismy, ze ktos moze to tak 
potraktowac, jak zostalo to tu na grupie potraktowane. Przepraszamy, ze 
wprowadzilo to kogos w blad. Naprawimy to. Czy to satysfakcjonuje 
zainteresowanych i czy mozemy te sprawe uznac za wyjasniona?

Jesli zas chodzi o sprawe UCE z serwera software.com.pl to pare uwag:

1. Do Andrzeja Chlodzinskiego:

Andrzeju, zgodnie z Ustawa o Swiadczeniu Uslug Droga Elektroniczna, firma 
ma obowiazek przechowywac i moc przedstawic niepodwazalne dowody na to, iz 
odbiorca listu o tresci reklamowej wyrazal chec na otrzymywanie takich 
listow. Niepodwazalnymi dowodami sa na przyklad logi z systemu subskrypcji 
double opt-in [czyli potwierdzenia otrzymane od osoby zapisujacej sie], 
podpisane dokumenty [np. ankiety, gdzie wyraznie zaznaczono chec 
otrzymywania takich e-maili] itp. Dotyczy to KAZDEGO adresu ktory jest w 
bazie. Kazdego. Bez wyjatku. Jeden adres, co do ktorego nie ma dowodow 
oznacza, ze nadawca lamie UOSUDE i moze poniesc konsekwencje.

2. Do Lukasza Kozickiego:

Lukaszu, pare kwestii nad ktorymi chyba warto sie zastanowic:

a. odmawiasz przedstawienia adresu, na ktory dostales spam [mozesz przeciez 
podac go jako mangled]. Skad ktos ma wiedziec, ktory wpis w bazie danych 
jest nieprawidlowy, jesli nie zna adresu identyfikujacego ten wpis? W jaki 
sposob ma wytlumaczyc, przedstawic dowod na podstawie ktorego wpisal adres 
do bazy, skoro tego adresu nie zna??? To jest fizycznie niewykonalne... 
Jesli wiec chcesz, by sprawa zostala wyjasniona, wydaje mi sie, ze 
powinienes podac adres...

b. wspomniales, ze dwoch znajomych mowilo, ze na ich serwery przychodzil 
spam od "Waszej firmy" [tu znow zaznaczam: sa co najmniej 3 rozne firmy, 
ktore korzystaja z tego serwera]. Piszesz, ze nie jestes upowazniony do 
ujawniania ich tozsamosci. Wydaje mi sie, ze takie postawienie sprawy nie 
moze byc potraktowane jako zarzut lub dowod... Dla wielu osob [np. mnie] 
fakt, ze jestes znana i powazana w srodowisku antyspamowym osoba i ze 
prowadzisz nospam-pl.net wystarczy by zagwarantowac wiarygodnosc Twoich 
slow. Ale dla wielu [wiekszosci] ten fakt nie jest wystarczajacy. Tak wiec 
proponuje by wymienione przez Ciebie osoby same sie odezwaly i przedstawily 
maile do wyjasnienia.

3. Do Marka Baczka:

Andrzej nie zwala na kolegow bo SK i LeftHand to dwie oddzielne firmy, 
korzystajace ze wspolnego lacza i serwera pocztowego.

4.

Nawiazujac do linkow, ktore podaliscie do wyjasnienia:

> http://groups.google.pl/groups?selm=
> Pine.LNX.4.44.0207052149290.3991-100000%40mixer.pilczyce.net

Niewatpliwie musialo to wyjsc z Software-Wydawnictwo. Ale od kogo? To mail 
sprzed 2 lat. Probowalem sie czegos dowiedziec, ale tak sie sklada, ze 
serwerem zajmuje sie obecnie inny administrator, a z adresu info@ nikt od 
dawna nie korzysta. Redakcja LINUX+ nic nie wie, dzial prenumeraty rowniez 
nie wysylal maili z zadnej bazy. Nie jestem w stanie tego wyjasnic ze 
wzgledu na czas jaki uplynal od tego raportu 8[.

> http://groups.google.pl/groups?selm=3CF9413E.B606DA95%40
> usenet.akwarium.org.pl

Sprawa takze jest sprzed 2 lat, wiec ciezko cokolwiek wiecej sie na ten 
temat dowiedziec. Jednak tu warto zaznaczyc, ze Lukasz LART-a nie wyslal [i 
sam napisal, ze w zwiazku z tym nie moze miec pretensji] oraz ze LeftHand 
to oddzielna firma, ktora korzysta z tego samego serwera [wiec SK ponosi za 
to taka sama wine, jak dowolny uzytkownik WP za to, ze CPI korzystalo z 
adresow na WP do wysylania spamu].

> http://groups.google.pl/groups?selm=4022b368%40news.home.net.pl

Mam nadzieje, ze to juz wyjasnilem wystarczajaco na poczatku tego maila.

> http://groups.google.pl/groups?selm=3FA7F422.2070409%40artegence.com

To mam nadzieje, ze Andrzej wyjasni. Bo to jest faktycznie zarzut, do 
ktorego nalezy sie ustosunkowac, szczegolnie, ze jest i imie i nazwisko i 
adres mailowy poszkodowanego. Andrzeju?

A czemu ja sie w to w ogole angazuje? Ano zalezalobymi na tym, zeby 
konferencja sie odbyla. Bo bylaby to chyba pierwsza porzadna konferencja 
nt. spamu, z osobami, ktore maja w tej materii duza praktyke. Wlozylem 
troche pracy w ustalenie tematow tej konferencji, w to, by byla ona jak 
najbardziej rzetelna, w przekazanie kontaktow do rzetelnych osob... I nie 
chcialbym by moja praca poszla na marne 8/...

-- 
tomasz 'tonid' nidecki, zoliborz, warszawa, poland
tonid@tonid.net http://tonid.net http://endemic.org
jabber: tonid@tonid.net registered linux user #308829
zestaw skryptow QoS - patrz: http://endemic.org/htb