🚀 go-pugleaf

'Tom N' pisze:
> Raz informacja o UDP jest upubliczniana:
> <http://42.pl/gg/ge7t3a$1hd$1@lart.bsmfh.com>,
> 
> <q>
> Osoby korzystające z Giganews proszone są o użycie innych serwerów.
> </q>
> 
> natomiast informacji o kolejnych _UDP_, o których dyskusja na pna
> trwała jakiś czas jakoś nie zauważyłem...
> 
> Termin rozpoczęcia cancelowania (okolice 29-30 grudnia 2008), też
> został dobrany idealnie ;-)
> 

Nareszcie :) Bez moderacji i innych idiotyzmow. Moge tylko podziekowac.
-- 
Blazej

'Tom N' <news@int.dyndns.org.invalid> wrote:
> Raz informacja o UDP jest upubliczniana:
> <http://42.pl/gg/ge7t3a$1hd$1@lart.bsmfh.com>,
> 
> <q>
> Osoby korzystające z Giganews proszone są o użycie innych serwerów.
> </q>
>
> natomiast informacji o kolejnych _UDP_, o których dyskusja na pna
> trwała jakiś czas jakoś nie zauważyłem...
[...]

Cytowaną wiadomość prosiłbym traktować jako wyjątek, a nie zasadę. 
Informacje o innych UDP nie będą się pojawiały w tej formie z bardzo
prostej przyczyny; byłoby ich zbyt wiele.

Dla Giganews zrobiłem wyjątek, z kilku powodów:
- korzysta z tego serwisu stosunkowo dużo osób w grupach PL,
- wg wielu statystyk jest to największy na świecie serwis UseNet,
- nie był on źrodłem tylko i wyłącznie nadużyć,
- był używany do moderowania jednej z grup w hierarchii PL.

Nie zawsze administratorzy mają czas brać udział w dyskusjach. 
Jednak wprowadzanie kolejnych UDP jest sygnałem, iż dyskusje na pna 
są brane pod uwagę.


-- 
Pozdrawiam,
-ml

Marcin Labuda nabazgrał:
> 'Tom N' <news@int.dyndns.org.invalid> wrote:
>> Raz informacja o UDP jest upubliczniana:
>> <http://42.pl/gg/ge7t3a$1hd$1@lart.bsmfh.com>,
>>
>> <q>
>> Osoby korzystające z Giganews proszone są o użycie innych serwerów.
>> </q>
>>
>> natomiast informacji o kolejnych _UDP_, o których dyskusja na pna
>> trwała jakiś czas jakoś nie zauważyłem...
> [...]
>
> Cytowaną wiadomość prosiłbym traktować jako wyjątek, a nie zasadę.
> Informacje o innych UDP nie będą się pojawiały w tej formie z bardzo
> prostej przyczyny; byłoby ich zbyt wiele.
>
> Dla Giganews zrobiłem wyjątek, z kilku powodów:
> - korzysta z tego serwisu stosunkowo dużo osób w grupach PL,
> - wg wielu statystyk jest to największy na świecie serwis UseNet,
> - nie był on źrodłem tylko i wyłącznie nadużyć,

To jest jakieś straszne nadużycie semantyczne tudzież skrót myślowy. Czyżby 
inne UDPowane serwery były źrodłem _tylko i wyłącznie_ nadużyć?

> - był używany do moderowania jednej z grup w hierarchii PL.
>
> Nie zawsze administratorzy mają czas brać udział w dyskusjach.
> Jednak wprowadzanie kolejnych UDP jest sygnałem, iż dyskusje na pna
> są brane pod uwagę.

A mnie to intryguje, że jak mnie "Exterminator SUDP" kasuje z p.r.w, to 
pitoli iż:
"anonymizer, encrypted NNTP-Posting-Host (RFC2980), off-topic mass flooding
See http://www.usenet.pl/doc/faq.html for pl.* news hierarchy posting rules"
O ile z "anonymizer" i "encrypted NNTP-Posting-Host" się mogę zgodzić, to 
ten "off-topic mass flooding" to jakaś jest obelga. Ponadto w tych od dawna 
nieaktualnych "rules" pod ww. adresem nie ma mowy o zakazie pisania z 
anonimizerów na pl.*, więc całokształt wygląda lipnie jak nielegalne 
cancele.

Skrypëk pisze:

> O ile z "anonymizer" i "encrypted NNTP-Posting-Host" się mogę zgodzić, 
> to ten "off-topic mass flooding" to jakaś jest obelga. Ponadto w tych od 
> dawna nieaktualnych "rules" pod ww. adresem nie ma mowy o zakazie 
> pisania z anonimizerów na pl.*, więc całokształt wygląda lipnie jak 
> nielegalne cancele.

nalezy czym prędzej ten dokument poprawic zeby były legalne.

-- 
Arni         Toruń

Skrypëk <kryp?k@p?bli??n?my.pl> wrote:
> Marcin Labuda nabazgrał:
>> 'Tom N' <news@int.dyndns.org.invalid> wrote:
>>> Raz informacja o UDP jest upubliczniana:
>>> <http://42.pl/gg/ge7t3a$1hd$1@lart.bsmfh.com>,
>>>
>>> <q>
>>> Osoby korzystające z Giganews proszone są o użycie innych serwerów.
>>> </q>
>>>
>>> natomiast informacji o kolejnych _UDP_, o których dyskusja na pna
>>> trwała jakiś czas jakoś nie zauważyłem...
>> [...]
>>
>> Cytowaną wiadomość prosiłbym traktować jako wyjątek, a nie zasadę.
>> Informacje o innych UDP nie będą się pojawiały w tej formie z bardzo
>> prostej przyczyny; byłoby ich zbyt wiele.
>>
>> Dla Giganews zrobiłem wyjątek, z kilku powodów:
>> - korzysta z tego serwisu stosunkowo dużo osób w grupach PL,
>> - wg wielu statystyk jest to największy na świecie serwis UseNet,
>> - nie był on źrodłem tylko i wyłącznie nadużyć,
> 
> To jest jakieś straszne nadużycie semantyczne tudzież skrót myślowy. Czyżby 
> inne UDPowane serwery były źrodłem _tylko i wyłącznie_ nadużyć?

To jest pytanie na poważnie, czy tylko próbujesz na siłę ciągnąć ten 
wątek? 

Co jest dziwnego w tym, że UDP zostałoby ustawione natychmiast, gdyby z 
danego serwera pojawiały się tylko i wyłącznie nadużycia? Serwer był 
źródłem zarówno nadużyć, jak i poprawnych wiadomości. Poza tym widzisz tam 
gdzieś odniesienie do innych serwerów?

Dla jasności; to są pytania retoryczne.

>> - był używany do moderowania jednej z grup w hierarchii PL.
>>
>> Nie zawsze administratorzy mają czas brać udział w dyskusjach.
>> Jednak wprowadzanie kolejnych UDP jest sygnałem, iż dyskusje na pna
>> są brane pod uwagę.
> 
> A mnie to intryguje, że jak mnie "Exterminator SUDP" kasuje z p.r.w, to 
> pitoli iż:
> "anonymizer, encrypted NNTP-Posting-Host (RFC2980), off-topic mass flooding
> See http://www.usenet.pl/doc/faq.html for pl.* news hierarchy posting rules"
> O ile z "anonymizer" i "encrypted NNTP-Posting-Host" się mogę zgodzić, to 
> ten "off-topic mass flooding" to jakaś jest obelga.

Proponuje grę "Chińczyk. Człowieku, nie irytuj się!" :) 

No chyba, że masz na imie News a na nazwisko X-privat.org. W takim 
wypadku jest całkowicie zrozumiałe, że traktujesz to, jako obelgę ;)

> Ponadto w tych od dawna 
> nieaktualnych "rules" pod ww. adresem nie ma mowy o zakazie pisania z 
> anonimizerów na pl.*, więc całokształt wygląda lipnie jak nielegalne 
> cancele.

Nie ma tam takiej informacji, gdyż w chwili obecnej nie ma formalnego 
zakazu pisania ze wszystkich anonimizerów do hierarchii PL. Są one 
dodawane selektywnie(*) w reakcji na zalew smieci.

Poza tym to nie jest Kodeks Karny, a zbiór podstawowych reguł przy 
wysyłaniu wiadomośći. To, iż czegoś tam nie ma nie oznacza, że jest to 
dozwolone(**).


(*) - może się to jednak szybko zmienić i wówczas taki wpis sie pewnie 
pojawi.
(**) - proszę, nie próbuj rozbioru logicznego tego zdania :)


-- 
Pozdrawiam,
-ml

Marcin Labuda w <news:gjs8d3$ojt$1@lart.bsmfh.com>:

> 'Tom N' <news@int.dyndns.org.invalid> wrote:
[...]
> Nie zawsze administratorzy mają czas brać udział w dyskusjach. 
> Jednak wprowadzanie kolejnych UDP jest sygnałem, iż dyskusje na pna 
> są brane pod uwagę.

Jak sie okazuje UDP na anonymizery działa tak sobie i cancele nie są
cancelowanie [tak, wiem... ;P]
W efekcie trolle jak sie zabawiały, tak się dalej bawią w pl.*

przykład:
Subject: =?iso-8859-2?Q?Re:_Na_pr=EAgu_grasuje_kasiarz.?=
Control: cancel <gkd71f$m8s$3@news.interia.pl>
NNTP-Posting-Host: $$$ewjpl$pnnwo7.news.x-privat.org
Message-ID: <496a27dd$1@news.x-privat.org>

A jest tego więcej...

-- 
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]