🚀 go-pugleaf

Użytkownik "Blazej" <blazej@clara.co.uk> napisał w wiadomości 
news:ghui5m$m6u$1@inews.gazeta.pl...
> Prosze powiedziec czy to jest normalne, bo juz przstalem normalnie 
> rozumowac. Od parunastu miesiecy mamy zalew gowniarzy i gowniarek z 
> ktorymi nikt nie potrafi dac sobie rady. Podjalem ostatnio, przyznaje 
> bezsensowna, walke na regionalnych.lublin i niestety dawalem sie czesto 
> poniesc emocjom. W tej chwili nie moge nawet zamiescic prostego posta o 
> oddaniu za darmo monitora bo gowniarstwo zaraz ten post kasuje. Co to 
> jest, forum onetu w poczatkowym stadium dzialalnosci??? Nawet nie 
> zauwazycie, a newsy przestana istniec. Talatajstwo staje sie coraz 
> bardziej rozzuchwalone, czy nikt z tu obecnych nie potrafilby wreszcie 
> pomyslec, po prostu pomyslec i zrobic z tym delikatny porzadek, lacznie z 
> usunieciem userow korzystajacych z anonymizerow, a wlasciwie z 
> zablokowaniem ich??? Mieszkalem 6 lat za granica i zawsze korzystalem z 
> news.gazeta.pl, nie rozumiem jaki jest problem z anonimowymi kontami. 
> Chodzi o to, ze za granica tak trza i trzeba byc anonimowym 
> gowniarzem???!!! Lubelskie regionalne (prl) juz wlasciwie nie istnieje, 
> czy o to chodzi?

list jednego ze spamerów w którym objawia swoja mentalność
http://groups.google.pl/group/pl.regionalne.lublin/msg/74ecdf1a9528688f?hl=pl
Jak długo w grupach pl będą pojawiać się listy tchórzliwych spamerów
chowających się za anonymizerami?

Dnia Mon, 15 Dec 2008 10:51:06 +0000 (UTC), mkarwan napisał(a):

> list jednego ze spamerów w którym objawia swoja mentalność
> http://groups.google.pl/group/pl.regionalne.lublin/msg/74ecdf1a9528688f?hl=pl
> Jak długo w grupach pl będą pojawiać się listy tchórzliwych spamerów
> chowających się za anonymizerami?

"Jak długo jeszcze chuligani będą deprawować naszą młodzież?" ;)

http://groups.google.pl/group/pl.news.admin/msg/301b842948d0c03e?hl=pl - to
ad meritum. Nie zmieniłem zdania.

-- 
pozdrawiam,
Michwelt (adres e-mail w polu nadawcy, bez "-")

On Mon, 15 Dec 2008 10:51:06 +0000 (UTC), "mkarwan"
<mkarwan@poczta.onet.pl> wrote:

>list jednego ze spamerów w którym objawia swoja mentalność
>http://groups.google.pl/group/pl.regionalne.lublin/msg/74ecdf1a9528688f?hl=pl
>Jak długo w grupach pl będą pojawiać się listy tchórzliwych spamerów
>chowających się za anonymizerami?

Do końca świata. Wszystkie te śmieci przychodzą z highwinds-media.com,
ale admini nie widzą w nich problemu. 

Pewnie uważają, że taki właśnie powinien być poziom polskiego Usenetu.

-- 
Maciej Bójko
maciej.bojko@gmail.com

Maciej Bojko pisze:
> On Mon, 15 Dec 2008 10:51:06 +0000 (UTC), "mkarwan"


> Do końca świata. Wszystkie te śmieci przychodzą z highwinds-media.com,
> ale admini nie widzą w nich problemu. 
> 
> Pewnie uważają, że taki właśnie powinien być poziom polskiego Usenetu.

To juz nawet nie jest poziom, to w tej chwili jakis podpoziom jest. Ci, 
ktorzy korzystali od dawna, beda powoli odchodzic, ci ktorzy probuja 
zaczynac cokolwiek pisac skutecznie sa odstraszani przez kloake w 
rodzaju pilsockiego czy jak tam maloletnim gnojkom na imie. Po prostu 
moge pogratulowac wszelkim adminom checi i skutecznosci, podazajmy dalej 
w to bagno... I powoli zegnajmy sie z tworem zwanym usenet.
-- 
Blazej

Blazej wrote:

> Prosze powiedziec czy to jest normalne, bo juz przstalem normalnie
> rozumowac. Od parunastu miesiecy mamy zalew gowniarzy i gowniarek z
> ktorymi nikt nie potrafi dac sobie rady. Podjalem ostatnio, przyznaje
> bezsensowna, walke na regionalnych.lublin i niestety dawalem sie czesto
> poniesc emocjom. W tej chwili nie moge nawet zamiescic prostego posta o
> oddaniu za darmo monitora bo gowniarstwo zaraz ten post kasuje. Co to
> jest, forum onetu w poczatkowym stadium dzialalnosci???

Podobny problem występuje na grupach spoza hierarchii *.pl, nikt nie chce
się tym zająć, ponieważ nikt nie będzie walczył z wiatrakami (zwłaszcza na
alt.*). Dziwne, że na oficjalnych grupach występuje podobny problem.
Zalew gówniarzy i gówniarek będzie istniał tak długo jak internet.
Nie mamy żadnej skutecznej broni, nikt do tej pory nie ośmielił się do tego
przyznać, jednakże jest to jeden z najczęściej zgłaszanych problemów, jeśli
chodzi o grupy dyskusyjne, w ciągu ostatnich kilku lat. Trwają dyskusje, są
przedstawiane dywagacje.
I nic, jestem może bledsza, trochę śpiąca, trochę bardziej milcząca.

Pozdrawiam serdecznie.
akata
-- 
APZ otpowiedzią na prawdę.

APZ alternatywą dla zubożenia znaczenia znaków diakrytycznych. ! Ö !

Your barrel is your castle.

Blazej <blazej@clara.co.uk> wrote:
> Po prostu moge pogratulowac wszelkim adminom checi i skutecznosci, 
> podazajmy dalej w to bagno... I powoli zegnajmy sie z tworem zwanym usenet.

Poziom Usenetu jest taki, jak poziom ludzi, którzy na niego piszą.
A że poziom ludzi, którzy na Usenet piszą, spada dramatycznie...

Rozwiązanie, owszem, byle jakie, ale istnieje: admini blokują wszelką
możliwość kasowania postów (z paroma wyjątkami koniecznymi do odspamiania). 
Zastanawiamy się nad tym, ale nie jest to takie oczywiste do przeprowadzenia
na skalę całej Polski -- na pewno zostaną jakieś czarne onety, które będą
wprowadzać zamieszanie.

p.

-- 
Beware of he who would deny you access to information, for in his
heart he dreams himself your master.   -- Commissioner Pravin Lal

On Thu, 18 Dec 2008 17:06:19 +0000 (UTC), Piotr KUCHARSKI
<chopin@sgh.waw.pl> wrote:

>> Po prostu moge pogratulowac wszelkim adminom checi i skutecznosci, 
>> podazajmy dalej w to bagno... I powoli zegnajmy sie z tworem zwanym usenet.
>
>Poziom Usenetu jest taki, jak poziom ludzi, którzy na niego piszą.
>A że poziom ludzi, którzy na Usenet piszą, spada dramatycznie...
>
>Rozwiązanie, owszem, byle jakie, ale istnieje: admini blokują wszelką
>możliwość kasowania postów (z paroma wyjątkami koniecznymi do odspamiania). 

Przepraszam, ale jakim cudem blokowanie canceli miałoby POMÓC?

-- 
Maciej Bójko
maciej.bojko@gmail.com

Maciej Bojko <maciej.bojko@gmail.com> wrote:
>>Rozwiązanie, owszem, byle jakie, ale istnieje: admini blokują wszelką
>>możliwość kasowania postów (z paroma wyjątkami koniecznymi do odspamiania). 
> Przepraszam, ale jakim cudem blokowanie canceli miałoby POMÓC?

Czytałeś pierwszego posta?

p.

-- 
Beware of he who would deny you access to information, for in his
heart he dreams himself your master.   -- Commissioner Pravin Lal

Piotr KUCHARSKI <chopin@sgh.waw.pl> pisze:

> Blazej <blazej@clara.co.uk> wrote:
>> Po prostu moge pogratulowac wszelkim adminom checi i skutecznosci, 
>> podazajmy dalej w to bagno... I powoli zegnajmy sie z tworem zwanym usenet.
>
> Poziom Usenetu jest taki, jak poziom ludzi, którzy na niego piszą.
> A że poziom ludzi, którzy na Usenet piszą, spada dramatycznie...
>
> Rozwiązanie, owszem, byle jakie, ale istnieje: admini blokują wszelką
> możliwość kasowania postów (z paroma wyjątkami koniecznymi do odspamiania). 
> Zastanawiamy się nad tym, ale nie jest to takie oczywiste do przeprowadzenia
> na skalę całej Polski -- na pewno zostaną jakieś czarne onety, które będą
> wprowadzać zamieszanie.

W innym wątku padła sugestia promowania nagłówka cancel-lock żeby tylko
nadawca mógł kasować swoje posty - wtedy "cancele z Onetu" można by po
prostu ignorować.

Tylko że wtedy wypadałoby przy robieniu tego kompleksowo dodać wsparcie
na news serwerach do:
a) dodawania brakującego w postach nagłówka cancel-lock
b) dodawania jakiegoś nagłówka "serwerowego cancel-lock" na pierwszym
   news serwerze by jego admin miał prawo do cancel nawet jeśli
   przepuści niezmieniony cancel-lock

-- 
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : anfi@xl.wp.pl
Gdyby każdy głupiec nosił koronę, wszyscy byliby królami.
  -- Przysłowie walijskie (pl.wikiquote.org)

Andrzej Adam Filip <anfi@poczta.onet.pl> wrote:
> W innym wątku padła sugestia promowania nagłówka cancel-lock

Niestabilne i niedopracowane, niestety.

p.

-- 
Beware of he who would deny you access to information, for in his
heart he dreams himself your master.   -- Commissioner Pravin Lal

Piotr KUCHARSKI <chopin@sgh.waw.pl> pisze:

> Andrzej Adam Filip <anfi@poczta.onet.pl> wrote:
>> W innym wątku padła sugestia promowania nagłówka cancel-lock
>
> Niestabilne i niedopracowane, niestety.
>
> p.

Nie trzeba być dobrym, wystarczy być najlepszym :-)

Na razie jesteśmy na etapie rozważania dostępnych możliwości.
Powiedz wprost która alternatywa jest twoim zdaniem lepsza od tej.

-- 
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : anfi@xl.wp.pl
Ubrał się, jak dudek w pawie pióra.
  -- Przysłowie polskie (pl.wikiquote.org)

Andrzej Adam Filip <anfi@poczta.onet.pl> wrote:
>>> W innym wątku padła sugestia promowania nagłówka cancel-lock
>> Niestabilne i niedopracowane, niestety.
> Nie trzeba być dobrym, wystarczy być najlepszym :-)
> > Na razie jesteśmy na etapie rozważania dostępnych możliwości.
> Powiedz wprost która alternatywa jest twoim zdaniem lepsza od tej.

PK. Znaczy nie ja, tylko Public Key. :)

Cancel-Lock może na drugim miejscu, gdyby dobrze działał.

Blokowanie cancel/supersedes na trzecim -- ma za to szanse wprowadzenia
na porządnych serwerach, a może nawet też na tych mniej porządnych oraz
tych, które boją się dodatkowego przetwarzania ze względu na duży ruch.

p.

-- 
Beware of he who would deny you access to information, for in his
heart he dreams himself your master.   -- Commissioner Pravin Lal

On Thu, 18 Dec 2008 19:13:36 +0000 (UTC), Piotr KUCHARSKI
<chopin@sgh.waw.pl> wrote:

>>>Rozwiązanie, owszem, byle jakie, ale istnieje: admini blokują wszelką
>>>możliwość kasowania postów (z paroma wyjątkami koniecznymi do odspamiania). 
>> Przepraszam, ale jakim cudem blokowanie canceli miałoby POMÓC?
>
>Czytałeś pierwszego posta?

Tak. Co więcej, czytałem go w całości, a nie tylko ten kawałek o
cancelach. A Ty czytałeś ten, na który odpowiedziałeś?

-- 
Maciej Bójko
maciej.bojko@gmail.com

Maciej Bojko <maciej.bojko@gmail.com> wrote:
>>>> Rozwiązanie, owszem, byle jakie, ale istnieje: admini blokują wszelką
>>>> możliwość kasowania postów (z paroma wyjątkami koniecznymi do odspamiania). 
>>> Przepraszam, ale jakim cudem blokowanie canceli miałoby POMÓC?
>> Czytałeś pierwszego posta?
> Tak. Co więcej, czytałem go w całości, a nie tylko ten kawałek o
> cancelach. A Ty czytałeś ten, na który odpowiedziałeś?

OK. To moja odpowiedź była na realny problem, z którym użytkownicy nie mogą
sobie sami poradzić, bo nie mają jak.

Zalew śmieci (z anonimizerów) to zupełnie inny problem, ale ten użytkownicy
mogą rozwiązać we własnym zakresie. Rozwiązanie go administracyjnie by się
praktycznie wiązało z odcięciem polskich grup od zagranicznych serwerów, już
kiedyś to częściowo było (odcięte google) i było *bardzo* złe.

Przepraszam, myślałem, że to oczywiste, na przyszłość postaram się nie
skracać tak myśli.

p.

-- 
Beware of he who would deny you access to information, for in his
heart he dreams himself your master.   -- Commissioner Pravin Lal

Piotr KUCHARSKI <chopin@sgh.waw.pl> pisze:

> Andrzej Adam Filip <anfi@poczta.onet.pl> wrote:
>>>> W innym wątku padła sugestia promowania nagłówka cancel-lock
>>> Niestabilne i niedopracowane, niestety.
>> Nie trzeba być dobrym, wystarczy być najlepszym :-)
>> Na razie jesteśmy na etapie rozważania dostępnych możliwości.
>> Powiedz wprost która alternatywa jest twoim zdaniem lepsza od tej.
>
> PK. Znaczy nie ja, tylko Public Key. :)
>
> Cancel-Lock może na drugim miejscu, gdyby dobrze działał.
>
> Blokowanie cancel/supersedes na trzecim -- ma za to szanse wprowadzenia
> na porządnych serwerach, a może nawet też na tych mniej porządnych oraz
> tych, które boją się dodatkowego przetwarzania ze względu na duży ruch.

A traktując sprawę *praktycznie*:
rozwiązaniem może być serwer "cancel duplicator" który by wysyłał
"poświadczone duplikaty" (drugi/osobny post cancel).

Wtedy "zwykłe" serwery mogłyby ignorować cancele "nie od siebie" i nie z
tego serwera.

-- 
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : anfi@xl.wp.pl
Na plakatach Jan Rokita był premierem, a ja prezydentem.
I do dziś mamy kaca.
  -- Tusk, Donald (1957-)

Blazej pisze:
> Prosze powiedziec czy to jest normalne, bo juz przstalem normalnie 
> rozumowac. 
> czy o to chodzi?

Prosze na chwile skorzystac z grupy p.r.kuchnia. Fajnie???. W mysl 
zasady, jednego potraktowac odpowiednio, a reszta ucieknie - ZROBTA COS!

-- 
Blazej

Dnia Thu, 18 Dec 2008 17:06:19 +0000 (UTC), Piotr KUCHARSKI napisał(a):


> Rozwiązanie, owszem, byle jakie, ale istnieje: admini blokują wszelką
> możliwość kasowania postów (z paroma wyjątkami koniecznymi do odspamiania). 
> Zastanawiamy się nad tym, ale nie jest to takie oczywiste do przeprowadzenia
> na skalę całej Polski -- na pewno zostaną jakieś czarne onety, które będą
> wprowadzać zamieszanie.
> 
> p.

Blokowanie canceli + powiększenie liczby grup moderowanych rozwiązuje
problem całościowo. (Wiem, że nie jest to proste, ale skoro już
teoretyzujemy...)

-- 
pozdrawiam,
Michwelt (adres e-mail w polu nadawcy, bez "-")

Michwelt <"mi.c.hw.e.l.t."@y.ah.o-o.com> wrote:
>> Rozwiązanie, owszem, byle jakie, ale istnieje: admini blokują wszelką
>> możliwość kasowania postów (z paroma wyjątkami koniecznymi do odspamiania). 
>> Zastanawiamy się nad tym, ale nie jest to takie oczywiste do przeprowadzenia
>> na skalę całej Polski -- na pewno zostaną jakieś czarne onety, które będą
>> wprowadzać zamieszanie.
> Blokowanie canceli + powiększenie liczby grup moderowanych rozwiązuje
> problem całościowo. (Wiem, że nie jest to proste, ale skoro już
> teoretyzujemy...)

Blokowanie canceli jest poza możliwościami użytkowników.
Przekwalifikowanie grupy na moderowaną -- nie. Ale o tym już pisałem nie raz.

p.

-- 
Beware of he who would deny you access to information, for in his
heart he dreams himself your master.   -- Commissioner Pravin Lal

Andrzej Adam Filip <anfi@poczta.onet.pl> wrote:
>> Blokowanie cancel/supersedes na trzecim -- ma za to szanse wprowadzenia
>> na porządnych serwerach, a może nawet też na tych mniej porządnych oraz
>> tych, które boją się dodatkowego przetwarzania ze względu na duży ruch.
> A traktując sprawę *praktycznie*:
> rozwiązaniem może być serwer "cancel duplicator" który by wysyłał
> "poświadczone duplikaty" (drugi/osobny post cancel).
> Wtedy "zwykłe" serwery mogłyby ignorować cancele "nie od siebie" i nie z
> tego serwera.

Jeśli dobrze rozumiem, to postulujesz utworzenie jednego serwera, który by
miał jakieś regułki, wg których by przetwarzał przychodzące cancele i słał
je ponownie w Usenet, tak?

Mały problem z tym jest taki, że wymaga rekonfiguracji każdego serwera news,
inaczej i tak będą mieć kancelowane wiadomości (i to dla pewności dwa razy).
Jeżeli zaś blokowanie kanceli wprowadzić na hubach, to liście skorzystają
automatycznie, bez żadnych zmian po ich stronie.

p.

-- 
Beware of he who would deny you access to information, for in his
heart he dreams himself your master.   -- Commissioner Pravin Lal

Piotr KUCHARSKI <chopin@sgh.waw.pl> pisze:

> Andrzej Adam Filip <anfi@poczta.onet.pl> wrote:
>>> Blokowanie cancel/supersedes na trzecim -- ma za to szanse wprowadzenia
>>> na porządnych serwerach, a może nawet też na tych mniej porządnych oraz
>>> tych, które boją się dodatkowego przetwarzania ze względu na duży ruch.
>> A traktując sprawę *praktycznie*:
>> rozwiązaniem może być serwer "cancel duplicator" który by wysyłał
>> "poświadczone duplikaty" (drugi/osobny post cancel).
>> Wtedy "zwykłe" serwery mogłyby ignorować cancele "nie od siebie" i nie z
>> tego serwera.
>
> Jeśli dobrze rozumiem, to postulujesz utworzenie jednego serwera, który by
> miał jakieś regułki, wg których by przetwarzał przychodzące cancele i słał
> je ponownie w Usenet, tak?
>
> Mały problem z tym jest taki, że wymaga rekonfiguracji każdego serwera news,
> inaczej i tak będą mieć kancelowane wiadomości (i to dla pewności dwa razy).
> Jeżeli zaś blokowanie kanceli wprowadzić na hubach, to liście skorzystają
> automatycznie, bez żadnych zmian po ich stronie.

Mi chodzi o system w którym liść mógłby decydować czy chce obrabiać
cancele sam czy woli korzystać z "scentralizowanego(ych)" filtrów
canceli. Czyli z punktu widzenia "liścia" najlepszym wyjściem byłoby
zapewne proste powiedzenie hubowi czy chce mieć feed z cancelami
"oryginalnym" czy cancelami "prefiltrowanymi" przez "cancel duplicator".

-- 
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : anfi@xl.wp.pl
Chwalebnie jest czynić to, co należy, a nie to, co wolno.
  -- Seneka Młodszy (5 p.n.e.-65 n.e.)

Użytkownik "Piotr KUCHARSKI" <chopin@sgh.waw.pl> napisał w wiadomości 
news:4aT5jiqq9InlN34.chopin@akson.sgh.waw.pl...
> Michwelt <"mi.c.hw.e.l.t."@y.ah.o-o.com> wrote:
>>> Rozwiązanie, owszem, byle jakie, ale istnieje: admini blokują wszelką
>>> możliwość kasowania postów (z paroma wyjątkami koniecznymi do 
>>> odspamiania).
>>> Zastanawiamy się nad tym, ale nie jest to takie oczywiste do 
>>> przeprowadzenia
>>> na skalę całej Polski -- na pewno zostaną jakieś czarne onety, które 
>>> będą
>>> wprowadzać zamieszanie.
>> Blokowanie canceli + powiększenie liczby grup moderowanych rozwiązuje
>> problem całościowo. (Wiem, że nie jest to proste, ale skoro już
>> teoretyzujemy...)
>
> Blokowanie canceli jest poza możliwościami użytkowników.
> Przekwalifikowanie grupy na moderowaną -- nie. Ale o tym już pisałem nie 
> raz.
>

Może komuś zależy na tym aby przekształcić grupę na moderowaną i robi 
zamieszanie w tym celu?
Jeśli komuś zależy na pisaniu na grupkę moderowana niech założy nową grupę z 
nazwa moderowana, a nie przekształca grupy moderowanej w moderowaną.
Moderowanie jest często wykorzystywane do ograniczania dyskusji
Przez to dyskusja jest wypaczona bo jedne listy są akceptowane, a inne nie, 
według widzimisie moderatora.
Gdy istnieją dwie grupy moderowana i niemoderowana, wtedy takie praktyki 
będą utrudnione.
Nie wszystkie programy akceptują cancel locka np. Outlook Express.
Na przestrzeni kilku lat wielokrotnie kasowano moje listy.
Nikt się tym nie przejmował i musiałem sobie sam z tym poradzić.
Czy ci których listy są kasowane interweniowali u abuse?
Jeśli nie to dlaczego?

mkarwan wrote:

> Może komuś zależy na tym aby przekształcić grupę na moderowaną i robi
> zamieszanie w tym celu?
> Jeśli komuś zależy na pisaniu na grupkę moderowana niech założy nową grupę
> z nazwa moderowana, a nie przekształca grupy moderowanej w moderowaną.

Przepraszam, jednak czegoś tutaj nie rozumiem. Moderowaną bardziej?

> Moderowanie jest często wykorzystywane do ograniczania dyskusji
> Przez to dyskusja jest wypaczona bo jedne listy są akceptowane, a inne
> nie, według widzimisie moderatora.
> Gdy istnieją dwie grupy moderowana i niemoderowana, wtedy takie praktyki
> będą utrudnione.

Zgadzam się.

> Nie wszystkie programy akceptują cancel locka np. Outlook Express.
> Na przestrzeni kilku lat wielokrotnie kasowano moje listy.
> Nikt się tym nie przejmował i musiałem sobie sam z tym poradzić.
> Czy ci których listy są kasowane interweniowali u abuse?
> Jeśli nie to dlaczego?

Ponieważ nikt nie odpowiadał na ich interwencje, klasyfikując po nicku lub z
lenistwa.
Fakt, że nie wstydzę się/boję się pisać od kilku lat pod tym samym nickiem
dyskwalifikuje mnie w oczach pracowników abuse jakiejkowiek firmy? Sprawdzą
sobie w googlu: blokować i nie odpowiadać na interwencje.

Ten schemat jest chory.
-- 
APZ otpowiedzią na prawdę.

APZ alternatywą dla zubożenia znaczenia znaków diakrytycznych. ! Ö !

Your barrel is your castle.

Dnia Thu, 18 Dec 2008 20:49:10 +0000 (UTC), Piotr KUCHARSKI napisał(a):

> Zalew śmieci (z anonimizerów) to zupełnie inny problem, ale ten użytkownicy
> mogą rozwiązać we własnym zakresie. Rozwiązanie go administracyjnie by się
> praktycznie wiązało z odcięciem polskich grup od zagranicznych serwerów, już
> kiedyś to częściowo było (odcięte google) i było *bardzo* złe.

Sam napisałeś, że poziom użytkowników usenetu spada. Również ten
techniczny. Wiele osób nie wie jak zaprogramować swoją plonkownicę. Oprócz
tego zawsze się znajdzie jakiś nowy który trollowi odpowie.
Nie prościej zablokować przyjmowanie JAKICHKOLWIEK postingów bez
prawidłowego NNTP-posting host?
Oraz postów ze znanych anonymizerów? 

Na takiej zasadzie, jak ostatnio zablokowanie jednej firmy kontrolującej
botnety zmniejszyło ilość spamu w necie o 80%. Może zablokowanie 4-5
anonymizerów zmniejszy dostępność usenetu dla bezmózgów w podobnym stopniu?

-- 
Pozdrowienia, Waldek Godel
awago.maupa.orangegsm.info, awago.maupa.telekomunikacja.org
"Chcemy, by nasi klienci byli jeszcze bardziej zadowoleni" - Jacek Dziekan,
rzecznik centrali ZUS. 

Użytkownik "akata" <mars21@vp.pl> napisał w wiadomości 
news:gik1g0$9hc$1@opal.icpnet.pl...
>> Może komuś zależy na tym aby przekształcić grupę na moderowaną i robi
>> zamieszanie w tym celu?
>> Jeśli komuś zależy na pisaniu na grupkę moderowana niech założy nową 
>> grupę
>> z nazwa moderowana, a nie przekształca grupy moderowanej w moderowaną.
>
> Przepraszam, jednak czegoś tutaj nie rozumiem. Moderowaną bardziej?

Mój błąd, przepraszam.
Zdanie powinno brzmieć:
Jeśli komuś zależy na pisaniu na grupę moderowana niech założy nową grupę z 
nazwą moderowana, a nie przekształca grupę niemoderowaną w moderowaną.

Waldek Godel <nospam@orangegsm.info> wrote:
>> Zalew śmieci (z anonimizerów) to zupełnie inny problem, ale ten użytkownicy
>> mogą rozwiązać we własnym zakresie. Rozwiązanie go administracyjnie by się
>> praktycznie wiązało z odcięciem polskich grup od zagranicznych serwerów, już
>> kiedyś to częściowo było (odcięte google) i było *bardzo* złe.
> Sam napisałeś, że poziom użytkowników usenetu spada. Również ten
> techniczny. Wiele osób nie wie jak zaprogramować swoją plonkownicę. Oprócz
> tego zawsze się znajdzie jakiś nowy który trollowi odpowie.

...to część edukacji. Nie można wszystkich trzymać pod kloszem. :)

> Nie prościej zablokować przyjmowanie JAKICHKOLWIEK postingów bez
> prawidłowego NNTP-posting host?
> Oraz postów ze znanych anonymizerów? 

Takie rzeczy też są robione. Ale anonymizery same w sobie nie są złe...
Czasem ludzie mają naprawdę dobre powody, żeby z nich skorzystać. :/
Staramy się stosować odcinanie jako bardzo ostateczny środek.

> Na takiej zasadzie, jak ostatnio zablokowanie jednej firmy kontrolującej
> botnety zmniejszyło ilość spamu w necie o 80%. Może zablokowanie 4-5
> anonymizerów zmniejszy dostępność usenetu dla bezmózgów w podobnym stopniu?

Nie, nie zmniejszy. Dostęp dalej będą mieć, dalej będą pisać, tylko ewentualnie
nie będzie tego widać na niektórych grupach na niektórych serwerach.

p.

-- 
Beware of he who would deny you access to information, for in his
heart he dreams himself your master.   -- Commissioner Pravin Lal

mkarwan <mkarwan@poczta.onet.pl> wrote:
>> Przekwalifikowanie grupy na moderowaną -- nie. Ale o tym już pisałem nie 
>> raz.
> Może komuś zależy na tym aby przekształcić grupę na moderowaną i robi 
> zamieszanie w tym celu?

Bardzo wątpliwe.

> Jeśli komuś zależy na pisaniu na grupkę moderowana niech założy nową grupę z 
> nazwa moderowana, a nie przekształca grupy [nie]moderowanej w moderowaną.

Jeżeli na tym zależy jednej osobie (i nie jest to Tomek lub ja :p), to rzadko
ma szansę to przeprowadzić.

> Moderowanie jest często wykorzystywane do ograniczania dyskusji

Można wręcz powiedzieć, że tylko do tego jest wykorzystywane. Taka funkcja. :>

> Przez to dyskusja jest wypaczona bo jedne listy są akceptowane, a inne nie, 
> według widzimisie moderatora.

Może z twojego punktu widzenia to jest tylko widzimisie, ale żadna z twoich
skarg, póki co, nie potwierdziła się, a sprawdzaliśmy. Coś w tym jest.

> Gdy istnieją dwie grupy moderowana i niemoderowana, wtedy takie praktyki 
> będą utrudnione.

Zawsze możesz założyć analogiczną grupę w alt. i tam pisać...

p.

-- 
Beware of he who would deny you access to information, for in his
heart he dreams himself your master.   -- Commissioner Pravin Lal

mkarwan <mkarwan@poczta.onet.pl> wrote:
>> Blokowanie canceli jest poza możliwościami użytkowników.
> Nie wszystkie programy akceptują cancel locka np. Outlook Express.

To prawda. M.in. dlatego nie jest taki dobry.

> Na przestrzeni kilku lat wielokrotnie kasowano moje listy.
> Nikt się tym nie przejmował i musiałem sobie sam z tym poradzić.

Nie do końca nikt nie przejmował. Obserwowaliśmy. Odcinaliśmy. Teraz
problem przekroczył masę krytyczną.

p.

-- 
Beware of he who would deny you access to information, for in his
heart he dreams himself your master.   -- Commissioner Pravin Lal

Użytkownik "Piotr KUCHARSKI" <chopin@sgh.waw.pl> napisał w wiadomości 
news:4hT5jodgoInlN34.chopin@akson.sgh.waw.pl...
>> Może komuś zależy na tym aby przekształcić grupę na moderowaną i robi
>> zamieszanie w tym celu?
>
> Bardzo wątpliwe.

Napadanie na grupy miało na celu m.in doprowadzenie do moderowania tych grup 
bo ktoś im się w tych grupach nie podobał.
Wystarczyło śledzić dyskusję w tych grupach aby się o tym przekonać.
Dziwne, że o tym nie wiedziałeś.

>
>> Jeśli komuś zależy na pisaniu na grupkę moderowana niech założy nową 
>> grupę z
>> nazwa moderowana, a nie przekształca grupy [nie]moderowanej w moderowaną.
>> Moderowanie jest często wykorzystywane do ograniczania dyskusji
>> Przez to dyskusja jest wypaczona bo jedne listy są akceptowane, a inne 
>> nie,
>> według widzimisie moderatora.
> Można wręcz powiedzieć, że tylko do tego jest wykorzystywane. Taka 
> funkcja. :>
> Może z twojego punktu widzenia to jest tylko widzimisie, ale żadna z 
> twoich
> skarg, póki co, nie potwierdziła się, a sprawdzaliśmy. Coś w tym jest.

Wykazywałem ci wielokrotnie, ze nie było podstaw do blokowania moich listów.
Gdy nie potrafiłeś uzasadnić swoich decyzji nie odpowiadałeś na moje listy.
To oznacza, że moderujesz nie według przejrzystych zasad, ale według swojego 
widzimisię.
Prowadzisz swoja własna politykę, moim zdaniem niekorzystną dla przeciętnego 
użytkownika usenetu.
Jest ona wystarczająco czytelna.

>> Gdy istnieją dwie grupy moderowana i niemoderowana, wtedy takie praktyki
>> będą utrudnione.
> Zawsze możesz założyć analogiczną grupę w alt. i tam pisać...


Chyba nie zdajesz sobie sprawy z tego, że ta propozycja cię ośmiesza.

Rzecz w tym, że do wypowiadania się jest polska hierarchia, w której powinny 
obowiązywać czytelne zasady, a nie widzimisie wąskiej grupy osób, która ma 
gdzieś interesy przeciętnych użytkowników usenetu.
Dlatego uważam, że nie powinno  być sytuacji, w której ktoś nie może się 
wypowiedzieć w polskiej hierarchii, ponieważ istnieje tylko jedna moderowana 
grupa,  w której nakładany jest kaganiec na wypowiedzi.
Jeśli ktoś chce mieć grupę moderowaną powinna  być równolegle grupa 
niemoderowana, aby nie było przypadków uniemożliwiania wypowiedzi komuś kto 
nie spodobał się moderatorowi.
Proponowanie mi abym założył sobie własną grupę poza hierarchią pl świadczy 
o kompletnym niezrozumieniu tego jak powinny działać grupy dyskusyjne w 
polskiej hierarchii.
Moim zdanie grupy dyskusyjne to możliwość otwartej dyskusji, a nie 
dzierżymorstwo według widzimisie tych, którzy chcieliby nałożyć kaganiec na 
niewygodne im wypowiedzi.
Żyjemy w kraju demokratycznym, a nie komunistycznym czy faszystowskim, gdzie 
stosowano cenzurę i zwalczano nieprawomyślne wypowiedzi.

Użytkownik "Piotr KUCHARSKI" <chopin@sgh.waw.pl> napisał w wiadomości 
news:4iT5joe5bInlN34.chopin@akson.sgh.waw.pl...
>>> Blokowanie canceli jest poza możliwościami użytkowników.
>> Nie wszystkie programy akceptują cancel locka np. Outlook Express.
>
> To prawda. M.in. dlatego nie jest taki dobry.

Ale jest popularny bo dostępny wraz Windows.
To zaleta dla przeciętnego użytkownika usenetu.
Ma tez inne wady związane z KF gdzie nie można filtrować po IP.
Ale ma tez swoje zalety.

>
>> Na przestrzeni kilku lat wielokrotnie kasowano moje listy.
>> Nikt się tym nie przejmował i musiałem sobie sam z tym poradzić.
>
> Nie do końca nikt nie przejmował. Obserwowaliśmy. Odcinaliśmy. Teraz
> problem przekroczył masę krytyczną.

Bajki opowiadasz.
Wczoraj podszywano się pode mnie i kasowano moje listy w psp i scp.
Palcem  bucie nie kwiknąłeś  aby temu przeciwdziałać.

Użytkownik "Piotr KUCHARSKI" <chopin@sgh.waw.pl> napisał w wiadomości
news:4gT5jod8rInlN34.chopin@akson.sgh.waw.pl...
> Takie rzeczy też są robione. Ale anonymizery same w sobie nie są złe...
> Czasem ludzie mają naprawdę dobre powody, żeby z nich skorzystać. :/

Konkretnie jakie powody?
Z tego co widzę, jedynym powodem jest obawa delikwenta przed konsekwencjami
za to co robi ukrywając się za anonymizerami.

> Nie, nie zmniejszy. Dostęp dalej będą mieć, dalej będą pisać, tylko
> ewentualnie
> nie będzie tego widać na niektórych grupach na niektórych serwerach.

Zmniejszy się w grupach hierarchii pl i o to przede wszystkim chodzi.

mkarwan <mkarwan@poczta.onet.pl> wrote:
>>> Może komuś zależy na tym aby przekształcić grupę na moderowaną i robi
>>> zamieszanie w tym celu?
>> Bardzo wątpliwe.
> Napadanie na grupy miało na celu m.in doprowadzenie do moderowania tych grup 
> bo ktoś im się w tych grupach nie podobał.

I wprowadzenie moderowania gwarantowało, że ten ktoś przestaje się
na grupie pojawiać? Bez żartów.

> Wykazywałem ci wielokrotnie, ze nie było podstaw do blokowania moich listów.

Próbowałeś wykazywać. Nie muszę się zgadzać z twoimi argumentami.

> Gdy nie potrafiłeś uzasadnić swoich decyzji nie odpowiadałeś na moje listy.

Oczywiście. Dziękuję, że mnie uświadomiłeś co do motywów mojego działania.

> To oznacza, że moderujesz nie według przejrzystych zasad, ale według swojego 
> widzimisię.

Zasady są dość przejrzyste, tylko akurat tobie nie pasują. Stąd twój żal
i pretensje.

> Prowadzisz swoja własna politykę, moim zdaniem niekorzystną dla przeciętnego 
> użytkownika usenetu.
> Jest ona wystarczająco czytelna.

Twoim zdaniem niekorzystną dla ciebie. Możliwe. Ale to niekoniecznie moja wina.

>>> Gdy istnieją dwie grupy moderowana i niemoderowana, wtedy takie praktyki
>>> będą utrudnione.
>> Zawsze możesz założyć analogiczną grupę w alt. i tam pisać...
> Chyba nie zdajesz sobie sprawy z tego, że ta propozycja cię ośmiesza.
> Rzecz w tym, że do wypowiadania się jest polska hierarchia, w której powinny 
> obowiązywać czytelne zasady, a nie widzimisie wąskiej grupy osób, która ma 
> gdzieś interesy przeciętnych użytkowników usenetu.
> Dlatego uważam, że nie powinno  być sytuacji, w której ktoś nie może się 
> wypowiedzieć w polskiej hierarchii, ponieważ istnieje tylko jedna moderowana 
> grupa,  w której nakładany jest kaganiec na wypowiedzi.

Ba, wręcz uważam, że niektóre całe gałęzie powinny być wyłącznie moderowane.
Np. pl.sci.*

> Jeśli ktoś chce mieć grupę moderowaną powinna  być równolegle grupa 
> niemoderowana, 

Niekoniecznie.

> aby nie było przypadków uniemożliwiania wypowiedzi komuś kto 
> nie spodobał się moderatorowi.

Ale patrz, ciągle marudzisz, jątrzysz i rzucasz kalumnie, które parę razy 
weryfikowałem i okazywały się zupełną nieprawdą. Nie podoba mi się to.
A jednak ciągle udaje ci się pisać na grupy przeze mnie moderowane. Np. tu.

> Proponowanie mi abym założył sobie własną grupę poza hierarchią pl świadczy 
> o kompletnym niezrozumieniu tego jak powinny działać grupy dyskusyjne w 
> polskiej hierarchii.

Świadczy o kompletnym niezrozumieniu twojej wizji, jak powinny działać grupy.
Możliwe. Ale nie wybrałeś najlepszego sposobu, żeby decydentów przekonać do
swojej wizji.

> Żyjemy w kraju demokratycznym, a nie komunistycznym czy faszystowskim, gdzie 
> stosowano cenzurę i zwalczano nieprawomyślne wypowiedzi.

A mimo to chcesz blokować anonimizery i różne inne serwery. Zdecyduj się.

p.

-- 
Beware of he who would deny you access to information, for in his
heart he dreams himself your master.   -- Commissioner Pravin Lal

mkarwan <mkarwan@poczta.onet.pl> wrote:
>>>> Blokowanie canceli jest poza możliwościami użytkowników.
>>> Nie wszystkie programy akceptują cancel locka np. Outlook Express.
>> To prawda. M.in. dlatego nie jest taki dobry.
> Ale jest popularny bo dostępny wraz Windows.

Erm, chodziło mi o to, że cancel-lock dlatego nie jest taki dobry.

>>> Na przestrzeni kilku lat wielokrotnie kasowano moje listy.
>>> Nikt się tym nie przejmował i musiałem sobie sam z tym poradzić.
>> Nie do końca nikt nie przejmował. Obserwowaliśmy. Odcinaliśmy. Teraz
>> problem przekroczył masę krytyczną.
> Bajki opowiadasz.
> Wczoraj podszywano się pode mnie i kasowano moje listy w psp i scp.
> Palcem  bucie nie kwiknąłeś  aby temu przeciwdziałać.

Świetny sposób sobie wybrałeś na dyskusję z ostatnim adminem, który ma
do ciebie cierpliwość...

p.

-- 
Beware of he who would deny you access to information, for in his
heart he dreams himself your master.   -- Commissioner Pravin Lal

Użytkownik "Piotr KUCHARSKI" <chopin@sgh.waw.pl> napisał w wiadomości 
news:4kT5joj47InlN34.chopin@akson.sgh.waw.pl...
>>>> Na przestrzeni kilku lat wielokrotnie kasowano moje listy.
>>>> Nikt się tym nie przejmował i musiałem sobie sam z tym poradzić.
>>> Nie do końca nikt nie przejmował. Obserwowaliśmy. Odcinaliśmy. Teraz
>>> problem przekroczył masę krytyczną.
>> Bajki opowiadasz.
>> Wczoraj podszywano się pode mnie i kasowano moje listy w psp i scp.
>> Palcem  bucie nie kwiknąłeś  aby temu przeciwdziałać.
>
> Świetny sposób sobie wybrałeś na dyskusję z ostatnim adminem, który ma
> do ciebie cierpliwość...

O czym ty piszesz?
Przecież nie masz pojęcia jak radzę sobie w takich sytuacjach.
Z mądrymi adminami nie mam żadnych problemów. 

Dnia Fri, 19 Dec 2008 13:45:12 +0000 (UTC), Piotr KUCHARSKI napisał(a):

> Michwelt <"mi.c.hw.e.l.t."@y.ah.o-o.com> wrote:
>>> Rozwiązanie, owszem, byle jakie, ale istnieje: admini blokują wszelką
>>> możliwość kasowania postów (z paroma wyjątkami koniecznymi do odspamiania). 
>>> Zastanawiamy się nad tym, ale nie jest to takie oczywiste do przeprowadzenia
>>> na skalę całej Polski -- na pewno zostaną jakieś czarne onety, które będą
>>> wprowadzać zamieszanie.
>> Blokowanie canceli + powiększenie liczby grup moderowanych rozwiązuje
>> problem całościowo. (Wiem, że nie jest to proste, ale skoro już
>> teoretyzujemy...)
> 
> Blokowanie canceli jest poza możliwościami użytkowników.
> Przekwalifikowanie grupy na moderowaną -- nie. Ale o tym już pisałem nie raz.
> 
> p.

Przekwalifikowanie na grupę moderowaną także jest poza możliwościami
użytkowników, bo w końcu dokonują tego wybrani admini :) To tak gwoli
ścisłości :)

... i wielka szkoda, że admini nie korzystają z tego prawa. Pytanie o
zdanie użytkowników w kwestiach administracyjnych - a moderowanie jest taką
kwestią - porównałbym do pytania pasażerów samolotu o sposób pilotowania
tego samolotu lub o jego kurs, czy pytania dzieci w szkole o treść i formę
lekcji. Nie oni są od tego. Od tego są admini, którzy jeśli uważają, że
moderacja jest generalnie dobra, powinni ją wprowadzać nie zwracając uwagi
na piski P.T. mkarwanów i innego płazu. Wielokrotnie pisałem: pl.soc
zostawić jak jest ale pl.sci bezwzględnie zmoderować nie oglądając się na
to co mają w tej sprawie do powiedzenia użytkownicy. Wystarczy spojrzeć co
się dzieje na pl.sci.filozofia i pl.sci.psychologia żeby zobaczyć do czego
prowadzi brak moderacji z jednej strony oraz na pl.sci.matematyka i
pl.sci.historia, żeby dostrzec liczne blaski moderacji, z drugiej. Także
pisałem o tym wielokrotnie. Nikt, drogi adminie, tej decyzyji za Ciebie nie
podejmie. To Ty masz dokonać wyboru. Ja przedstawiam swoje argumenty na
tak.

-- 
pozdrawiam,
Michwelt (adres e-mail w polu nadawcy, bez "-")

Michwelt <"mi.c.hw.e.l.t."@y.ah.o-o.com> wrote:
>> Blokowanie canceli jest poza możliwościami użytkowników.
>> Przekwalifikowanie grupy na moderowaną -- nie. Ale o tym już pisałem nie raz.
> Przekwalifikowanie na grupę moderowaną także jest poza możliwościami
> użytkowników, bo w końcu dokonują tego wybrani admini :) To tak gwoli
> ścisłości :)

Detal. Chodzi mi o samo zebranie się, napisanie cfv i wybranie moderatorów.

> ... i wielka szkoda, że admini nie korzystają z tego prawa. Pytanie o
> zdanie użytkowników w kwestiach administracyjnych - a moderowanie jest taką
> kwestią - porównałbym do pytania pasażerów samolotu o sposób pilotowania
> tego samolotu lub o jego kurs, czy pytania dzieci w szkole o treść i formę
> lekcji. Nie oni są od tego. 

Technikalia wprowadzenia moderacji to sposób pilotowania samolotu i nikt tego
nie robi. Pytanie dzieci o pożądaną formę prowadzenia lekcji jest dość często
stosowane, oczywiście z umiarem, i istotnie do tego można trochę porównać. :)

> Od tego są admini, którzy jeśli uważają, że
> moderacja jest generalnie dobra, powinni ją wprowadzać nie zwracając uwagi
> na piski P.T. mkarwanów i innego płazu. Wielokrotnie pisałem: pl.soc
> zostawić jak jest ale pl.sci bezwzględnie zmoderować nie oglądając się na
> to co mają w tej sprawie do powiedzenia użytkownicy.

Umyka Ci jeden istotny punkt: moderatorzy. Admini tego za użytkowników grupy
nie zrobią, choćby z prozaicznego powodu braku wiedzy w danej dziedzinie. To
musi być ktoś, kto udziela się na grupie.

p.

-- 
Beware of he who would deny you access to information, for in his
heart he dreams himself your master.   -- Commissioner Pravin Lal

Użytkownik "Piotr KUCHARSKI" <chopin@sgh.waw.pl> napisał w wiadomości 
news:4jT5joii0InlN34.chopin@akson.sgh.waw.pl...
>> Napadanie na grupy miało na celu m.in doprowadzenie do moderowania tych 
>> grup
>> bo ktoś im się w tych grupach nie podobał.
> I wprowadzenie moderowania gwarantowało, że ten ktoś przestaje się
> na grupie pojawiać? Bez żartów.

Oczywiście. Moderatorzy mogą sekować przy byle okazji.
Przykładem może być psh. W sprawie moderatorów wypowiadałem się nie tylko 
ja.
Przykład z ostatnich dni, a mógłbym ich pokazać znacznie więcej.
W psh ukazał się list 
http://groups.google.pl/group/pl.sci.historia/msg/a3716f5f9a68bcb9?hl=pl
Mój list został zablokowany z uwagą "Post jest niezgodny z tematyką grupy 
pl.sci.historia."
Wysłałem do moderatorów list następującej treści:
"Co jest powodem odrzucenia mojego listu?
Przypomnę, że treścią mojego listu było jedno jedyne zdanie:
"Zechciałby Pan mnie oświecić, co to ma wspólnego z historią?"
Pytam autora listu ponieważ moim zdaniem zamieszczona informacja nie ma nic
wspólnego z historią.
Chcę zatem dowiedzieć dlaczego autor listu zamieścił tego rodzaju informację
w psh?
Dlaczego mój list został zablokowany?"

Nie otrzymałem odpowiedzi, mój list nadal nie ukazał się w psh.

>> Wykazywałem ci wielokrotnie, ze nie było podstaw do blokowania moich 
>> listów.
> Próbowałeś wykazywać. Nie muszę się zgadzać z twoimi argumentami.

Ale tez nie przedstawiłeś swoich, zachowywałeś się podobnie jak moderatorzy 
w psh.

>> Gdy nie potrafiłeś uzasadnić swoich decyzji nie odpowiadałeś na moje 
>> listy.
> Oczywiście. Dziękuję, że mnie uświadomiłeś co do motywów mojego działania.
>> To oznacza, że moderujesz nie według przejrzystych zasad, ale według 
>> swojego
>> widzimisię.
> Zasady są dość przejrzyste, tylko akurat tobie nie pasują. Stąd twój żal
> i pretensje.

Jakie to są zasady? Mógłbyś dać do nich link?
Zasady powinny obowiązywać obydwie strony i piszących i moderujących.

>> Prowadzisz swoja własna politykę, moim zdaniem niekorzystną dla 
>> przeciętnego
>> użytkownika usenetu.
>> Jest ona wystarczająco czytelna.
> Twoim zdaniem niekorzystną dla ciebie. Możliwe. Ale to niekoniecznie moja 
> wina.

Zdumiewające, że nie zdajesz sobie sprawy z konsekwencji tego co robisz.
Nie tylko ja wypowiadałem się w sprawach tych z apd i paz zakłócających 
(delikatnie mówiąc) działalność grup dyskusyjnych.
Nie tylko ja wypowiadałem się o anonymizerach.
Przy okazji 
http://groups.google.pl/group/pl.pregierz/msg/7500df53aa5b14f1?hl=pl

 >>>> Gdy istnieją dwie grupy moderowana i niemoderowana, wtedy takie 
praktyki
>>>> będą utrudnione.
>>> Zawsze możesz założyć analogiczną grupę w alt. i tam pisać...
>> Chyba nie zdajesz sobie sprawy z tego, że ta propozycja cię ośmiesza.
>> Rzecz w tym, że do wypowiadania się jest polska hierarchia, w której 
>> powinny
>> obowiązywać czytelne zasady, a nie widzimisie wąskiej grupy osób, która 
>> ma
>> gdzieś interesy przeciętnych użytkowników usenetu.
>> Dlatego uważam, że nie powinno  być sytuacji, w której ktoś nie może się
>> wypowiedzieć w polskiej hierarchii, ponieważ istnieje tylko jedna 
>> moderowana
>> grupa,  w której nakładany jest kaganiec na wypowiedzi.
> Ba, wręcz uważam, że niektóre całe gałęzie powinny być wyłącznie 
> moderowane.
> Np. pl.sci.*

Nauki nie da się wziąć "za mordę" i nałozyć jej kagańca bo wtedy nie będzie 
prawdziwą nauką.
Dwie grupy moderowana i nie moderowan rozwiązują sprawę.
To takie proste i dziwię się, że nie dociera do ciebie prostota tego 
rowiązania.
Powinna ona zadowilić wszystkich i tych którzy chcą moderacji i tych którzy 
są jej przeciwni.
Każdy będzie miał możliwość pisania tam gdzie będzie chciał.

>> Jeśli ktoś chce mieć grupę moderowaną powinna  być równolegle grupa
>> niemoderowana,
> Niekoniecznie.

Dlaczego nie?
Komu to przeszkadza?
Tobie?

>> aby nie było przypadków uniemożliwiania wypowiedzi komuś kto
>> nie spodobał się moderatorowi.
> Ale patrz, ciągle marudzisz, jątrzysz i rzucasz kalumnie, które parę razy
> weryfikowałem i okazywały się zupełną nieprawdą. Nie podoba mi się to.
> A jednak ciągle udaje ci się pisać na grupy przeze mnie moderowane. Np. 
> tu.

Moje listy dotyczą oczywistych faktów, zatem nie jątrzę, nie rzucam kalumni.
Konkretnie co weryfikowałeś i co okazywało się nieprawdą?

Blokujesz jednak moje listy według własnego widzimisie.

Gdyby były dwie równoległe grupy pl.news.admin i pl.news.admin.moderowana 
inni mogłoby ocenić, czy twoje decyzje były słuszne.
Moim zdaniem bałbyś się takiej weryfikacji swoich decyzji, tak jak baliby 
się tego moderatorzy z psh.

>> Proponowanie mi abym założył sobie własną grupę poza hierarchią pl 
>> świadczy
>> o kompletnym niezrozumieniu tego jak powinny działać grupy dyskusyjne w
>> polskiej hierarchii.
>
> Świadczy o kompletnym niezrozumieniu twojej wizji, jak powinny działać 
> grupy.
> Możliwe. Ale nie wybrałeś najlepszego sposobu, żeby decydentów przekonać 
> do
> swojej wizji.

Zasady powinny być proste, istnieje wolność pisania, jeśli komuś ona zbyt 
doskwiera zakłada równoległą grupę moderowaną.
Każdy ma wybór, moderowana lub nie.
Jak to się mówi "ludzie zagłosują nogami", w tym przypadku zagłosują 
obecnością na jednej lub drugiej grupie.

>> Żyjemy w kraju demokratycznym, a nie komunistycznym czy faszystowskim, 
>> gdzie
>> stosowano cenzurę i zwalczano nieprawomyślne wypowiedzi.
> A mimo to chcesz blokować anonimizery i różne inne serwery. Zdecyduj się.

Stawiasz mi nieprawdziwy zarzut, że chcę blokować możliwość wysyłania listów 
do grup dyskusyjnych.
Z serwera nie ukrywającego IP list można wysłać i ukaże się w grupie 
dyskusyjnej.
Moderowanie to blokowanie ukazywania się listów wedle widzimisie moderatora.
Tu jest między nami różnica.

Zwlekałem z odpowiedzią ponieważ liczyłem, ze odpowiesz na zadane ci pytanie 
w innym moim liście w tym samym wątku ( 
http://groups.google.pl/group/pl.news.admin/msg/b003c7aa5931364d?hl=pl ), 
ale chyba się jej nie doczekam 

Użytkownik "Piotr KUCHARSKI" <chopin@sgh.waw.pl> napisał w wiadomości 
news:4gT5jod8rInlN34.chopin@akson.sgh.waw.pl...
> Nie, nie zmniejszy. Dostęp dalej będą mieć, dalej będą pisać, tylko 
> ewentualnie
> nie będzie tego widać na niektórych grupach na niektórych serwerach.
Odetnijcie przede wszystkim iUsenet.com. Kto, poza spamerami, korzysta z 
tego serwera? Za korzystanie z niego się płaci, ale za to pojęcie abuse tam 
nie istnieje. 

On 12 Gru, 22:39, Blazej <bla...@clara.co.uk> wrote:
> Prosze powiedziec czy to jest normalne, bo juz przstalem normalnie
> rozumowac. Od parunastu miesiecy mamy zalew gowniarzy i gowniarek z
> ktorymi nikt nie potrafi dac sobie rady. Podjalem ostatnio, przyznaje
> bezsensowna, walke na regionalnych.lublin i niestety dawalem sie czesto
> poniesc emocjom. W tej chwili nie moge nawet zamiescic prostego posta o
> oddaniu za darmo monitora bo gowniarstwo zaraz ten post kasuje. Co to
> jest, forum onetu w poczatkowym stadium dzialalnosci??? Nawet nie
> zauwazycie, a newsy przestana istniec. Talatajstwo staje sie coraz
> bardziej rozzuchwalone, czy nikt z tu obecnych nie potrafilby wreszcie
> pomyslec, po prostu pomyslec i zrobic z tym delikatny porzadek, lacznie
> z usunieciem userow korzystajacych z anonymizerow, a wlasciwie z
> zablokowaniem ich??? Mieszkalem 6 lat za granica i zawsze korzystalem z
> news.gazeta.pl, nie rozumiem jaki jest problem z anonimowymi kontami.
> Chodzi o to, ze za granica tak trza i trzeba byc anonimowym
> gowniarzem???!!! Lubelskie regionalne (prl) juz wlasciwie nie istnieje,
> czy o to chodzi?
> --
> Blazej

teraz przyszła kolej na - kolej, religię o kuchni nie wspomne. Ich
gniazdo znajduje sie tutaj:
http://groups.google.pl/group/alt.pl.wodka/topics?hl=pl&lnk
administratorzy powinni szybko zadzaiałać - inaczej usenet przestanie
istnieć


pozdr.

Piotr KUCHARSKI:

> Takie rzeczy też są robione. Ale anonymizery same w sobie nie są złe...
> Czasem ludzie mają naprawdę dobre powody, żeby z nich skorzystać. :/
> Staramy się stosować odcinanie jako bardzo ostateczny środek.

Jeżeli ktoś naprawdę będzie potrzebował anonimizera, może wykupić
konto pocztowe w home.pl. Razem z nim dostaje się dostęp do serwera
grup dyskusyjnych, do którego łącząć się po SSL na porcie 563 wychodzi
się na świat spod 127.0.0.1 w X-Trace i NNTP-Posting-Host.

Więc odcięcie zagranicznych anonimizerów nie pozbawia możliwości
anonimowego pisania tym, którzy tego potrzebują. A abuse w home.pl
działa bardzo sprawnie, dlatego śmieciarze nie będą mieć z niego
pożytku.

-- 
JuSeV

Dnia Sat, 27 Dec 2008 17:47:40 +0000 (UTC), sumar napisał(a):

> Więc odcięcie zagranicznych anonimizerów nie pozbawia możliwości
> anonimowego pisania tym, którzy tego potrzebują. A abuse w home.pl
> działa bardzo sprawnie, dlatego śmieciarze nie będą mieć z niego
> pożytku.

Weź mnie nie rozśmieszaj, mam niezłą kolekcję automatycznych potwierdzeń
zajęcia się spamerem - do zgłoszeń tego samego spamera na przestrzeni
miesięcy.

-- 
Pozdrowienia, Waldek Godel
awago.maupa.orangegsm.info, awago.maupa.telekomunikacja.org
"Chcemy, by nasi klienci byli jeszcze bardziej zadowoleni" - Jacek Dziekan,
rzecznik centrali ZUS. 

Dnia Sat, 27 Dec 2008 17:47:40 +0000 (UTC), sumar napisał(a):


> Jeżeli ktoś naprawdę będzie potrzebował anonimizera, może wykupić
> konto pocztowe w home.pl. Razem z nim dostaje się dostęp do serwera
> grup dyskusyjnych, do którego łącząć się po SSL na porcie 563 wychodzi
> się na świat spod 127.0.0.1 w X-Trace i NNTP-Posting-Host.

a jak wyłączyć w home.pl pole X-authenticated user? w nim jest podany
e-mail w sposób jawny

-- 
Pozdrawiam
Daniel
http://pl.openoffice.org/ - darmowy odpowiednik pakietu MS Office
http://www.mozillapl.org - narzędzia internetowe "nie tylko dla orłów"

Dnia Sat, 27 Dec 2008 02:33:16 +0000 (UTC), mkarwan napisał(a):
> Użytkownik "Piotr KUCHARSKI" <chopin@sgh.waw.pl> napisał w wiadomości 
> news:4jT5joii0InlN34.chopin@akson.sgh.waw.pl...

>> I wprowadzenie moderowania gwarantowało, że ten ktoś przestaje się
>> na grupie pojawiać? Bez żartów.
> 
> Oczywiście. Moderatorzy mogą sekować przy byle okazji.

Statystyki FAQbota wskazują, że od 1 III 2005 r. do 27 XII 2008 r. na psh
pojawiło się 515 Twoich postów. I nie sądzę, aby wszystkie 515 pochodziło z
tego miesiąca, kiedy wszelkie posty były przepuszczane automatycznie. Tylko
w przypadku dwóch innych autorów było ich więcej. Zaiste, tniemy po
osobach, a nie posty... 

> Przykładem może być psh. W sprawie moderatorów wypowiadałem się nie tylko 
> ja.
> Przykład z ostatnich dni, a mógłbym ich pokazać znacznie więcej.
> W psh ukazał się list 
> http://groups.google.pl/group/pl.sci.historia/msg/a3716f5f9a68bcb9?hl=pl
> Mój list został zablokowany z uwagą "Post jest niezgodny z tematyką grupy 
> pl.sci.historia."
> Wysłałem do moderatorów list następującej treści:
> "Co jest powodem odrzucenia mojego listu?
> Przypomnę, że treścią mojego listu było jedno jedyne zdanie:
> "Zechciałby Pan mnie oświecić, co to ma wspólnego z historią?"
> Pytam autora listu ponieważ moim zdaniem zamieszczona informacja nie ma nic
> wspólnego z historią.
> Chcę zatem dowiedzieć dlaczego autor listu zamieścił tego rodzaju informację
> w psh?
> Dlaczego mój list został zablokowany?"
> 
> Nie otrzymałem odpowiedzi, mój list nadal nie ukazał się w psh.

A dlaczego miałby się ukazać? Czyżby to, że zawierał tylko jedno zdanie
miałoby świadczyć o jego ontopiczności? A że brak odpowiedzi... Wypadałoby
poczekać, aż moderator, który dany post odrzucił, pytanie w ogóle
przeczyta.

> Nauki nie da się wziąć "za mordę" i nałozyć jej kagańca bo wtedy nie będzie 
> prawdziwą nauką.
> Dwie grupy moderowana i nie moderowan rozwiązują sprawę.
> To takie proste i dziwię się, że nie dociera do ciebie prostota tego 
> rowiązania.
> Powinna ona zadowilić wszystkich i tych którzy chcą moderacji i tych którzy 
> są jej przeciwni.
> Każdy będzie miał możliwość pisania tam gdzie będzie chciał.

Wyobraź sobie, mkarwanie, że dyskusje na konferencjach czy zjazdach
historycznych (i nie tylko historycznych) też są moderowane. M.in. po to by
mówić na temat.

> Gdyby były dwie równoległe grupy pl.news.admin i pl.news.admin.moderowana 
> inni mogłoby ocenić, czy twoje decyzje były słuszne.
> Moim zdaniem bałbyś się takiej weryfikacji swoich decyzji, tak jak baliby 
> się tego moderatorzy z psh.

Gdyby moderatorzy psh się bali, nie istniałoby archiwum odrzuconych albo
informacje o odrzuceniu. Co nie zmienia faktu, że nieistnienie takowych
oznacza jakiekolwiek "banie się". Tego typu narzędzia są kompletnie
nieracjonalne biorąc pod uwagę samą ideę moderowania, a ich istnienie w tym
wypadku jest wynikiem wyłącznie dyskusji poprzedzającej wprowadzanie
moderowania. 

-- 
Grzegorz Bednarczyk
http://www.jazon.krakow.pl/

Użytkownik "Grzegorz Bednarczyk" <bednargr@poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:d1pqirvilp9y.ztr0dvmavgav.dlg@40tude.net...
>>> I wprowadzenie moderowania gwarantowało, że ten ktoś przestaje się
>>> na grupie pojawiać? Bez żartów.
>> Oczywiście. Moderatorzy mogą sekować przy byle okazji.
> Statystyki FAQbota wskazują, że od 1 III 2005 r. do 27 XII 2008 r. na psh
> pojawiło się 515 Twoich postów. I nie sądzę, aby wszystkie 515 pochodziło
> z
> tego miesiąca, kiedy wszelkie posty były przepuszczane automatycznie.
> Tylko
> w przypadku dwóch innych autorów było ich więcej. Zaiste, tniemy po
> osobach, a nie posty...

Piszesz jak za komuny, zrobiliśmy ci łaskę i puściliśmy ci aż tyle listów.
Dlaczego nie napiszesz ile moich listów zostało zablokowanych i dlaczego?
Wstyd ci?
Nikt nie potrzebuje aby robiono mu łaskę i łaskawie pozwalano na ukazanie
się listu w psh.
W moderatorach odzywa się jak echo mentalność cenzorów z czasów komuny.

>> Przykładem może być psh. W sprawie moderatorów wypowiadałem się nie tylko
>> ja.
>> Przykład z ostatnich dni, a mógłbym ich pokazać znacznie więcej.
>> W psh ukazał się list
>> http://groups.google.pl/group/pl.sci.historia/msg/a3716f5f9a68bcb9?hl=pl
>> Mój list został zablokowany z uwagą "Post jest niezgodny z tematyką grupy
>> pl.sci.historia."
>> Wysłałem do moderatorów list następującej treści:
>> "Co jest powodem odrzucenia mojego listu?
>> Przypomnę, że treścią mojego listu było jedno jedyne zdanie:
>> "Zechciałby Pan mnie oświecić, co to ma wspólnego z historią?"
>> Pytam autora listu ponieważ moim zdaniem zamieszczona informacja nie ma
>> nic
>> wspólnego z historią.
>> Chcę zatem dowiedzieć dlaczego autor listu zamieścił tego rodzaju
>> informację
>> w psh?
>> Dlaczego mój list został zablokowany?"
>> Nie otrzymałem odpowiedzi, mój list nadal nie ukazał się w psh.
> A dlaczego miałby się ukazać? Czyżby to, że zawierał tylko jedno zdanie
> miałoby świadczyć o jego ontopiczności? A że brak odpowiedzi... Wypadałoby
> poczekać, aż moderator, który dany post odrzucił, pytanie w ogóle
> przeczyta.

A dlaczego miałby się nie ukazać?
Do dzisiaj moderator nie zdążył jeszcze przeczytać i odpowiedzieć?.
To ile dni mu potrzeba na przeczytanie kilkuwyrazowego zdania?
Czemu mój list nie ukazał się w psh?

>> Nauki nie da się wziąć "za mordę" i nałozyć jej kagańca bo wtedy nie
>> będzie
>> prawdziwą nauką.
>> Dwie grupy moderowana i nie moderowan rozwiązują sprawę.
>> To takie proste i dziwię się, że nie dociera do ciebie prostota tego
>> rowiązania.
>> Powinna ona zadowilić wszystkich i tych którzy chcą moderacji i tych
>> którzy
>> są jej przeciwni.
>> Każdy będzie miał możliwość pisania tam gdzie będzie chciał.
> Wyobraź sobie, mkarwanie, że dyskusje na konferencjach czy zjazdach
> historycznych (i nie tylko historycznych) też są moderowane. M.in. po to
> by
> mówić na temat.

Nie opowiadaj bajek. Tak może być tylko w panelowych dyskusjach
tematycznych.
Grupa nie jest ograniczona tematycznie do jakiegoś konkretnego tematu
historycznego.

>> Gdyby były dwie równoległe grupy pl.news.admin i pl.news.admin.moderowana
>> inni mogłoby ocenić, czy twoje decyzje były słuszne.
>> Moim zdaniem bałbyś się takiej weryfikacji swoich decyzji, tak jak baliby
>> się tego moderatorzy z psh.
> Gdyby moderatorzy psh się bali, nie istniałoby archiwum odrzuconych albo
> informacje o odrzuceniu. Co nie zmienia faktu, że nieistnienie takowych
> oznacza jakiekolwiek "banie się". Tego typu narzędzia są kompletnie
> nieracjonalne biorąc pod uwagę samą ideę moderowania, a ich istnienie w
> tym
> wypadku jest wynikiem wyłącznie dyskusji poprzedzającej wprowadzanie
> moderowania.

Było pewne status quo, archiwum w którym odrzucone listy ukazywały się
natychmiast .
Można je było szybko zobaczyć i ocenić waszą działalność.
Ocena nie była dla was korzystna.
Poza tym każdy mógł przeczytać odrzucone posty.
To wam nie odpowiadało.
Więc archiwum ukazuje się raz w miesiącu i jest postaci trudno czytelnej.

Macie też u siebie inny problem.
Listy wysyłane na adres moderatorów psh-mods@horyzonty.org powodują za
każdym razem wygenerowanie listu z tematem "Returned mail: see transcript
for details". Zwracam wam na to uwagę od miesięcy, jak grochem o ścianę.
Twierdziliście, ze u Was jest wszystko w porządku, ze wina leży po stronie
Onetu.
Okazało się, ze problem leży u Was, mam na to dowody, o których napisałem i
wam i Pawłowi Dydzie, który zajmuje się strona techniczną moderowania.
Jak grochem o ścianę. Nic się w tej sprawie nie zmieniło.
Samo to powinno być powodem zawieszenia moderacji.

I na koniec o samej moderacji.
Nie dała ona żadnych korzystnych efektów.
Po jej wprowadzeniu odeszło wiele wartościowych osób, a poziom grupy spadł.
W tej sytuacji psh powinna stać sie na powrót  grupą nie moderowaną
Jeśli ktoś chce mieć moderację niech założy pl.sci.historia.moderowana.
Ludzi zagłosują "nogami", pójdą pisać tam gdzie będzie im wygodniej.
Nie uszczęśliwiajcie nikogo na siłę.
Dajcie możliwość pisania i tu i tu.
Wycofajcie się sami z moderowania i ewentualnie załóżcie nową grupę
pl.sci.historia.moderowana.
Jeśli tego nie zrobicie trzeba będzie przygotować RFD w sprawie zmiany
statusu grupy.

Od lat słyszymy te same bezsensowne żądania, zarzuty i insynuacje poparte
pseudodowodami, które niczego nie dowodzą (albo dowodzą czegoś przeciwnego
niż w zamierzeniu autora). Okraszone obraźliwymi wycieczkami osobistymi.
Powtarzanie tego wszystkiego w kółko nie powoduje, że ma to więcej sensu
niż za pierwszym razem (ba, nie oznacza, że nabiera jakiegokolwiek sensu).
Dlatego nie chce mi się po raz kolejny pisać tych samych odpowiedzi.
Odsyłam do przeszłej korespondencji, choćby do
<1xv9m92iue5y6.foh2iutwtki8.dlg@40tude.net> albo
<myv6pl2cxahp$.1h110udcx89x6$.dlg@40tude.net>

Ps. "Trudna czytelność" archiwum odrzuconych... czysty tekst spakowany
zipem, koń by się uśmiał.
-- 
Grzegorz Bednarczyk
http://www.jazon.krakow.pl/