🚀 go-pugleaf

Dnia Sun, 9 Nov 2025 14:22:17 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

> W dniu 09.11.2025 o 13:13, dantes pisze:
> 
>>>>> 1) Potencjalny sprawca jest dzieckiem.
>>>> Odpowiedzialność ponosi właściciel pojazdu.
>>> 1) Na pewno nie karną, a Policja jest od tego. Stąd porażka tego
>>> kierunku rozumowania.
>> A czy ja pisze o karnej?
> 
> Skoro złożono zawiadomienie o przestępstwie lub wykroczeniu, to o czym 
> myślał zawiadamiający?
> 
To już pytanie do "zawiadamiającego"...

>>>>> 2) Ani dziecko, ani jego ojciec nie przyznają się, a jedynie nie wykluczają.
>>>> To nie zwalnia z odpowiedzialności.
>>>
>>> Bez wątpienia, tylko w tej sytuacji to na Tobie ciąży obowiązek
>>> udowodnienia, że spowodowali szkodę. Nie wiem, jakimi dysponujesz
>>> dowodami, ale przeważnie z tym bywa problem, albowiem nie można
>>> wykluczyć, że ktoś inny jednak szkodę spowodował, w innym miejscu i
>>> czasie. Ojciec sprytnie wybrnął z sytuacji. To, ze nie wyklucza nie jest
>>> dowodem, że dziecko to uczyniło. >
>> Ja nie dysponuję,  bo to nie moja sprawa.
>> 
> Tu już się pogubiłem. Ja rozumiem, ze nie Twoja, tylko kolegi C... . Ale 
> ja pisze ogólnie. Oczywiście, że nie Ciebie tyczy, ale skoro włączyłeś 
> się w dyskusję... Mam pisać za każdym razem, że to nie dotyczy akurat 
> Ciebie? To dość oczywiste.  >
.
>>>>> 3) OC, to w ogóle dotyczy pojazdu i ta umowa może na parkingu nie
>>>>> obowiązywać.
>>>> Od kiedy?
>>> O ile wiem, to od zawsze. To ubezpieczenie od szkód w ruchu drogowym. >
>> A to był "Pan samochodzik"?
> 
> O! Zaczyna się robić ciekawie.
> 
Ciekawie to by było, 
gdyby  towarzyszący mu harcerz, puknął 
drzwiami łódkę stojącą na kotwicy, wyciągnąwszy uprzednio
kluczyki ze stacyjki pojazdu Pana Samochodzika, zniesionego
właśnie przez kilwater przepływającej milicyjnej motorówki,
kierowanej przez ojca tegoż harcerza, dowożącego mu właśnie tort 
na 13 urodziny...

>>>> Odpowiedzialność za szkody spowodowane ruchem pojazdu (w tym otwieranie
>>>> drzwi) opiera się na zasadzie ryzyka, zgodnie z art. 436 § 1 i § 2 Kodeksu
>>>> cywilnego. Nawet jeśli pojazd stoi, czynność otwierania drzwi przez
>>>> pasażera (w tym dziecko) jest traktowana jako element ruchu pojazdu.
>>>> Kierujący pojazdem (lub jego posiadacz) ponosi odpowiedzialność za szkody
>>>> wyrządzone przez osoby, które znajdują się w pojeździe, jeśli szkoda
>>>> powstała w związku z ruchem pojazdu. Nie trzeba udowadniać winy – wystarczy
>>>> wykazać związek szkody z ruchem pojazdu. To właśnie istota zasady ryzyka.
>>> Z czego to cytat?
>> Z przepisów.
> 
> Ale jakich? Z czym mam dyskutować?>
 Przecież wszystko widać "czarno na białym".

>>> Zauważ, że w pewnym momencie autor płynnie przechodzi
>>> od właściciela, do kierującego - a przecież - co do zasady - to mogą być
>>> zupełnie różne osoby.
>> Jeśli już to od  kierującego do posiadacza. O właścicielu nie mam mowy.
>> Mogą i co z tego?
> 
> Chciałbym poznać ów przepis w całości. >
Jaki przepis?


>>> OC dotyczy właściciela pojazdu.
>> OC dotyczy pojazdu.
> 
> Nie do końca, choć w pewnym uproszczeniu masz racje. Dotyczy właściciela 
> pojazdu. Pojazd sam w sobie szkody uczynić nie może - nie ma osobowości 
> prawnej. Przeważnie to nie ma znaczenia. Ale jak sam z siebie się zapali 
> i podpali sąsiednie pojazdy albo dom, w którym jest garaż, to zaczyna 
> mieć i w znanych mi wypadkach stosuje się wywód, ze właściciel 
> utrzymywał go w nienależytym stanie. W przeciwnym wypadku odpowiadałby 
> producent i w kodeksie cywilnym są odpowiednie przepisy. >
Co to zmienia  w "przedmiotowej sprawie"? Nic.

>>> To rozumowanie
>>> jest całkiem niedorzeczne, gdy przykładowo kierującego nie ma przy
>>> pojeździe, gdy dziecko wsiada. Przecież do wsiadania nie jest w ogóle
>>> konieczność bycia kierującym. Jak mama wsadza dziecko, to jest
>>> kierującym, czy nie? Bo jak usiądzie potem na fotelu pasażera, to nie, a
>>> jak kierującego, to tak.
>> Samo zajęcie miejsca kierowcy nie czyni z osoby kierującego pojazdem.
>> 
> Też oczywiście masz rację, ale uprościłem, by wykazać problem. 
.

>>> Jeśli się rozmyślą i zabierze dziecko nie
>>> odjeżdżając, to ten pojazd w ogóle kierującego nie miał.
>> No i co z tego? Ale miał OC.
> 
> Ale w tym rzekomo pochodzącym z przepisu tekście mowa o kierującym. I to 
> wzbudza moje zdziwienie, a Ty z uporem nie chcesz podać, skąd ów cytat 
> jest. Bo może reszta dokumentu wyjaśnia tę wątpliwość. >
>>> O ile odpowiedzialność właściciela na zasadzie ryzyka jest jeszcze do
>>> przedyskutowania, to koncepcja kierującego wydaje się niemożliwa do
>>> utrzymania. Ten wywód wyżej wyglądający dość zgrabnie w tym fragmencie
>>> jest oczywiście nielogiczny, a co za tym idzie reszta też jest wątpliwa.
>> Zwłaszcza w momencie kiedy zasiadanie na fotelu kierowcy
>> czyni z osoby zasiadającej osobę kierującą pojazdem... ;).
> 
> Znam szereg skazań, gdzie pijana osoba zasiadła za kierownicą, ktoś 
> (świadek) zabrał jej kluczyki, a zasiadający został skazany za 
> kierowanie pojazdem pod wpływem uznając, że do tego zmierzał, tylko 
> postawa świadka temu zapobiegła. Oczywiście można tu dyskutować, czy nie 
> są to pomyłki sądowe, ale jeśli tak, to bardzo częste.
Te kluczyki to świadek "zabrał" z dłoni, zasiadającego na fotelu kierowcy,
 czy już ze stacyjki?