🚀 go-pugleaf

Ryszard Korwin-Mikke wrote:

>  |Bo uwazam, ze to przez takich jak kolega od 170 na godzine policja chce
>  |jeszcze bardziej ograniczyc dozwolone predkosci.
> 
> ...czy moglbys wyjasnic zwiazek, bo ja go nie widze?
> To juz predzej wlasnie przez tych, co jezdza przepisowo (za malo
> osob lamie przepisy, a policjant musi z czegos zyc). A ze
> policja zyje z mandatow wnioskuje wlasnie stad, ze stoja tam,
> gdzie mozna bezpiecznie przekraczac predkosc i ludzie ja
> przekraczaja. Gdyby zyli z podatkow, to by stali tam, gdzie
> niebezpiecznie (bo za to im placa).

Gdyby policja zyla z mandatow i miala choc troche zdrowego rozsadku,
zasadzilaby sie we wspomnianym przeze mnie miejscu. Dzienny 'utarg'
pozwolilby na utrzymanie co najmniej kilku etetow przez miesiac.
Tak w ogole pieniadze z mandatow na drogach powinny zasilic fundusz
budowy autostrad. Zas policja powinna nie tylko poszukiwac lamiacych
prawo, ale i sama go nie lamac. W Olomuncu np. jechalem kilka km na
obwodnicy za policyjna skoda ktora jechala rowno 60 km/h i tyle bylo
wolno. Prosta 4-pasmowa jezdnia, az sie prosi depnac do 100. Wyobrazasz
sobie taki przypadek w Polsce? Ja nie.

Zas jesli chodzi o zwiazek: byc moze jest on w tlumaczeniu 'ograniczymy
dozwolona szybkosc w obszarze zabudowanym z 60 do 50 (czyli o 10) to
realnie spadnie o 5-6'. Znaczy ze tworza przepis po to zeby ludzie i tak
go lamali?

-- 

--------------------------------------------------------
* Bartlomiej Zielinski                                 *
* e-mail, finger:   bmw@zeus.polsl.gliwice.pl          *
* home page:        http://zeus.polsl.gliwice.pl/~bmw  *
--------------------------------------------------------