🚀 go-pugleaf

W dniu 03.06.2025 o 20:54, ąćęłńóśźż pisze:
> Ukraine strikes bridge connecting Russia to Crimea with underwater 
> explosives

Gratulując sukcesu Ukraińcom trudno nie dostrzec, że gdyby wybuch 
przyniósł bardziej spektakularny sukces od gejzeru wody, to ten filmik 
byłby nieco dłuższy.

-- 
(~) Robert Tomasik

On Tue, 3 Jun 2025 21:15:54 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 03.06.2025 o 20:54, ąćęłńóśźż pisze:
>> Ukraine strikes bridge connecting Russia to Crimea with underwater 
>> explosives
> 
> Gratulując sukcesu Ukraińcom trudno nie dostrzec, że gdyby wybuch 
> przyniósł bardziej spektakularny sukces od gejzeru wody, to ten filmik 
> byłby nieco dłuższy.

Tak coś im chyba nie wyszło.

Dziwne swoją drogą, bo czy nie powinno wyjść, jesli to naprawdę
porządny ładunek?

Ktos ich spłoszył i nie zdążyli porządnie założyć ?

Rosyjscy nurkowie ich zaatakowali w trakcie ?



J.

Tak czy inaczej russcy faszyści ruch na moście zamknęli.
Zastanawiam się, w które jądro trzeba Putina kopnąć, aby zaliczyć bąbkę.
No ale przy guziku jest jakiś z żoną i matką (kochanka na Cyprze się nie liczy), więc łatwiej będzie Putina posadzić przy stole z 
Jeżowem i Berią.


-----
> Tak coś im chyba nie wyszło.
> Dziwne swoją drogą, bo czy nie powinno wyjść, jesli to naprawdę porządny ładunek? 

W dniu 04.06.2025 o 07:28, J.F pisze:

>> Gratulując sukcesu Ukraińcom trudno nie dostrzec, że gdyby wybuch
>> przyniósł bardziej spektakularny sukces od gejzeru wody, to ten filmik
>> byłby nieco dłuższy.
> Tak coś im chyba nie wyszło.
> Dziwne swoją drogą, bo czy nie powinno wyjść, jesli to naprawdę
> porządny ładunek?
> Ktos ich spłoszył i nie zdążyli porządnie założyć ?
> Rosyjscy nurkowie ich zaatakowali w trakcie ?

Ładunek za mały. Nie znam konstrukcji tego mostu, ale to masa betonu. 
Podają, że ponad tona ładunku wybuchowego. Na zdrowie mostowi nie 
wyszła. Może będzie, jak w "Komandosach z Nawarone" i za chwilę się 
wywróci.


-- 
(~) Robert Tomasik

On Wed, 4 Jun 2025 16:20:21 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 04.06.2025 o 07:28, J.F pisze:
>>> Gratulując sukcesu Ukraińcom trudno nie dostrzec, że gdyby wybuch
>>> przyniósł bardziej spektakularny sukces od gejzeru wody, to ten filmik
>>> byłby nieco dłuższy.
>> Tak coś im chyba nie wyszło.
>> Dziwne swoją drogą, bo czy nie powinno wyjść, jesli to naprawdę
>> porządny ładunek?
>> Ktos ich spłoszył i nie zdążyli porządnie założyć ?
>> Rosyjscy nurkowie ich zaatakowali w trakcie ?
> 
> Ładunek za mały. Nie znam konstrukcji tego mostu, ale to masa betonu. 
> Podają, że ponad tona ładunku wybuchowego. 

Ale tona to chyba sporo, nawet jesli tylko przyłożona do betonu ?

> Na zdrowie mostowi nie 
> wyszła. Może będzie, jak w "Komandosach z Nawarone" i za chwilę się 
> wywróci.

Być może.

J.

On Wed, 4 Jun 2025 10:59:46 +0200, ąćęłńóśźż wrote:

A nie otwarli już?

> Tak czy inaczej russcy faszyści ruch na moście zamknęli.
> Zastanawiam się, w które jądro trzeba Putina kopnąć, aby zaliczyć bąbkę.
> No ale przy guziku jest jakiś z żoną i matką (kochanka na Cyprze się nie liczy), więc łatwiej będzie Putina posadzić przy stole z 
> Jeżowem i Berią.
> 
> 
> -----
>> Tak coś im chyba nie wyszło.
>> Dziwne swoją drogą, bo czy nie powinno wyjść, jesli to naprawdę porządny ładunek?

W dniu 04.06.2025 o 16:20, Robert Tomasik pisze:

>>> Gratulując sukcesu Ukraińcom trudno nie dostrzec, że gdyby wybuch
>>> przyniósł bardziej spektakularny sukces od gejzeru wody, to ten filmik
>>> byłby nieco dłuższy.
>> Tak coś im chyba nie wyszło.
>> Dziwne swoją drogą, bo czy nie powinno wyjść, jesli to naprawdę
>> porządny ładunek?
>> Ktos ich spłoszył i nie zdążyli porządnie założyć ?
>> Rosyjscy nurkowie ich zaatakowali w trakcie ?
> 
> Ładunek za mały. Nie znam konstrukcji tego mostu, ale to masa betonu. 
> Podają, że ponad tona ładunku wybuchowego. Na zdrowie mostowi nie 
> wyszła. Może będzie, jak w "Komandosach z Nawarone" i za chwilę się 
> wywróci.

Po kolejowym ograniczyli prędkości i tonaż pociągów.
Teraz podobnie będzie na samochodowym.
Puszczą tylko osobówki.


Pozdrawiam

W dniu 04.06.2025 o 18:07, RadosławF pisze:
> Po kolejowym ograniczyli prędkości i tonaż pociągów.
> Teraz podobnie będzie na samochodowym.
> Puszczą tylko osobówki.

To byłby sukces. Z tym kolejowym, to jeszcze by warto pomyśleć, czy z 
powodu osłabienia konstrukcji, czy obaw, ze może być załadowany czymś 
wybuchowym.

-- 
(~) Robert Tomasik

W dniu 05.06.2025 o 23:06, Robert Tomasik pisze:

>> Po kolejowym ograniczyli prędkości i tonaż pociągów.
>> Teraz podobnie będzie na samochodowym.
>> Puszczą tylko osobówki.
> 
> To byłby sukces. Z tym kolejowym, to jeszcze by warto pomyśleć, czy z 
> powodu osłabienia konstrukcji, czy obaw, ze może być załadowany czymś 
> wybuchowym.

Podobno z powodu osłabienia konstrukcji spowodowanego wysoką
temperaturą po pierwszym ataku. Zapaliły się wagony cysterny.


Pozdrawiam

On Fri, 6 Jun 2025 15:27:16 +0200, RadosławF wrote:
> W dniu 05.06.2025 o 23:06, Robert Tomasik pisze:
>>> Po kolejowym ograniczyli prędkości i tonaż pociągów.
>>> Teraz podobnie będzie na samochodowym.
>>> Puszczą tylko osobówki.
>> 
>> To byłby sukces. Z tym kolejowym, to jeszcze by warto pomyśleć, czy z 
>> powodu osłabienia konstrukcji, czy obaw, ze może być załadowany czymś 
>> wybuchowym.
> 
> Podobno z powodu osłabienia konstrukcji spowodowanego wysoką
> temperaturą po pierwszym ataku. Zapaliły się wagony cysterny.

Ten "pierwszy atak", to z kiedy?



J.

W dniu 06.06.2025 o 16:12, J.F pisze:

>> W dniu 05.06.2025 o 23:06, Robert Tomasik pisze:
>>>> Po kolejowym ograniczyli prędkości i tonaż pociągów.
>>>> Teraz podobnie będzie na samochodowym.
>>>> Puszczą tylko osobówki.
>>>
>>> To byłby sukces. Z tym kolejowym, to jeszcze by warto pomyśleć, czy z
>>> powodu osłabienia konstrukcji, czy obaw, ze może być załadowany czymś
>>> wybuchowym.
>>
>> Podobno z powodu osłabienia konstrukcji spowodowanego wysoką
>> temperaturą po pierwszym ataku. Zapaliły się wagony cysterny.
> 
> Ten "pierwszy atak", to z kiedy?

Jak wybuchła ciężarówka na moście.
A od tego zapaliły się cysterny stojącego składu na moście kolejowym.
Bodajże w październiku 22 roku.


Pozdrawiam

On Mon, 9 Jun 2025 15:26:50 +0200, RadosławF wrote:
> W dniu 06.06.2025 o 16:12, J.F pisze:
>>> W dniu 05.06.2025 o 23:06, Robert Tomasik pisze:
>>>>> Po kolejowym ograniczyli prędkości i tonaż pociągów.
>>>>> Teraz podobnie będzie na samochodowym.
>>>>> Puszczą tylko osobówki.
>>>>
>>>> To byłby sukces. Z tym kolejowym, to jeszcze by warto pomyśleć, czy z
>>>> powodu osłabienia konstrukcji, czy obaw, ze może być załadowany czymś
>>>> wybuchowym.
>>>
>>> Podobno z powodu osłabienia konstrukcji spowodowanego wysoką
>>> temperaturą po pierwszym ataku. Zapaliły się wagony cysterny.
>> 
>> Ten "pierwszy atak", to z kiedy?
> 
> Jak wybuchła ciężarówka na moście.
> A od tego zapaliły się cysterny stojącego składu na moście kolejowym.
> Bodajże w październiku 22 roku.

Ale to juz ponad 2 lata, i most stoi ...

J.

W dniu 09.06.2025 o 16:29, J.F pisze:

>>>>>> Po kolejowym ograniczyli prędkości i tonaż pociągów.
>>>>>> Teraz podobnie będzie na samochodowym.
>>>>>> Puszczą tylko osobówki.
>>>>>
>>>>> To byłby sukces. Z tym kolejowym, to jeszcze by warto pomyśleć, czy z
>>>>> powodu osłabienia konstrukcji, czy obaw, ze może być załadowany czymś
>>>>> wybuchowym.
>>>>
>>>> Podobno z powodu osłabienia konstrukcji spowodowanego wysoką
>>>> temperaturą po pierwszym ataku. Zapaliły się wagony cysterny.
>>>
>>> Ten "pierwszy atak", to z kiedy?
>>
>> Jak wybuchła ciężarówka na moście.
>> A od tego zapaliły się cysterny stojącego składu na moście kolejowym.
>> Bodajże w październiku 22 roku.
> 
> Ale to juz ponad 2 lata, i most stoi ...

Ale np. czołgi nie są tym mostem przewożone tylko promami.
To że jeszcze stoi nie oznacza że jest sprawne.


Pozdrawiam

On Tue, 10 Jun 2025 15:18:01 +0200, RadosławF wrote:
> W dniu 09.06.2025 o 16:29, J.F pisze:
>>>>> Podobno z powodu osłabienia konstrukcji spowodowanego wysoką
>>>>> temperaturą po pierwszym ataku. Zapaliły się wagony cysterny.
>>>>
>>>> Ten "pierwszy atak", to z kiedy?
>>>
>>> Jak wybuchła ciężarówka na moście.
>>> A od tego zapaliły się cysterny stojącego składu na moście kolejowym.
>>> Bodajże w październiku 22 roku.
>> 
>> Ale to juz ponad 2 lata, i most stoi ...
> 
> Ale np. czołgi nie są tym mostem przewożone tylko promami.
> To że jeszcze stoi nie oznacza że jest sprawne.

Ale zwykłe wagony też są cięzkie.
Z cementem, z tłuczniem, ze stalą zbrojeniową.

A lokomotywy jakie ciężkie - toz to 100-200 ton waży.


J.

W dniu 10.06.2025 o 15:18, RadosławF pisze:
> 
> Ale np. czołgi nie są tym mostem przewożone tylko promami.
> To że jeszcze stoi nie oznacza że jest sprawne.

Czołg waży kilkadziesiąt ton i obciąża most punktowo. O ile na krótkich 
mostach wystarczy zwiększyć odstępy, to na długich jest problem. 
Natomiast bez wątpienia kolejne ataki osłabiają most. Naprawa mostu 
nigdy nie przywraca mu pełnej sprawności.

-- 
(~) Robert Tomasik

On Tue, 10 Jun 2025 20:27:27 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 10.06.2025 o 15:18, RadosławF pisze:
>> Ale np. czołgi nie są tym mostem przewożone tylko promami.
>> To że jeszcze stoi nie oznacza że jest sprawne.
> 
> Czołg waży kilkadziesiąt ton i obciąża most punktowo.

tzn masz na myśli czołg jadący na gąsienicach?
A tu mowa o czołgu jadącym na wagonie-platformie.

> O ile na krótkich 
> mostach wystarczy zwiększyć odstępy, to na długich jest problem. 

Długie są dostosowane do większych obciążeń.

Tzn jak jest np napisane "nośność 50t", to dużo ciężarówek po 50t
każda, może wjechać na most jednocześnie.

Może i w normalnym ruchu mało jest tirów ważących az 50t,
ale 30t średnio, to pewnie należy się spodziewać, i nikt ruchem nie
kieruje ...

Natomiast krótkość czołgu i odstępy mogą generować nie/ciekawy rozkład
obciążeń.

J.

W dniu 11.06.2025 o 17:29, J.F pisze:

>> Czołg waży kilkadziesiąt ton i obciąża most punktowo.
> tzn masz na myśli czołg jadący na gąsienicach? A tu mowa o czołgu
> jadącym na wagonie-platformie.

Ja myślałem o części drogowej.
 >
>> O ile na krótkich mostach wystarczy zwiększyć odstępy, to na
>> długich jest problem.
> Długie są dostosowane do większych obciążeń. Tzn jak jest np
> napisane "nośność 50t", to dużo ciężarówek po 50t każda, może
> wjechać na most jednocześnie. Może i w normalnym ruchu mało jest
> tirów ważących az 50t, ale 30t średnio, to pewnie należy się
> spodziewać, i nikt ruchem nie kieruje ... Natomiast krótkość czołgu
> i odstępy mogą generować nie/ciekawy rozkład obciążeń.

Do obliczeń przyjmuje się tzw. obciążenie ciągłe. Jest to taki model 
matematyczny. Bo wiadomo, że nawet tir obciąża most pod kołami.

-- 
(~) Robert Tomasik

On Wed, 11 Jun 2025 19:55:29 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 11.06.2025 o 17:29, J.F pisze:
>>> Czołg waży kilkadziesiąt ton i obciąża most punktowo.
>> tzn masz na myśli czołg jadący na gąsienicach? A tu mowa o czołgu
>> jadącym na wagonie-platformie.
> 
> Ja myślałem o części drogowej.

Częśc drogowa w tamtym wybuchu to się uszkodziła konkretnie, i została
zastąpiona nowym przęsłem.

>>> O ile na krótkich mostach wystarczy zwiększyć odstępy, to na
>>> długich jest problem.
>> Długie są dostosowane do większych obciążeń. Tzn jak jest np
>> napisane "nośność 50t", to dużo ciężarówek po 50t każda, może
>> wjechać na most jednocześnie. Może i w normalnym ruchu mało jest
>> tirów ważących az 50t, ale 30t średnio, to pewnie należy się
>> spodziewać, i nikt ruchem nie kieruje ... Natomiast krótkość czołgu
>> i odstępy mogą generować nie/ciekawy rozkład obciążeń.
> 
> Do obliczeń przyjmuje się tzw. obciążenie ciągłe. Jest to taki model 
> matematyczny. Bo wiadomo, że nawet tir obciąża most pod kołami.

Na te koła to most odporny powinien być.

Chodziło mi np o coś takiego
http://mosty-wroclaw.com.pl/pl/most-redzinski/

I tu np 4 tiry (z czołgami:-)) po jednej stronie pylonu mogą być
gorsze niz 8 po obu stronach.

J.