🚀 go-pugleaf

On Mon, 1 Sep 2025 23:21:28 +0200, 🇵🇱Jacek Marcin Jaworski🇵🇱
wrote:
> Dzisiejszego wieczora przeczytałem dość tendencyjny art. pt. jak w 
> temacie w mag. "Hist. Bez Cenzury", aut. Jana Pińskiego, na 88-91s. Nad 
> prawymi s. tego art. jest napis "Z BUTA".
> 
> cytat: "Polska rezygnując z tego rewolucyjnego dokumentu, mogła uniknąć 
> rozbiorów, powstań i związanych z nimi strat ludzkich i materialnych."
> 
> komentarz: Konstytucja 3 Maja była uchwalona w 1791r. i wtedy Polska już 
> była po 1. rozbiorze z 1975r. Więc jej nie uchwalenie na 100% przed 
> rozbiorami by Polski nie uchroniło.

Przed pierwszym. 

> Jednak czy nie uchwalenie 
> Konstytucji 3 Maja by uchroniło przed kol. rozbiorami? Tego nigdy się 
> nie dowiemy.

Sama ta Konstytucja była uchwalona w podstępny sposób, nie miała
ogólnego poparcia.

> cytat: "Polska armia, mimo reform Sejmu Wielkiego, liczyła 65 tyś. 
> żołnierzy, wobec 300 tyś. rosyjskich."

Rosja wielki kraj.

> komentarz: Nie to się okazało kluczowe, tylko król-ciota.
> cytat: "Opozycja szlachecka, poparta przez Rosję, zawiązała w maju 1792 
> konfederację w Targowicy. Po wkroczeniu wojsk rosyjskich wybuchła wojna 
> w obronie Konstytucji. Mimo umiarkowanych sukcesów nowej, powiększonej 
> armii królewskiej, król niewierzący w szanse dalszego oporu i 
> rozczarowany brakiem reakcji ze strony Prus, skapitulował i przystąpił 
> do Targowicy. 

No właśnie - król ciota, czy realnie ocenił swoje/nasze szanse, 
w obliczu podziału szlachty na dwa obozy.
A ta "polska armia" była jeszcze w całości królowi wierna?


> cytat [z art. pt. jak w temacie]: "Prusacy, podobnie jak Anglicy pilnują 
> swoich archiwów. Ale hipoteza, że polscy reformatorzy byli pożytecznymi 
> idiotami pruskich szpiegów lub w części świadomymi agentami Prus, jest 
> prawdopodobna. To nie wymagało wielkiej wiedzy militarnej i politycznej, 
> aby przewidzieć czym skończy się próba odrzucenia rosyjskiego 
> protektoratu. Tym bardziej, że nowa ustawa zasadnicza nie rozwiązywała 
> najważniejszego problemu państwa polsko-litewskiego. A było nim 
> niewolnictwo około 80 proc. społeczeństwa pod nazwą pańszczyzny. Jak 
> można było łudzić się, że skłoni się naród do walki z wrogami ojczyzny, 
> skoro czterech na pięciu członków tego narodu było pozbawione 
> podstawowych praw."

Kościuszko jakoś zachęcił.
A może w planach wcale nie było zachęcanie, bo byli inni chętni
żołnierze?

> Komentarz: Ten fakt, pomijania kwestii pańszczyzny, to dowód, że 
> Konstytucja 3 Maja to w istocie bubel prawny, utrwalanie i łatanie 
> wcześniejszego szlacheckiego ustroju.

Niewątpliwe był to problem. 
Ale zniesienie pańszczyzny wymagało raczej głębszych reform - szlachta
nie była gotowa, jak widać.

J.