🚀 go-pugleaf

On Tue, 1 Jul 2025 11:54:35 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 01.07.2025 o 06:13, J.F pisze:
>>> Tylko to miejsce jest jedno :-)
>> Ale ja nie chce tam postoju robic.
> 
> Chcesz zrobić "rubież przejścia". I słusznie. Ale jest jedna i jak 
> przeciwnik się zorientuje, to może się to bardzo źle skończyć. Wystarczy 
> kilka salw moździerzy.

Gdzies zaatakować muszę (zakładając, że "muszę").
Wszędzie ryzyko.

Małe moździerze nie powinny dużo szkody narobić pojazdom opancerzonym.
Cel ruchomy, więc trafić trudniej.

No ale jak atak będzie wiekszy, to choćby - moździerzom amunicja się
skończy. 
Co się przebije, to się przebije, i może szkody na tyłach narobić.
Tym większej, im więcej się przebije. 
Ale jak mało zacznie, to na pewno się dużo nie przebije ...
no chyba, żeby odwód/rezerwy trzymac, i niech wyjadą, jak się
grupa zwiadowcza przebije.

>>> Tu nie w tym moim zdaniem rzecz. To jak z Wąwozem Termopile. Rosja, żeby
>>> nie wiem jaką miała przewagę, to więcej, niż się da nie da się
>>> wprowadzić do akcji na określonym froncie.
>> Bo się nie zmieszczą? Atakowali już większymi siłami.
>> A może dlatego, że mieli wiele czołgów ... ale 90% zepsutych?
>> A może np ludzi trzeba dopiero zaciągnąć i przeszkolić ?
>> Z ludźmi na pewno kłopot, ale wydaje mi się, że ze sprzętem też.
> 
> Nie o tym piszę. Piszę o tym, że jak atakujesz na froncie szerokości 
> powiedzmy kilometra, to miliona czołgów tam nie puścisz. Bo przeciwnik 
> będzie strzelał na chybił trafił z moździerzy i Ci te czołgi popsuje po 
> taniości. 

Czołg gruby, a moździerz bliski - cienki :-)

Poza tym zanim ostatnie przejadą, to pierwsze mogą już artylerię
atakować.

> Jak żołnierze dostali karabiny mogące trafić konkretną osobę, to 
> mądrzejsze stało się rozproszenie. Jak nie trafiłeś konkretnego, to była 
> spora szansa, że nie trafisz żadnego.

Ale to działa w obie strony - atakujący też nie trafią :-)

> Jeszcze można by rozważyć kwestię ilości broni przeciwpancernej. Ale jak 
> Ukraina dostałą całą dostępną NATO broń, to szansy na wysłanie więcej 
> czołgów, niż oni mieli granatów po prostu nie było.

Otóż to. 
I wcale nie trzeba "całą dostępną", bo Rosja czołgów ma ... średnio
:-)

Natomiast trzeba ją strategicznie rozmieścic, a front szeroki.

> Rosjanie szacowali 
> atak na normalne regulaminy. U nas w drużynie piechoty był jeden 
> granatnik. Biorąc pod uwagę, że w wypadku szarży czołgów mogłeś 
> zniszczyć na dystansie zasięgu granatnika 1~2 czołgi, to wysłanie trzech 
> gwarantowało sukces. Ale jak każdy żołnierz drużyny dostał granatnik, to 
> - upraszczając - 21 czołg mógł być gwarantem sukcesu. Czołg ma 3 metry 
> szerokości. Według polskiego regulaminu wojskowego piechoty, szerokość 
> frontu, na którym broni się drużyna piechoty, wynosi około 100 metrów. 
> No to musieliby ławą jechać :-)

Niekoniecznie. najpierw może być jeden za drugim, ale potem trzeba
wraki omijać.

Tylko że:
-niemcy pancerfaustów wyprodukowali ... miliony. Nie pomogły.
-Javelin ma zasięg ponad 4km


> Tu oczywiście wiele rzeczy upraszczam, bo dochodzi bron wsparcia, ale 
> rozumiesz opisywaną tu ideę? Może to nie trzy, a sześć czołgów, ale jest 
> taka ich ilość, że będzie więcej lokalnie, niż obrońca może zwalczyć.

Ale co proponujesz - atakować małymi grupkami?
To się nam ostał jeden samotny czołg ... albo i nie, bo się okazało,
że były dwie drużyny, albo jedna wzmocniona.

> Ukraińców ratuje to, że wg znanych mi regulaminów straty atakujących są 
> kilka (pamiętam, że chyba 7) razy wyższe, niż broniących się. Oczywiście 
> przy pewnych założeniach, czyli okopani obrońcy, atak frontalny itp.) To 
> się liczy taktycznie,

Na pewno stosunek strat można wykorzystać.
Szczególnie, jak przeciwnik głupio atakuje, i straty ma wysokie.


J.