🚀 go-pugleaf

W dniu 28.03.2022 o 01:25, Smok Eustachy pisze:
> W dniu 28.03.2022 o 00:05, Robert Tomasik pisze:
> /.../
>> Te torpedy, co on ma mogą zwalczać okręty podwodne na głębokości 
>> 20~200 metrów.
>>
> Trzeba ustalić co im broniło atakować okręty nadwodne.

Toteż zapytałem licząc na to, że ktoś może wie.

> Podstawowym uzbrojeniem okrętu podwodnego jest torpeda. Z jednym małym 
> wyjątkiem o którym później. Obecnie z wyrzutni torpedowych często można 
> wystrzeliwać spod wody pociski przeciwokrętowe bądź nawet manewrujące 
> podwoda-ziemia. Miny można stawiać. Ale zabranie min czy pocisków może 
> być wtedy kosztem zmniejszenia zapasów torped. Dalszą możliwością jest 
> wydzielenie specjalnych miejsc na zapasy rakiet. I teraz przechodzimy do 
> tzw SSBN czyli okrętów podwodnych z napędem jądrowym uzbrojonych w 
> rakiety balistyczne z głowicami atomowymi albo gorzej (termojądrowymi). 
> Okręty te służą do odstraszania atomowego i jest to ich główna zaleta. I 
> tu przechodzimy do naszych antykoncepcji projektu Orka: to miał być taki 
> mini SSBN z licznymi wyrzutniami pocisków manewrujących zdolny odpalać 
> salwę takich pocisków. Przy czym dla Rosji jest tu żadne, niewielką siłą 
> rażenia takie pociski dysponują. Amerykanie atakując Irak ile tysięcy 
> takich Tomahawków wystrzelili? Idea była taka że dostaniemy Tomahawki z 
> bronią jądrową i tak powstanie nasz mini-SSBN zdolny odstraszyć Rosję 
> gdyż rozliczne miasta rosyjskie będą w naszym zasięgu atomowym.

Przy konflikcie z Rosją należy również pamiętać, że również i nasze 
miasta będą w zasięgu ich rakiet. Zaletą Okrętu Podwodnego jest to, że 
Rosjanie będą wiedzieli, ze jak nawet zamianą Polskę w pustynię, to i 
tak się odgryziemy.
> 
> Problem jest taki że nikt nam tego atomu nie da i sami sobie też nie 
> zrobimy. Dlatego pociski samosterujące stanowić będą balast który 
> zwiększa rozmiary i ograniczy możliwości okrętu. Był chyba nawet projekt 
> holowanej przyczepki z rakietami.

Niemcy chcieli tym Amerykanów atakować.
> 
> Zauważcie lakoniczność publikacji, które mówią o zdolności przenoszenia 
> Tomahawków: czy mówimy o 6 pociskach czy czterdziestu sześciu? Ogólnie 
> mamy tu pełno lania wody.Wyglada to tak jakby ktoś precyzował wymagania 
> stawiane samochodiwi rodzinnemu: 5 miejsc, silnik, poduszki, 
> wyświetlacze, bagażnik itp. i na końcu dodał jedno małe dodatkowe: że ma 
> to być wywrotka zdolna do przewozu 5 ton ziemi. I cały projekt idzie w 
> kosmos bo się nie da.

Albo trzeba to zrobić inaczej. Pocisk manewrujący jest duży, bo leci 
daleko. Ale taki Sankt Petersburg spod wody można zaatakować z 
kilkudziesięciu kilometrów. Czasu na reakcję będą mieli niewiele.
> 
> Drugą kwestią są NordStrimy: tylko okręty podwodne są w stanie po cichu 
> zaminować te instalacje a jak coś nawet storpedować. Nie wiem czy 
> kumacie ale na dnie morza to leży i rozwalenie tego jest w naszym 
> najlepiej pojmowanym interesie. Przy pierwszej nadarzającej się okazji 
> powinniśmy je zlikwidować. Oczywiście bez związku i przypadkowo. Ale 
> takiej akcji się nie omawia w prasie fachowej. Co za indolenty.

Czemu akurat Okrętem Podwodnym? Morze Bałtyckie jest płytkie. Płetwonurek?
> 
> Przenosimy się nad wodę: o fregatach Miecznik mówią różnie. Ponoć wybór 
> rozwiązania angielskiego powoduje, że będą to okręty o profilu 
> przeciwpodwodno-oceanicznym. Tymczasem na Bałtyku Rosjanie mają 1 
> (słownie jeden) okręt podwodny i będzie trzech na jednego. Owszem, 
> sprowadzą sobie skądinąd kilka jednostek ale ile? Innych flot nie 
> ogołocą. Robi się tu cyrk bo podawane przez komandorów w poprzedniej 
> notce możliwości przeciwlotnicze tych fregat mogą się okazać przesadzone.

Przeciwpodwodne też zresztą. Prawda jest taka, że obrona okrętu przed 
samolotami i pociskami rakietowymi ne jest prosta.
> 
> W komciach była tam też mowa o fińskich kutrach rakietowych klasy Hamina 
> a nie Hamana. Hamana to są damskie majtki. W każdym bądź razie Wiki 
> donosi że pociski te mają zasięg około 14 kilometrów czyli służą do 
> samoobrony. Fregaty mają zaś mieć możliwość obrony strefy o promieniu a 
> tak z 50 kilometrów albo i 150 albo i więcej. I pociski przeciwlotnicze 
> dalekiego zasięgu to już są duże krowy i skomplikowane. I drogie.
> 
> W każdym bądź razie zwracam uwagę na ezopowy język różnych publikacji 
> które pomijają konkrety. A poruszając się w sferze konkretów mamy do 
> czynienia z minami. Nowoczesne miny mogą być zaawansowanymi urządzeniami 
> z wyrafinowaną możliwością rozpoznania celów i porażania ich. Zwalcza 
> się takie miny używając bezzałogowych podwodnych łodzi, które możemy 
> nazwać dronami. Jest to czynność czasochłonna więc dobrze by było mieć 
> możliwość obrzucenia torów wodnych i podejść do wrogich baz złomem 
> metalowym czyli starymi lodówkami, pralkami itp. Na każdą setkę złomów 
> jedna prawdziwa mina wyglądająca jak lodówka. Muszą sprawdzić wszystkie 
> i się nie będą wyrabiać.

Bardzo dobry pomysł, o ile mamy możliwość rozrzucać złom.


-- 
Robert Tomasik