🚀 go-pugleaf

W dniu 16.08.2011 12:14, dK pisze:
> Pokrywa lodowa Arktyki jest na poziomie tej rekordowo małej z roku 2007.
> Jednak biorąc pod uwagę koncentrację lodu
> http://www.iup.uni-bremen.de:8084/amsr/arctic_AMSRE_nic.png
> to w 2007 roku obszar pełnego pokrycia (100% koncentracja) był
> zdecydowanie większy.
> http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/deetest/deetmp.30604.png
> Można wnioskować z tego, ze ilosć lodu na otwartym morzu jest miższa niż
> ta sprzed 4 lat.
>

Objętość jest znacznie mniejsza
http://gfspl.rootnode.net/klimat/piomas.png

> Pokrywa lodowa Arktyki jest na poziomie tej rekordowo małej z roku 2007. 

> Jednak biorąc pod uwagę koncentrację lodu

> http://www.iup.uni-bremen.de:8084/amsr/arctic_AMSRE_nic.png

> to w 2007 roku obszar pełnego pokrycia (100% koncentracja) był zdecydowanie 

> większy.

> http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/deetest/deetmp.30604.png

> Można wnioskować z tego, ze ilosć lodu na otwartym morzu jest miższa niż ta 

> sprzed 4 lat.

> 

> dK

 Koncentracja jest trudna do okreslenia no bo jak go od gory przybedzie to on 
tonie tak, ze tylko te 10 procent, jak to z gorami lodowymi bywa, przybywa. Ja 
widze wyraznie wieksza powierzchnie lodu. Z tego mozna wnioskowac, ze objetosc 
lodu arktycznego w stosunku do tej z 2007 roku wyraznie sie zwiekszyla.

 Napatoczyl mi sie ciekawy, zapewne nie po linii iu na bazie, artykul na te 
tematy. Oto link:

http://www.klimatosoof.nl/klimafiles/images/NIPCC-Feb2008.pdf
 Tak gdzies w polowie jest ciekawe zestawienie estymacji wzrostu poziomu wod 
morz i oceanow na rok 2100. Pierwszy raport IPPC podaje, ze poziom ten 
zwiekszy sie o kilka, okolo 4 metrow. I oczywiscie woda nas zaleje...
 Drugi i kolejne, az do ostatniego z 2007 roku (nowszego nie ma) podaja co raz 
to mniejsze wartosci, ze juz tylko kilkanascie cm wody przybedzie... A co 
poniektorzy pisza, ze przybedzie 0 cm. 
A te limity CO2, ktore szczegolnie nas dobija i oplaty za puszczanie bakow na 
pastwiskach obowiazuja nadal...
 Pzdr.
Tornad

-- 
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

W dniu 16.08.2011 17:20, Tornad pisze:
>> Pokrywa lodowa Arktyki jest na poziomie tej rekordowo małej z roku 2007.
>
>> Jednak biorąc pod uwagę koncentrację lodu
>
>> http://www.iup.uni-bremen.de:8084/amsr/arctic_AMSRE_nic.png
>
>> to w 2007 roku obszar pełnego pokrycia (100% koncentracja) był zdecydowanie
>
>> większy.
>
>> http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/deetest/deetmp.30604.png
>
>> Można wnioskować z tego, ze ilosć lodu na otwartym morzu jest miższa niż ta
>
>> sprzed 4 lat.
>
>>
>
>> dK
>
>   Koncentracja jest trudna do okreslenia no bo jak go od gory przybedzie to on
> tonie tak, ze tylko te 10 procent, jak to z gorami lodowymi bywa, przybywa. Ja
> widze wyraznie wieksza powierzchnie lodu. Z tego mozna wnioskowac, ze objetosc
> lodu arktycznego w stosunku do tej z 2007 roku wyraznie sie zwiekszyla.

Nie. nie można tak wnioskować, bowiem nie znasz średniej grubości lodu. 
Przecież to sami sceptycy wskazywali, że minimum z 2007 było skutkiem 
"nietypowej pogody", która "upakowała" lód na mniejszej powierzchni, ale 
większej grubości. Pomiary wskazują, że objętość lodu spada.
Np. tutaj wraz z walidacją i opisem:
http://psc.apl.washington.edu/wordpress/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/


>   Napatoczyl mi sie ciekawy, zapewne nie po linii iu na bazie, artykul na te
> tematy. Oto link:
>
> http://www.klimatosoof.nl/klimafiles/images/NIPCC-Feb2008.pdf

Bzdety z NIPCC były wałkowane jakiś czas temu. I jasne, że nie po bazie. 
Skoro podoba Ci się, że Singer pisze o raportach IPCC "junk science", to 
pamiętaj że ten sam Singer pisze:

"Singer is best known for his denial of the health risks of passive 
smoking.[44] He was involved in 1994 as writer and reviewer of a report 
on the issue by the Alexis de Tocqueville Institution, where he was a 
senior fellow.[45] The report criticized the Environmental Protection 
Agency (EPA) for their 1993 study about the cancer risks of passive 
smoking, calling it "junk science". Singer told CBC's The Fifth Estate 
in 2006 that he stood by the position that the EPA had "cooked the data" 
to show that secondhand smoke causes lung cancer."

Hurra! Mogę palić przy dziecku! Przynajmniej tak twierdzi koleś, który 
podpisał się pod raportem który zalinkowałeś. Och... no tak, ale to 
znowu "opposite to mainstream", więc takie cool!

>   Tak gdzies w polowie jest ciekawe zestawienie estymacji wzrostu poziomu wod
> morz i oceanow na rok 2100. Pierwszy raport IPPC podaje, ze poziom ten
> zwiekszy sie o kilka, okolo 4 metrow. I oczywiscie woda nas zaleje...
>   Drugi i kolejne, az do ostatniego z 2007 roku (nowszego nie ma) podaja co raz
> to mniejsze wartosci, ze juz tylko kilkanascie cm wody przybedzie... A co
> poniektorzy pisza, ze przybedzie 0 cm.

I to jeden z takich bzdetów. Nie wiem skąd się to wzięło, być może z 
tego, że ten kto pisze te bzdety dla Heartlanda nie czytał nawet 
pierwszego raportu IPCC (FAR). No to stąd:
http://ipcc.ch/publications_and_data/publications_ipcc_first_assessment_1990_wg2.shtml
Ściągamy to
http://ipcc.ch/ipccreports/far/wg_II/ipcc_far_wg_II_chapter_06.pdf

I czytamy:

"sea-level will rise by 0.3-0.5 m by 2050; up to about 1 m by 2100"

Z grafiki na stronie 6-21 ewidentnie wynika, że akurat IPCC podawało 
wtedy relatywnie niskie wartości w których 1m to akurat raczej górny 
poziom prognozy. Wysokie prognozy na wykresie to nie prognozy IPCC.

W 2007 roku AR4  podawało zakres w zależności od scenariusza. Dla A1B 
było to od 21 do 48 cm, przy czym niektórzy wskazują, że to zakres 
szalenie zaniżony i bliżej realiów jest tu pierwszy raport IPCC.

Np. Vermeer 2009
http://www.pnas.org/content/early/2009/12/04/0907765106.full.pdf
Który dla A1B daje zakres 97-156 cm.

A tak to wygląda aktualnie:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0f/Recent_Sea_Level_Rise.png



> A te limity CO2, ktore szczegolnie nas dobija i oplaty za puszczanie bakow na
> pastwiskach obowiazuja nadal...

Jasne, wolisz czytać bzdet w którym pisze, że
"Eminent practitioners in the field have termed
current estimates of SL rise a “puzzle’ [Douglas and
Peltier 2002"

Przy czym odnosi się wrażenie, że autorzy zapewne uważają, że poziom 
dawany przez IPCC jest za wysoki. Tymczasem twierdzą oni dokładnie co 
innego. W tabeli


Niestety wygląda na to, ze dałeś się wpuścić w maliny. NIPCC to grupa 
ludzi, którzy już nie raz udowodnili, że nie potrafią liczyć. Notabene 
podpisuje się pod tym oczywiście niesławny Heartland Institute, poczytaj 
uważnie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Heartland_Institute

Tutaj zbierane są tego typu bzdety:
http://www.skepticalscience.com/argument.php


Powiedz mi Tornad, dlaczego czytujesz takie gnioty? Przecież część z 
tych bzdetów można obalić samemu sięgając do danych źródłowych, lub w 
najgorszym razie pisząc krótkie programy liczące to i owo. Kto będzie 
następny? Lord "Nazi" Moncton?