🚀 go-pugleaf

On 6 Lip, 18:45, "Szczepan Bialek" <sz.bia...@wp.pl> wrote:
> Ostatnio coraz czesciej padaja stwierdzenia ze od 1998r temperatura spada. "
> And the latest experimental results
> show that temperatures are falling despite ever-increasing
> concentrations of CO2."
>
> Co na to nasi znawcy tematu.
> S*

Ztwierdzenia stwierdzeniami, a zrodla mowia to:
http://www.nasa.gov/pdf/509983main_adjusted_annual_temperature_anomalies%20_final.pdf

Uzytkownik "Szymon Malinowski" <malina@fuw.edu.pl> napisal w wiadomosci 
news:5c2a5c9b-54c9-4ce9-80e6-1bc1e1f3b18a@b2g2000vbo.googlegroups.com...
> On 6 Lip, 18:45, "Szczepan Bialek" <sz.bia...@wp.pl> wrote:
>> Ostatnio coraz czesciej padaja stwierdzenia ze od 1998r temperatura 
>> spada. "
>> And the latest experimental results
>> show that temperatures are falling despite ever-increasing
>> concentrations of CO2."
>>
>> Co na to nasi znawcy tematu.
>> S*
>
> Ztwierdzenia stwierdzeniami, a zrodla mowia to:
> http://www.nasa.gov/pdf/509983main_adjusted_annual_temperature_anomalies%20_final.pdf

Czyli to samo co stwierdzenia. Widac wyrazne ochlodzenia okolo 1905, 1960 i 
2000.
A Ludzi i CO2 przybywa plynnie.
S* 

On 7 Lip, 09:51, "Szczepan Bialek" <sz.bia...@wp.pl> wrote:
> Uzytkownik "Szymon Malinowski" <mal...@fuw.edu.pl> napisal w wiadomoscinews:5c2a5c9b-54c9-4ce9-80e6-1bc1e1f3b18a@b2g2000vbo.googlegroups.com...
>
> > On 6 Lip, 18:45, "Szczepan Bialek" <sz.bia...@wp.pl> wrote:
> >> Ostatnio coraz czesciej padaja stwierdzenia ze od 1998r temperatura
> >> spada. "
> >> And the latest experimental results
> >> show that temperatures are falling despite ever-increasing
> >> concentrations of CO2."
>
> >> Co na to nasi znawcy tematu.
> >> S*
>
> > Ztwierdzenia stwierdzeniami, a zrodla mowia to:
> >http://www.nasa.gov/pdf/509983main_adjusted_annual_temperature_anomal...
>
> Czyli to samo co stwierdzenia. Widac wyrazne ochlodzenia okolo 1905, 1960 i
> 2000.
> A Ludzi i CO2 przybywa plynnie.
> S*

A czy rozumu  przybywa płynnie?
http://www.aip.org/history/climate/images/Model-4_effects.jpg

Użytkownik "Szymon Malinowski" <malina@fuw.edu.pl> napisał w wiadomości 
news:b75348fc-1e5e-492f-90f3-426ddeaccc0a@p31g2000vbs.googlegroups.com...
On 7 Lip, 09:51, "Szczepan Bialek" <sz.bia...@wp.pl> wrote:
> Uzytkownik "Szymon Malinowski" <mal...@fuw.edu.pl> napisal w 
> wiadomoscinews:5c2a5c9b-54c9-4ce9-80e6-1bc1e1f3b18a@b2g2000vbo.googlegroups.com...
>
> > On 6 Lip, 18:45, "Szczepan Bialek" <sz.bia...@wp.pl> wrote:
> >> Ostatnio coraz czesciej padaja stwierdzenia ze od 1998r temperatura
> >> spada. "
> >> And the latest experimental results
> >> show that temperatures are falling despite ever-increasing
> >> concentrations of CO2."
>
> >> Co na to nasi znawcy tematu.
> >> S*
>
> > Ztwierdzenia stwierdzeniami, a zrodla mowia to:
> >http://www.nasa.gov/pdf/509983main_adjusted_annual_temperature_anomal...
>
> Czyli to samo co stwierdzenia. Widac wyrazne ochlodzenia okolo 1905, 1960 
> i
> 2000.
> A Ludzi i CO2 przybywa plynnie.
> S*

A czy rozumu  przybywa płynnie?
http://www.aip.org/history/climate/images/Model-4_effects.jpg

Mialo rosnac 0,3 na dekade. Tak roslo przez pare lat po 1985r. Ale 
przestalo.
Co teraz sie przewiduje?
S* 

On 7 Lip, 21:19, "Szczepan Bialek" <sz.bia...@wp.pl> wrote:
> Użytkownik "Szymon Malinowski" <mal...@fuw.edu.pl> napisał w wiadomościnews:b75348fc-1e5e-492f-90f3-426ddeaccc0a@p31g2000vbs.googlegroups.com...
> On 7 Lip, 09:51, "Szczepan Bialek" <sz.bia...@wp.pl> wrote:
>
>
>
> > Uzytkownik "Szymon Malinowski" <mal...@fuw.edu.pl> napisal w
> > wiadomoscinews:5c2a5c9b-54c9-4ce9-80e6-1bc1e1f3b18a@b2g2000vbo.googlegroups.com...
>
> > > On 6 Lip, 18:45, "Szczepan Bialek" <sz.bia...@wp.pl> wrote:
> > >> Ostatnio coraz czesciej padaja stwierdzenia ze od 1998r temperatura
> > >> spada. "
> > >> And the latest experimental results
> > >> show that temperatures are falling despite ever-increasing
> > >> concentrations of CO2."
>
> > >> Co na to nasi znawcy tematu.
> > >> S*
>
> > > Ztwierdzenia stwierdzeniami, a zrodla mowia to:
> > >http://www.nasa.gov/pdf/509983main_adjusted_annual_temperature_anomal...
>
> > Czyli to samo co stwierdzenia. Widac wyrazne ochlodzenia okolo 1905, 1960
> > i
> > 2000.
> > A Ludzi i CO2 przybywa plynnie.
> > S*
>
> A czy rozumu  przybywa płynnie?http://www.aip.org/history/climate/images/Model-4_effects.jpg
>
> Mialo rosnac 0,3 na dekade. Tak roslo przez pare lat po 1985r. Ale
> przestalo.
> Co teraz sie przewiduje?
> S*

Komu miało rosnąć i na jakiej podstawie?
Nauka nie przewiduje. Tym zajmuje sie wrózka.
O jaka wrozke Ci chodzi?

Użytkownik "Szymon Malinowski" <malina@fuw.edu.pl> napisał w wiadomości 
news:cebcaa49-e21c-4e36-8ac1-c3f6cbc5a106@g2g2000vbl.googlegroups.com...
On 7 Lip, 21:19, "Szczepan Bialek" <sz.bia...@wp.pl> wrote:
> Użytkownik "Szymon Malinowski" <mal...@fuw.edu.pl> napisał w 
> wiadomościnews:b75348fc-1e5e-492f-90f3-426ddeaccc0a@p31g2000vbs.googlegroups.com...
> On 7 Lip, 09:51, "Szczepan Bialek" <sz.bia...@wp.pl> wrote:
>
>
>
> > Uzytkownik "Szymon Malinowski" <mal...@fuw.edu.pl> napisal w
> > wiadomoscinews:5c2a5c9b-54c9-4ce9-80e6-1bc1e1f3b18a@b2g2000vbo.googlegroups.com...
>
> > > On 6 Lip, 18:45, "Szczepan Bialek" <sz.bia...@wp.pl> wrote:
> > >> Ostatnio coraz czesciej padaja stwierdzenia ze od 1998r temperatura
> > >> spada. "
> > >> And the latest experimental results
> > >> show that temperatures are falling despite ever-increasing
> > >> concentrations of CO2."
>
> > >> Co na to nasi znawcy tematu.
> > >> S*
>
> > > Ztwierdzenia stwierdzeniami, a zrodla mowia to:
> > >http://www.nasa.gov/pdf/509983main_adjusted_annual_temperature_anomal...
>
> > Czyli to samo co stwierdzenia. Widac wyrazne ochlodzenia okolo 1905, 
> > 1960
> > i
> > 2000.
> > A Ludzi i CO2 przybywa plynnie.
> > S*
>
> A czy rozumu przybywa 
> płynnie?http://www.aip.org/history/climate/images/Model-4_effects.jpg
>
> Mialo rosnac 0,3 na dekade. Tak roslo przez pare lat po 1985r. Ale
> przestalo.
> Co teraz sie przewiduje?
> S*

<Komu miało rosnąć i na jakiej podstawie?
<Nauka nie przewiduje. Tym zajmuje sie wrózka.
<O jaka wrozke Ci chodzi?

Byl szum ze sie wnet ygotujemy. Wrozka byl i jest: "The IPCC first 
assessment report was completed in 1990, and served as the
basis of the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC).

The executive summary of the WG I Summary for Policymakers report says they
are certain that emissions resulting from human activities are substantially
increasing the atmospheric concentrations of the greenhouse gases, resulting
on average in an additional warming of the Earth's surface. They calculate
with confidence that CO2 has been responsible for over half the enhanced
greenhouse effect. They predict that under a "business as usual" (BAU)
scenario, global mean temperature will increase by about 0.3 °C per decade
during the [21st] century. "

Pierwsza dekada jedni oceniaja jako "flat" a inni jako oziebienie.
Nie wiem czy to IPCC to nauka czy wrozka.
S* 

On 8 Lip, 08:06, "Szczepan Bialek" <sz.bia...@wp.pl> wrote:
> Użytkownik "Szymon Malinowski" <mal...@fuw.edu.pl> napisał w wiadomościnews:cebcaa49-e21c-4e36-8ac1-c3f6cbc5a106@g2g2000vbl.googlegroups.com...
> On 7 Lip, 21:19, "Szczepan Bialek" <sz.bia...@wp.pl> wrote:
>
>
>
> > Użytkownik "Szymon Malinowski" <mal...@fuw.edu.pl> napisał w
> > wiadomościnews:b75348fc-1e5e-492f-90f3-426ddeaccc0a@p31g2000vbs.googlegroups.com...
> > On 7 Lip, 09:51, "Szczepan Bialek" <sz.bia...@wp.pl> wrote:
>
> > > Uzytkownik "Szymon Malinowski" <mal...@fuw.edu.pl> napisal w
> > > wiadomoscinews:5c2a5c9b-54c9-4ce9-80e6-1bc1e1f3b18a@b2g2000vbo.googlegroups.com...
>
> > > > On 6 Lip, 18:45, "Szczepan Bialek" <sz.bia...@wp.pl> wrote:
> > > >> Ostatnio coraz czesciej padaja stwierdzenia ze od 1998r temperatura
> > > >> spada. "
> > > >> And the latest experimental results
> > > >> show that temperatures are falling despite ever-increasing
> > > >> concentrations of CO2."
>
> > > >> Co na to nasi znawcy tematu.
> > > >> S*
>
> > > > Ztwierdzenia stwierdzeniami, a zrodla mowia to:
> > > >http://www.nasa.gov/pdf/509983main_adjusted_annual_temperature_anomal...
>
> > > Czyli to samo co stwierdzenia. Widac wyrazne ochlodzenia okolo 1905,
> > > 1960
> > > i
> > > 2000.
> > > A Ludzi i CO2 przybywa plynnie.
> > > S*
>
> > A czy rozumu przybywa
> > płynnie?http://www.aip.org/history/climate/images/Model-4_effects.jpg
>
> > Mialo rosnac 0,3 na dekade. Tak roslo przez pare lat po 1985r. Ale
> > przestalo.
> > Co teraz sie przewiduje?
> > S*
>
> <Komu miało rosnąć i na jakiej podstawie?
> <Nauka nie przewiduje. Tym zajmuje sie wrózka.
> <O jaka wrozke Ci chodzi?
>
> Byl szum ze sie wnet ygotujemy. Wrozka byl i jest: "The IPCC first
> assessment report was completed in 1990, and served as the
> basis of the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC).
>
> The executive summary of the WG I Summary for Policymakers report says they
> are certain that emissions resulting from human activities are substantially
> increasing the atmospheric concentrations of the greenhouse gases, resulting
> on average in an additional warming of the Earth's surface. They calculate
> with confidence that CO2 has been responsible for over half the enhanced
> greenhouse effect. They predict that under a "business as usual" (BAU)
> scenario, global mean temperature will increase by about 0.3 °C per decade
> during the [21st] century. "
>
> Pierwsza dekada jedni oceniaja jako "flat" a inni jako oziebienie.
> Nie wiem czy to IPCC to nauka czy wrozka.
> S*

Mamy "Business as usual scenario? Wiek XXI skonczyl sie zeby obliczyc
sredni trend? Porownaj sredni trenmd w XX wieku z trendem z dowolnego
dziesieciolecia tego okresu...
Aha, jako najnowsze podajesz informacje z raportu z 1990 roku.
Poszukaj odpowiedniejg kawalka z ostaniego raportu dostepnego tu:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/contents.html
zadaj konkretne pytanie to konkretnie odpowiem.

Użytkownik "Szymon Malinowski" <malina@fuw.edu.pl> napisał w wiadomości 
news:3f1fa66d-73fb-4297-b2e2-c1db7bd773ca@z12g2000yqj.googlegroups.com...
On 8 Lip, 08:06, "Szczepan Bialek" <sz.bia...@wp.pl> wrote:
> Użytkownik "Szymon Malinowski" <mal...@fuw.edu.pl> napisał w 
> wiadomościnews:cebcaa49-e21c-4e36-8ac1-c3f6cbc5a106@g2g2000vbl.googlegroups.com...
> On 7 Lip, 21:19, "Szczepan Bialek" <sz.bia...@wp.pl> wrote:
>
>
>
> > Użytkownik "Szymon Malinowski" <mal...@fuw.edu.pl> napisał w
> > wiadomościnews:b75348fc-1e5e-492f-90f3-426ddeaccc0a@p31g2000vbs.googlegroups.com...
> > On 7 Lip, 09:51, "Szczepan Bialek" <sz.bia...@wp.pl> wrote:
>
> > > Uzytkownik "Szymon Malinowski" <mal...@fuw.edu.pl> napisal w
> > > wiadomoscinews:5c2a5c9b-54c9-4ce9-80e6-1bc1e1f3b18a@b2g2000vbo.googlegroups.com...
>
> > > > On 6 Lip, 18:45, "Szczepan Bialek" <sz.bia...@wp.pl> wrote:
> > > >> Ostatnio coraz czesciej padaja stwierdzenia ze od 1998r temperatura
> > > >> spada. "
> > > >> And the latest experimental results
> > > >> show that temperatures are falling despite ever-increasing
> > > >> concentrations of CO2."
>
> > > >> Co na to nasi znawcy tematu.
> > > >> S*
>
> > > > Ztwierdzenia stwierdzeniami, a zrodla mowia to:
> > > >http://www.nasa.gov/pdf/509983main_adjusted_annual_temperature_anomal...
>
> > > Czyli to samo co stwierdzenia. Widac wyrazne ochlodzenia okolo 1905,
> > > 1960
> > > i
> > > 2000.
> > > A Ludzi i CO2 przybywa plynnie.
> > > S*
>
> > A czy rozumu przybywa
> > płynnie?http://www.aip.org/history/climate/images/Model-4_effects.jpg
>
> > Mialo rosnac 0,3 na dekade. Tak roslo przez pare lat po 1985r. Ale
> > przestalo.
> > Co teraz sie przewiduje?
> > S*
>
> <Komu miało rosnąć i na jakiej podstawie?
> <Nauka nie przewiduje. Tym zajmuje sie wrózka.
> <O jaka wrozke Ci chodzi?
>
> Byl szum ze sie wnet ugotujemy. Wrozka byl i jest: "The IPCC first
> assessment report was completed in 1990, and served as the
> basis of the United Nations Framework Convention on Climate Change 
> (UNFCCC).
>
> The executive summary of the WG I Summary for Policymakers report says 
> they
> are certain that emissions resulting from human activities are 
> substantially
> increasing the atmospheric concentrations of the greenhouse gases, 
> resulting
> on average in an additional warming of the Earth's surface. They calculate
> with confidence that CO2 has been responsible for over half the enhanced
> greenhouse effect. They predict that under a "business as usual" (BAU)
> scenario, global mean temperature will increase by about 0.3 °C per decade
> during the [21st] century. "
>
> Pierwsza dekada jedni oceniaja jako "flat" a inni jako oziebienie.
> Nie wiem czy to IPCC to nauka czy wrozka.
> S*

Mamy "Business as usual scenario? Wiek XXI skonczyl sie zeby obliczyc
sredni trend? Porownaj sredni trenmd w XX wieku z trendem z dowolnego
dziesieciolecia tego okresu...
Aha, jako najnowsze podajesz informacje z raportu z 1990 roku.

<Nagonka na CO2 zaczela sie 20 lat temu.

Poszukaj odpowiedniejg kawalka z ostaniego raportu dostepnego tu:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/contents.html
zadaj konkretne pytanie to konkretnie odpowiem.

Czy po tym zastoju miedzy 1998 a 2008 bedzie sie ocieplac czy oziebiac?
S*

> Czy po tym zastoju miedzy 1998 a 2008 bedzie sie ocieplac czy oziebiac?

Będzie się ocieplać. Zresztą już się to stało.

Użytkownik "PiotrD" <pdjakow@gmail.com> napisał w wiadomości 
news:j04jf9$qhi$3@news.onet.pl...
>
>> Czy po tym zastoju miedzy 1998 a 2008 bedzie sie ocieplac czy oziebiac?
>
> Będzie się ocieplać. Zresztą już się to stało.

Zacznie sie ocieplac jak Chiny zaczna oczszczac dym z kominow:

"Boston University's
Robert Kaufmann and three colleagues, you'd say yes, indeed. It's China's
fault. By dramatically increasing their combustion of coal, they have
increased the concentration of fine particles in the atmosphere called
sulphate aerosols, which reflect away solar radiation, countering the
warming that should be occurring from increasing atmospheric carbon
dioxide.

Further, if this is true, then (as is usual in climate-world), "it's
worse than we thought."  After all, China will eventually reduce their
sulfate emissions as their population becomes affluent enough to demand
something better than miasmic air. Indeed, they are already beginning to
clean things up, and when they finally do, all the cooling particles
will be gone and the earth will warm substantially."

Ale jeszcze sa Indie i Afryka. Tam zastepuja kurne chaty takimi z kominami.
Kurna zatrzymuje popily lotne i siarke. Komin wali je w niebo.
S*

W dniu 19.07.2011 21:12, Szczepan Bialek pisze:
> Użytkownik "PiotrD"<pdjakow@gmail.com>  napisał w wiadomości
> news:j04jf9$qhi$3@news.onet.pl...
>>
>>> Czy po tym zastoju miedzy 1998 a 2008 bedzie sie ocieplac czy oziebiac?
>>
>> Będzie się ocieplać. Zresztą już się to stało.
>
> Zacznie sie ocieplac jak Chiny zaczna oczszczac dym z kominow:

Nie, Pomyśl - to nie trudne i nie boli.

On 19 Lip, 21:25, PiotrD <pdja...@gmail.com> wrote:
> W dniu 19.07.2011 21:12, Szczepan Bialek pisze:
>
> > Użytkownik "PiotrD"<pdja...@gmail.com>  napisał w wiadomości
> >news:j04jf9$qhi$3@news.onet.pl...
>
> >>> Czy po tym zastoju miedzy 1998 a 2008 bedzie sie ocieplac czy oziebiac?
>
> >> Będzie się ocieplać. Zresztą już się to stało.
>
> > Zacznie sie ocieplac jak Chiny zaczna oczszczac dym z kominow:
>
> Nie, Pomyśl - to nie trudne i nie boli.

Piotrze, czy nie wymagasz zbyt wiele?!!!!?

Użytkownik "Szymon Malinowski" <malina@fuw.edu.pl> napisał w wiadomości 
news:5f5e4b1f-e209-49cc-82c1-ed45c9a2f51d@o4g2000vbv.googlegroups.com...
On 19 Lip, 21:25, PiotrD <pdja...@gmail.com> wrote:
> W dniu 19.07.2011 21:12, Szczepan Bialek pisze:
>
> > Użytkownik "PiotrD"<pdja...@gmail.com> napisał w wiadomości
> >news:j04jf9$qhi$3@news.onet.pl...
>
> >>> Czy po tym zastoju miedzy 1998 a 2008 bedzie sie ocieplac czy 
> >>> oziebiac?
>
> >> Będzie się ocieplać. Zresztą już się to stało.
>
> > Zacznie sie ocieplac jak Chiny zaczna oczszczac dym z kominow:
>
> Nie, Pomyśl - to nie trudne i nie boli.

>Piotrze, czy nie wymagasz zbyt wiele?!!!!?

A co to sa jedni Ci: ""Boston University's Robert Kaufmann and three 
colleagues...".
S* 

Szczepan Bialek napisal i wyslal takie slowa:

> A co to sa jedni Ci: ""Boston University's Robert Kaufmann and three 
> colleagues...".
> S* 


Kaufmanna można znaleźć w 5 sekund w google. Wracając do tematu - jeśli
Chiny nie zredukują emisji siarczanów do atmosfery, będzie się ocieplać
ale może nieco wolniej. Tzw. zwolnienie tempa ocieplenia nie było wynikiem
jedynie chińskiego "pylenia" - w obecnej dekadzie, szczególnie po 2005-6
przeszliśmy z częstszych El Nino do częstszych La Nina:
http://www.esrl.noaa.gov/psd/enso/mei/ts.gif
Dobieranie fragmentu danych tak, by na początku serii pojawiło się El Nino
(np z 1998, lub okolice 2002,2003) a na końcu La Nina (np 2008, czy 2011)
może spowodować wrażenie, że niema trendu, lub nawet jest on lekko ujemny. 

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_June_2011.gif

Wystarczy jednak zamiast kolejnych średnich miesięcznych użyć średniej
ruchomej kilkuletniej, by jasne się stało, że w dalszym ciągu się ociepla:

http://gfspl.rootnode.net/klimat/uahmonth.png

Na tym wykresie (zielony, średnia z ostatnich 37 miesięcy) wyraźnie widać,
że obecnie jest to najcieplejsze ostatnie 37 miesięcy w pomiarach, a
"dołki" nie są tu niczym nadzwyczajnym.
-- 
Wyslano z Jastarni
http://augustyna.pl/news

PiotrD napisał:

> http://www.esrl.noaa.gov/psd/enso/mei/ts.gif
> Dobieranie fragmentu danych tak, by na początku serii pojawiło się El Nino
> (np z 1998, lub okolice 2002,2003) a na końcu La Nina (np 2008, czy 2011)
> może spowodować wrażenie, że niema trendu, lub nawet jest on lekko ujemny.
>
> http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_June_2011.gif
>
> Wystarczy jednak zamiast kolejnych średnich miesięcznych użyć średniej
> ruchomej kilkuletniej, by jasne się stało, że w dalszym ciągu się ociepla:
>
> http://gfspl.rootnode.net/klimat/uahmonth.png

To ostatnie jest twojej 'roboty'. Powiedz mi dlaczego na twoim wykresie maksima uśrednien wieloletnich są 
przesunięte w prawo w stosunku do maksimów bieżących wyników a wykresy uśrednień są doprowadzone od 1 do 
ostatniego punktu. Na droyspencer jest prawidłowo.

Gdzie są dane źródłowe?
Największą bolączką prezentowanych wykresów w internecie jest brak informacji o źródle materiałów. Apel wiec 
do ciebie, do każdego wykresu dodaj link do danych źródłowych

-- 
  Boguś

W dniu 2011-07-20 09:14, PiotrD pisze:
>
> Wystarczy jednak zamiast kolejnych średnich miesięcznych użyć średniej
> ruchomej kilkuletniej, by jasne się stało, że w dalszym ciągu się ociepla:
>
Zastanów się w czym jest lepsza średnia ruchoma kilkuletnia od średniej 
miesięcznej? Można jeszcze użyć kilku technik statystycznych które w 
efekcie dadzą różniące się od siebie trendy. Można manipulować (w sensie 
"dobierać metodę i serie danych" a nie "oszukiwać") udowadniając tylko 
tym, że trendologia jest lipna ogólnie i obiektywnie nie przesądza.
Dane źródłowe są obarczone dużymi błędami i są bardzo niepełne niestety, 
stąd wnioski należy formułować bardzo ostrożnie.
Dopiero jak będziemy dysponować globalnymi jednolicie przeprowadzanymi 
pomiarami z kilku lat, to wtedy będzie można zweryfikować empirycznie 
modele.
A tak to pozostaje "wierzę - wątpię - nie wierzę" zamiast ostrego "wiem, 
że..."

P.S. Przyjmując początek trendu gdzieś tak na "15 tys. p.n.e" to zawsze 
nam wyjdzie ocieplenie, nasi przodkowie tak dzielnie palili ogniska i 
produkowali metan, że tendencja się utrwaliła na bardzo długo :)

Boguś napisal i wyslal takie slowa:

> PiotrD napisał:

> > http://www.esrl.noaa.gov/psd/enso/mei/ts.gif
> > Dobieranie fragmentu danych tak, by na początku serii pojawiło się El Nino
> > (np z 1998, lub okolice 2002,2003) a na końcu La Nina (np 2008, czy 2011)
> > może spowodować wrażenie, że niema trendu, lub nawet jest on lekko ujemny.
> >
> >
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_June_2011.gif
> >
> > Wystarczy jednak zamiast kolejnych średnich miesięcznych użyć średniej
> > ruchomej kilkuletniej, by jasne się stało, że w dalszym ciągu się ociepla:
> >
> > http://gfspl.rootnode.net/klimat/uahmonth.png

> To ostatnie jest twojej 'roboty'. Powiedz mi dlaczego na twoim wykresie
maksima uśrednien wieloletnich są 
> przesunięte w prawo w stosunku do maksimów bieżących wyników a wykresy
uśrednień są doprowadzone od 1 do 
> ostatniego punktu. Na droyspencer jest prawidłowo.

> Gdzie są dane źródłowe?
> Największą bolączką prezentowanych wykresów w internecie jest brak
informacji o źródle materiałów. Apel wiec 
> do ciebie, do każdego wykresu dodaj link do danych źródłowych

Są przesunięte, bo jest to średnia za ostatnie 37 miesięcy nie centrowana
na danym miesiącu, ale kończąca się na nim. Jeśli bym zrobił tak, że dla
powiedzmy maja 1998 wartość za 37 miesięcy oznacza średnią za 18 miesięcy
wstecz i 18 miesięcy naprzód, to owe przesunięcie by najprawdopodobniej
zniknęło. Zresztą Spencer wyraźnie ma napisane, że jest to "running
centered mean". Mój wykres tworzony jest automatycznie, a dość trudno
chyba zmusić gnuplota do generowania takich wykresów jak Spencera
automatycznie.

Dane źródłowe dla UAH TLT:
http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/tltglhmam_5.4
Proszę zwrócić uwagę, że okres bazowy dla anomalii to 1981-2010, podczas
gdy serie globalne z pomiarów naziemnych to 1951-1980 dla GISS, oraz
1961-1990 dla HadCRUT. NCDC używa chyba okresu bazowego 1901-2000. Przy
porównaniu różnych serii trzeba zrównać je do tego samego okresu bazowego.


-- 
Wyslano z Jastarni
http://augustyna.pl/news

HGW napisal i wyslal takie slowa:

> W dniu 2011-07-20 09:14, PiotrD pisze:
> >
> > Wystarczy jednak zamiast kolejnych średnich miesięcznych użyć średniej
> > ruchomej kilkuletniej, by jasne się stało, że w dalszym ciągu się ociepla:
> >
> Zastanów się w czym jest lepsza średnia ruchoma kilkuletnia od średniej 
> miesięcznej? 

Chociażby tym, że jedna średnia miesięczna to nie klimat. Rozpatrujemy tu
zmiany klimatyczne, a nie zmiany pogody, czy chwilowe fluktuacje globalnej
temperatury zależne chociażby od aktualnej fazy ENSO. Jeszcze lepiej by
było brać średnią ruchomą temperaturę za 30 lat (standardowy okres dla
norm klimatologicznych), tyle że wtedy aktualny "spadek" temperatur w
ogóle nie będzie widoczny.

Bob Carter próbował pokazać, że "od 30 lat temperatura jest stała"
wybierając 3 punkty:
http://tamino.files.wordpress.com/2011/07/carter6b.jpg
To dopiero naukowe podejście!

Wcześniej Tamino zrobił coś znacznie ciekawszego. Na podstawie różnorakich
wskaźników (ENSO/wulkany/aktywność słoneczna) spróbował pokazać jak
wygląda przebieg temperatury po usunięciu ich wpływu.
http://tamino.wordpress.com/2011/01/20/how-fast-is-earth-warming/

> Dopiero jak będziemy dysponować globalnymi jednolicie przeprowadzanymi 
> pomiarami z kilku lat, to wtedy będzie można zweryfikować empirycznie 
> modele.

A nie mamy? Przecież nawet seria UAH, którą pokazałem ma 32 lata. GISTEMP
znacznie dłużej:
http://woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1880/mean:360/plot/uah/from:1979/mean:360/offset:0.35





-- 
Wyslano z Jastarni
http://augustyna.pl/news

W dniu 2011-07-20 10:46, PiotrD pisze:
>
> Chociażby tym, że jedna średnia miesięczna to nie klimat.
Tak samo jak jedna kilkuletnia średnia :)
Ja kwestionuję generalnie "trendologię" opartą na niepewnych danych 
historycznych i zbyt krótkich seriach jednolitych danych nie 
ogarniających całego globu tak w pionie jak i w poziomie.

> A nie mamy? Przecież nawet seria UAH, którą pokazałem ma 32 lata.
A co to jest 32 lata? Sam pisałeś w jakim horyzoncie czasowym powinno 
się liczyć, to są raptem trzy średnie kroczące. W dodatku dane są 
niepełne i niesatysfakcjonujące, w sensie zbyt małej ilości danych ze 
zbyt małej liczby "punktów" pomiaru.

Zaskakujące jest poważne traktowanie danych z dziewiętnastego wieku, tak 
poważne, że średnie są wyliczane do piątego-szóstego miejsca po 
przecinku a potem porównywane z danymi z końca XX wieku, które są z 
innego obszaru (zdecydowanie większego) a co ważniejsze zupełnie inaczej 
mierzone. Tak, wiem homogenizacja danych itp...

Liczę na postęp w zwiększeniu jakości pomiarów satelitarnych.

HGW napisal i wyslal takie slowa:

> W dniu 2011-07-20 10:46, PiotrD pisze:
> >
> > Chociażby tym, że jedna średnia miesięczna to nie klimat.
> Tak samo jak jedna kilkuletnia średnia :)

Wykres jednej _kroczącej_ kilkuletniej średniej złożony z około 350
wartości (co miesiąc kolejna średnia za ostatnie 37 miesięcy)

> Ja kwestionuję generalnie "trendologię" opartą na niepewnych danych 
> historycznych i zbyt krótkich seriach jednolitych danych nie 
> ogarniających całego globu tak w pionie jak i w poziomie.

Tyle, że już dawno pokazano, że nie istnieje coś takiego jak "problem
braku pokrycia całego globu". Jasne, że dane z XIX wieku są niepewne
(zapewne było chłodniej, niż wskazują na to średnie), ale od mniej więcej
początku wieku XX problemu z tym niema. Losowe usuwanie stacji z szeregu
danych i porównanie wyniku z wynikiem pełnym wskazuje, że niemal dokładnie
ten sam wynik uzyskamy nawet wtedy, gdy usuniemy ponad 60% obecnych stacji
meteorologicznych.

> > A nie mamy? Przecież nawet seria UAH, którą pokazałem ma 32 lata.
> A co to jest 32 lata? Sam pisałeś w jakim horyzoncie czasowym powinno 
> się liczyć, to są raptem trzy średnie kroczące. W dodatku dane są 
> niepełne i niesatysfakcjonujące, w sensie zbyt małej ilości danych ze 
> zbyt małej liczby "punktów" pomiaru.

Co to znaczy "zbyt mała liczba punktów pomiaru"? Ile wg Ciebie jest tych
punktów pomiaru w satelitarnej serii UAH, a ile powinno być?

> Zaskakujące jest poważne traktowanie danych z dziewiętnastego wieku, tak 
> poważne, że średnie są wyliczane do piątego-szóstego miejsca po 
> przecinku 

Nikt tak nie robi. Przeważnie podaje się je do drugiego miejsca po
przecinku, tylko w danych satelitarnych Spencera jest inaczej (3 miejsce
po przecinku) - tyle że dane te nie obejmują oczywiście XIX wieku.

> a potem porównywane z danymi z końca XX wieku, które są z 
> innego obszaru (zdecydowanie większego) a co ważniejsze zupełnie inaczej 
> mierzone. Tak, wiem homogenizacja danych itp...

To ciekawe, bo wyniki są bardzo spójne. Różnice pojawiają się tylko w
czasie ekstremalnych faz ENSO, Tamino wyliczył że również efekt cyklu
słonecznego jest większy w UAH niż w GISS.

> Liczę na postęp w zwiększeniu jakości pomiarów satelitarnych.

Ja też, tyle że wiele to w wyniku nie zmieni.

-- 
Wyslano z Jastarni
http://augustyna.pl/news

On 20 Lip, 11:24, HGW <h...@hgw.abuse> wrote:
> W dniu 2011-07-20 10:46, PiotrD pisze:
>
> > Chociażby tym, że jedna średnia miesięczna to nie klimat.
>
> Tak samo jak jedna kilkuletnia średnia :)
> Ja kwestionuję generalnie "trendologię" opartą na niepewnych danych
> historycznych i zbyt krótkich seriach jednolitych danych nie
> ogarniających całego globu tak w pionie jak i w poziomie.
>
> > A nie mamy? Przecież nawet seria UAH, którą pokazałem ma 32 lata.
>
> A co to jest 32 lata? Sam pisałeś w jakim horyzoncie czasowym powinno
> się liczyć, to są raptem trzy średnie kroczące. W dodatku dane są
> niepełne i niesatysfakcjonujące, w sensie zbyt małej ilości danych ze
> zbyt małej liczby "punktów" pomiaru.
>
> Zaskakujące jest poważne traktowanie danych z dziewiętnastego wieku, tak
> poważne, że średnie są wyliczane do piątego-szóstego miejsca po
> przecinku a potem porównywane z danymi z końca XX wieku, które są z
> innego obszaru (zdecydowanie większego) a co ważniejsze zupełnie inaczej
> mierzone. Tak, wiem homogenizacja danych itp...
>
> Liczę na postęp w zwiększeniu jakości pomiarów satelitarnych.

Zasadnicza wiedza fizyczna o globalnym ociepleniu pochodzi nie z
badania trendow temperatury powietrza, a bilansu energii planety i
poszczegolnych elementow systemu klimatycznego:
http://www.igf.fuw.edu.pl/igf/images/stories/zfa/popularyzacja/klimat12.pdf
Jednym z glownych motywow badania bilansu energetycznego  jest
rozwiazywanie zagadnienia transferu radiacyjnego w atmosferze.
Dokladnie to samo lezy u podstaw pomiarow satelitarnych. Radiometr ba
satelicie zlicza fotony o okreslonych energiach ktore wpadaja w jego
"oczko". To cala informacja jaka "czujnik satelitarny" (radiometr)
dostaje. Cala reszta "pomiaru satelitarnego" (po angielsku nazywa sie
to :satellite retrierval",  naukowcy w tym kontekście raczej nie
uźywaja slowa pomiar) to jak najlepszy model transferu radiacyjnego i
jego rozwiazanie. Dopiero to  pozwala np. odpowiedziec jaka byla
temparatura dolnej troposfery.
http://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_temperature_measurements
Jednym slowem - poprawa jakosci danych satelitarnych jest
JEDNOZNACZNIE zwiazana z poprawa naszych umiejetnosci rozwiazywania
rownan transferu w atmosferze i poprawiania naszej wiedzy o bilansie
energetycznym planety i poszczegolnych elemntow systemu klimatycznego.

Pozdrawiam
SM

PiotrD napisał:

>> Gdzie są dane źródłowe?

> Dane źródłowe dla UAH TLT:
> http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/tltglhmam_5.4

Bardzo dziękuję za dane źródłowe.
Zrobiłem własną wersję 'wyrównania' tych danych
a) Eliminacja krótko okresowych fluktuacji
b) Eliminacja fluktuacji długo okresowych
Nie użyłem do tego ani 13 ani 37 uśrednień
Wynik jest tutaj
   http://dicloduo.republika.pl/Varia/te1.gif
  Jak ci się podoba ?

-- 
  Boguś

On 21 Lip, 10:58, Boguś <telemor...@wp.pl> wrote:
> PiotrD napisał:
>
> >> Gdzie są dane źródłowe?
> > Dane źródłowe dla UAH TLT:
> >http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/tltglhmam_5.4
>
> Bardzo dziękuję za dane źródłowe.
> Zrobiłem własną wersję 'wyrównania' tych danych
> a) Eliminacja krótko okresowych fluktuacji
> b) Eliminacja fluktuacji długo okresowych
> Nie użyłem do tego ani 13 ani 37 uśrednień
> Wynik jest tutaj
>    http://dicloduo.republika.pl/Varia/te1.gif
>   Jak ci się podoba ?
>
> --
>   Boguś

Juz nezle. Zeby popdac pelna informacje napisz jeszce jak wykonales a)
i b), wazne sa zalozenia z jakich skorzystales i ich uzasadnuienie
(dlaczego tak czy inaczej "wyeliminowales fluktuacje, czym sa wedlug
ciebie fluktuacje krotkookresowe a czym dlugookresowe,  ilu parametrow
musiales przy tym uzyc - np, jaki rzad filtra wybrales i dlaczego....
Doiero wtedy bedzie mozna powiedziec cos na temat wyniku.
Ale rysunek jest ladny :)

W dniu 2011-07-21 10:45, Szymon Malinowski pisze:

> Jednym slowem - poprawa jakosci danych satelitarnych jest
> JEDNOZNACZNIE zwiazana z poprawa naszych umiejetnosci rozwiazywania
> rownan transferu w atmosferze i poprawiania naszej wiedzy o bilansie
> energetycznym planety i poszczegolnych elemntow systemu klimatycznego.
>
... i to mnie martwi ponieważ w pułapkę swoistej autoregresji wpadali 
już wielokrotnie wielcy tego świata, a modelom jeszcze daleko do 
doskonałości niestety.
Jednak, IMHO, to jest właściwy kierunek a nie ułomna "trendologia".

Szymon Malinowski napisał:

>> Zrobiłem własną wersję 'wyrównania' tych danych
>> a) Eliminacja krótko okresowych fluktuacji
>> b) Eliminacja fluktuacji długo okresowych
>> Nie użyłem do tego ani 13 ani 37 uśrednień
>> Wynik jest tutaj
>>     http://dicloduo.republika.pl/Varia/te1.gif
>>    Jak ci się podoba ?

>
> Juz nezle. Zeby popdac pelna informacje napisz jeszce jak wykonales a)
> i b), wazne sa zalozenia z jakich skorzystales i ich uzasadnuienie
> (dlaczego tak czy inaczej "wyeliminowales fluktuacje, czym sa wedlug
> ciebie fluktuacje krotkookresowe a czym dlugookresowe,  ilu parametrow
> musiales przy tym uzyc - np, jaki rzad filtra wybrales i dlaczego....
> Doiero wtedy bedzie mozna powiedziec cos na temat wyniku.
> Ale rysunek jest ladny :)

Filtrów do wyrównywania wyników jest b.dużo. Do obróbki prezentowanych wyników użyłem dosyć prostej metody 
będącej uogólnieniem niedoskonałej metody średnich ruchomych.
Wadą metody średnich ruchomych jest brak wyników na początku i końcu przedziału. np dla obliczenie średniej z 
punktów od 1 do 13 umieszczamy wynik w punkcie centralnym 7, z punktów od 2 do 14 w punkcie 8. Brak wyników 
dla punktów 1-6. Ten sam problem występuje na końcu przedziału. Uogólnienie tej metody polega na obliczeniu 
punktu centralnego z regresji liniowej. Na końcu przedziałów do obliczenie nowych punktów ( np 1-6 lub 
ostatnich 6 na końcu) służy obliczone równanie regresji. Dla punktów, których odstęp czasowy jest stały 
obliczenie metodą regresji liniowej dla punktu centralnego da ten sam wynik co średnia. Dlatego w praktyce 
wystarczy obliczyć jedynie 2 regresje ( na początku i na końcu) a pozostałe wyniki obliczamy jako średnia ruchomą.

Jak wiadomo usuwanie ( czy raczej zmniejszenia ich znaczenia) błędów losowych polega na 'tłumieniu' mierzonego 
sygnału. Również wiadomo, że jednorazowe silne tłumienie sygnału daje gorszy efekt od wielokrotnego 
powtórzenia obliczeń z mniejszym tłumieniem. W przypadku opisywanej metody miarą tłumienia jest liczba punktów 
użytych do obliczeń krok po kroku.

Do tłumienia fluktuacji krótkookresowych (błędów losowych) użyto bardzo łagodnego tłumienia ( 5 punktów) a 
obliczenia  powtórzono 15 razy ( dane wejściowe -> wynik1 -> wynik2 -> .... wynik15). Sprawdziłem teraz że 
można było jeszcze łagodniej 3 punkty i 30 powtórzeń i lepiej widać 'arytmię' w okolicach 2000 - 2008 r.
        http://dicloduo.republika.pl/Varia/te2.gif

Do tłumienia fluktuacji długookresowych, czyli tych nielosowych cyklicznych zmian temperatury, użyto filtru o 
silnym tłumieniu - 21 punktów a obliczenia powtórzono 40 razy. Wyraźnie widać 'obcięcie' wszystkich górek i 
dolin a przebieg przefiltrowanych wyników jest płynny.

Dobór liczby punktów i liczby powtórzeń jest pewnego rodzaju sztuką i wymaga wielokrotnych symulacji co w 
dobie obecnie szybkich komputerów jest sprawą trywialną. Więcej czasu zajmuje napisanie kodu niż wykonanie 
obliczeń w odpowiednich pętlach.

Przykład ten jest prosty bo nie wymaga zaawansowanego filtru, bardziej skomplikowanie wygląda filtrowanie 
przebiegu temperatury z automatycznego systemu pomiaru np co 1 min , zwłaszcza gdy tak jak obecnie mamy 
gwałtowne skoki temperatury w czasie burz (tutaj potrzebne są filtry o zmiennym tłumieniu).

-- 
  Boguś

On 21 Lip, 19:32, Boguś <telemor...@wp.pl> wrote:
> Szymon Malinowski napisał:
>
> >> Zrobiłem własną wersję 'wyrównania' tych danych
> >> a) Eliminacja krótko okresowych fluktuacji
> >> b) Eliminacja fluktuacji długo okresowych
> >> Nie użyłem do tego ani 13 ani 37 uśrednień
> >> Wynik jest tutaj
> >>    http://dicloduo.republika.pl/Varia/te1.gif
> >>    Jak ci się podoba ?
>
> > Juz nezle. Zeby popdac pelna informacje napisz jeszce jak wykonales a)
> > i b), wazne sa zalozenia z jakich skorzystales i ich uzasadnuienie
> > (dlaczego tak czy inaczej "wyeliminowales fluktuacje, czym sa wedlug
> > ciebie fluktuacje krotkookresowe a czym dlugookresowe,  ilu parametrow
> > musiales przy tym uzyc - np, jaki rzad filtra wybrales i dlaczego....
> > Doiero wtedy bedzie mozna powiedziec cos na temat wyniku.
> > Ale rysunek jest ladny :)
>
> Filtrów do wyrównywania wyników jest b.dużo. Do obróbki prezentowanych wyników użyłem dosyć prostej metody
> będącej uogólnieniem niedoskonałej metody średnich ruchomych.
> Wadą metody średnich ruchomych jest brak wyników na początku i końcu przedziału. np dla obliczenie średniej z
> punktów od 1 do 13 umieszczamy wynik w punkcie centralnym 7, z punktów od 2 do 14 w punkcie 8. Brak wyników
> dla punktów 1-6. Ten sam problem występuje na końcu przedziału. Uogólnienie tej metody polega na obliczeniu
> punktu centralnego z regresji liniowej. Na końcu przedziałów do obliczenie nowych punktów ( np 1-6 lub
> ostatnich 6 na końcu) służy obliczone równanie regresji. Dla punktów, których odstęp czasowy jest stały
> obliczenie metodą regresji liniowej dla punktu centralnego da ten sam wynik co średnia. Dlatego w praktyce
> wystarczy obliczyć jedynie 2 regresje ( na początku i na końcu) a pozostałe wyniki obliczamy jako średnia ruchomą.
>
> Jak wiadomo usuwanie ( czy raczej zmniejszenia ich znaczenia) błędów losowych polega na 'tłumieniu' mierzonego
> sygnału. Również wiadomo, że jednorazowe silne tłumienie sygnału daje gorszy efekt od wielokrotnego
> powtórzenia obliczeń z mniejszym tłumieniem. W przypadku opisywanej metody miarą tłumienia jest liczba punktów
> użytych do obliczeń krok po kroku.
>
> Do tłumienia fluktuacji krótkookresowych (błędów losowych) użyto bardzo łagodnego tłumienia ( 5 punktów) a
> obliczenia  powtórzono 15 razy ( dane wejściowe -> wynik1 -> wynik2 -> .... wynik15). Sprawdziłem teraz że
> można było jeszcze łagodniej 3 punkty i 30 powtórzeń i lepiej widać 'arytmię' w okolicach 2000 - 2008 r.
>        http://dicloduo.republika.pl/Varia/te2.gif
>
> Do tłumienia fluktuacji długookresowych, czyli tych nielosowych cyklicznych zmian temperatury, użyto filtru o
> silnym tłumieniu - 21 punktów a obliczenia powtórzono 40 razy. Wyraźnie widać 'obcięcie' wszystkich górek i
> dolin a przebieg przefiltrowanych wyników jest płynny.
>
> Dobór liczby punktów i liczby powtórzeń jest pewnego rodzaju sztuką i wymaga wielokrotnych symulacji co w
> dobie obecnie szybkich komputerów jest sprawą trywialną. Więcej czasu zajmuje napisanie kodu niż wykonanie
> obliczeń w odpowiednich pętlach.
>
> Przykład ten jest prosty bo nie wymaga zaawansowanego filtru, bardziej skomplikowanie wygląda filtrowanie
> przebiegu temperatury z automatycznego systemu pomiaru np co 1 min , zwłaszcza gdy tak jak obecnie mamy
> gwałtowne skoki temperatury w czasie burz (tutaj potrzebne są filtry o zmiennym tłumieniu).

Dlaczego akurat takie? jaki jest stosunek sygnalu do szumu? Czy w
ogole trzeba odszumiac?
>
> --
>   Boguś

Dzieki za wyjasnienia. Metod usuwania szumu jest znacznie wiecej,
dlatego pytalem.
Czesto przed odszumianiem  bada sie najpierw wlasnosci statystyczne
szumu, zeby zorientowac sie jakie metody odszumiania zastosowac. Sa
rozne szumy, bialy rozowy, czerowny, sa im inne. Mozna stosowac takie
metody jak Ty, mozna np. rozkladac sygnal w jakiejs bazie (filtrowanie
fourierowskiego, faletkowe, wielomianowe), mozna stosowac  rozne
filtry statystyczne  (jak Ty) czy filtry wywodzace sie od Kalmana. Ja
mierze temperature powietrza lecac samolotem badawczym znacznie
szybciej niz w przypadku burzy - ostatnio jakies 40000 razy na sekunde
(czujnikm o srednicy 1 mikrometra). Sa w zapisie szumy zwiazane z
aerodynamika, wzmacniaczmi, zaklocenimi od ukladow nawigacyjnych na
samolocie i wiele innych.... Przy odszumianiu sygnalu lidarowego moj
doktorant probuje (chyba juz wiemy jakk robic to w miare skutecznie)
stosowac filtry nieliniowe wywadzace sie od Kalmana, - tam szumy maja
jeszce inna nature. W sumiej jest sposo roznych klopotow z szumami o
bardzo roznorakim pochodzeniu - dlatego pytalem :)

Uklony
SM
Pozdrawiam
SM

> ... i to mnie martwi poniewa w pu apk swoistej autoregresji wpadali
> ju wielokrotnie wielcy tego wiata, a modelom jeszcze daleko do
> doskona o ci niestety.
> Jednak, IMHO, to jest w a ciwy kierunek a nie u omna "trendologia".

To nie jest atoregresja :). Doskonale modele, doskonale pomiary  i
doskonale wyniki sa tylko w platonskiej rzeczywistosci. Mnie
niedoskonalosc modeli, pomiarow i wynikow  nie martwi.martwia mnie
durnowate wypowiedzi. Najwazniejsze jest rozumienie slabych i silnych
stron modelu, serii danych, techniki pomiarowej, znajomosc mozliwosci
i ograniczen.
Nieststety, w publicznej dyskusji na temat ocieplenia klimatu i jego
przyczyn czesto bezmyslnie powtarzane sa efektowne ale  nieadekwatne
wypowiedzi ludzi ktorych takiej znajomosci nie maja ....

SM

W dniu 2011-07-21 23:11, Szymon Malinowski pisze:

> To nie jest atoregresja :).

Proponuję czytanie ze zrozumieniem Panie Profesorze. Być może powinienem 
był napisać w cudzysłowie "swoista autoregresja" a nie bez cudzysłowu, 
wtedy może byłbym lepiej zrozumiany.

Pozdrawiam bez odbioru, flejmować nie będę.

Szymon Malinowski napisal i wyslal takie slowa:

> Nieststety, w publicznej dyskusji na temat ocieplenia klimatu i jego
> przyczyn czesto bezmyslnie powtarzane sa efektowne ale  nieadekwatne
> wypowiedzi ludzi ktorych takiej znajomosci nie maja ....

Szczególnie, że to zwykle oni ulegają tej trendologii, wymyślając coraz to
nowe okresy dla pokazywania trendu mającego coś tam udowodnić. Stąd memy
typu "globalne ocieplenie skończyło się w 1998", "w 2002", "w 2005"...
Jaki sens ma takie dobieranie trendów ktoś ładnie pokazał tutaj:
http://demonstrations.wolfram.com/ShortTermTemperatureTrendsWithinLongTermWarming/
(wymagana wtyczka do wolframa)

 

-- 
Wyslano z Jastarni
http://augustyna.pl/news