🚀 go-pugleaf

W dniu 02.05.2024 o 10:23, Janusz pisze:
> Co prawda ...


Crosspost na budowanie i elektronikę jest po to by?

W dniu 2.05.2024 o 20:47, io pisze:
> W dniu 02.05.2024 o 10:23, Janusz pisze:
>> Co prawda ...
> 
> 
> Crosspost na budowanie i elektronikę jest po to by?
Byś się mógł głupio zapytać :)

-- 
Janusz

W dniu 02.05.2024 o 21:46, Janusz pisze:
> W dniu 2.05.2024 o 20:47, io pisze:
>> W dniu 02.05.2024 o 10:23, Janusz pisze:
>>> Co prawda ...
>>
>>
>> Crosspost na budowanie i elektronikę jest po to by?
> Byś się mógł głupio zapytać :)
> 

Nie m głupich pytań, są tylko głupie odpowiedzi.

W dniu 02.05.2024 o 20:47, io pisze:
> Crosspost na budowanie i elektronikę jest po to by?

Dla uczczenia ETS 2

Nie słyszałeś? ;-)

W dniu 2.05.2024 o 22:25, io pisze:
> W dniu 02.05.2024 o 21:46, Janusz pisze:
>> W dniu 2.05.2024 o 20:47, io pisze:
>>> W dniu 02.05.2024 o 10:23, Janusz pisze:
>>>> Co prawda ...
>>>
>>>
>>> Crosspost na budowanie i elektronikę jest po to by?
>> Byś się mógł głupio zapytać :)
>>
> 
> Nie m głupich pytań, są tylko głupie odpowiedzi.
Właśnie takowej udzieliłeś.

-- 
Janusz

W dniu 03.05.2024 o 09:11, Janusz pisze:
> W dniu 2.05.2024 o 22:25, io pisze:
>> W dniu 02.05.2024 o 21:46, Janusz pisze:
>>> W dniu 2.05.2024 o 20:47, io pisze:
>>>> W dniu 02.05.2024 o 10:23, Janusz pisze:
>>>>> Co prawda ...
>>>>
>>>>
>>>> Crosspost na budowanie i elektronikę jest po to by?
>>> Byś się mógł głupio zapytać :)
>>>
>>
>> Nie m głupich pytań, są tylko głupie odpowiedzi.
> Właśnie takowej udzieliłeś.
> 

Nie sądzę.

W dniu 06.05.2024 o 11:37, Arnold Ziffel pisze:
> In pl.misc.elektronika io <io@op.pl.invalid> wrote:
> 
>>> Spokojnie, moda na EV w końcu minie.
>>
>> I wrócimy do koni?
> 
> Mechanicznych, z benzyny i ropy.
> 
> Albo będą hybrydy, czyli jedyny rodzaj EV, który ma sens dla mas (na pewno
> miałby sens dla mnie).
> 

Dla mas to transport publiczny. Tak już było. I nadal zresztą jest. 
Jeśli transport indywidualny to na małe dystanse, elektrykami oczywiście.

Dnia Mon, 6 May 2024 22:29:22 -0000 (UTC), Arnold Ziffel napisał(a):

> Do moich potrzeb EV się niestety nie nadaje i ani wpychanie mi denializmu 
> klimatycznego, ani sugerowanie, że wierzę w płaską ziemię, ani obrażanie 
> mnie (lub się na mnie) w internecie, nie zmieni tego.

Jakbyś nie zauważył, to nie rozmawiamy tu o twoich potrzebach tylko o
potrzebach świata.  To fakt że BEV mają obecnie niektóre osiągi gorsze
od ICE ale przejście na nie jest koniecznością (jedną z wielu
konieczności) podyktowaną obawą przed krachem cywilizacyjnym
następującym po zmianach klimatu. Jeśli to przechodzenie jest zbyt
wolne, to należy je przyspieszać administracyjnie, metodą zachęt i
zakazów. Także inwestowaniem w ulepszanie produktu, co się dzieje.
Podniosłeś dwa argumenty:
1. Twoje potrzeby.
2. Moda. 
No to trzeba być głupkiem żeby takie błahostki podnosić w sprawie tak
zasadniczej jak widmo katastrofy.  A żeby być głupkiem, nie trzeba zaraz
być denialistą, fakt :) Imputowanie tym którzy widzą konieczność zmiany
trakcji czy przebudowy systemu energetycznego jakiegoś fanatyzmu czy
ideologii też nosi znamiona głupoty.  A teraz, jeśli chcesz abym cię nie
miał za denialistę, wytocz jakiś sensowny argument wskazujący na
mozliwość zahamowania zmian klimatu przy zachowaniu ICE.
-- 
Jacek
I hate haters.

Jacek Maciejewski <jacmac@go2.pl> napisał(a):
> Szkoda na ciebie czasu. Piszesz wprost że za EV stoi moda. Wniosek
> wyciągnij sam.

Ziomuś, powiązałeś bycie denialistą klimatycznym z opinią na temat EV. To 
jednak nie na Arnolda szkoda czasu.

-- 
Grzegorz Niemirowski
https://www.grzegorz.net/ 

W dniu 07-05-2024 o 11:12, Grzegorz Niemirowski pisze:
> Jacek Maciejewski <jacmac@go2.pl> napisał(a):
>> Szkoda na ciebie czasu. Piszesz wprost że za EV stoi moda. Wniosek
>> wyciągnij sam.
> 
> Ziomuś, powiązałeś bycie denialistą klimatycznym z opinią na temat EV. 

Słusznie zrobił.

In pl.misc.elektronika Jacek Maciejewski <jacmac@go2.pl> wrote:

> Jakbyś nie zauważył, to nie rozmawiamy tu o twoich potrzebach tylko o
> potrzebach świata.

A świat to ludzie, którzy mają różne potrzeby. M.in. takie jak ja.

> To fakt że BEV mają obecnie niektóre osiągi gorsze od ICE ale przejście 
> na nie jest koniecznością (jedną z wielu konieczności) podyktowaną obawą 
> przed krachem cywilizacyjnym następującym po zmianach klimatu.

Jak BEV nie będą miały takich wad, jak ICE, to mogę przejść. Nie jestem 
fanatykiem ICE. Ale póki co mają. W moim przypadku (a nie jestem jedyny) 
BEV w obecnej postaci całkowicie odpada.

Daj mi dopłatę do hybrydy lub takie korzyści, żeby opłacało mi się (także 
biorąc pod uwagę starzenie się akumulatorów i koszty z tym związane) 
kolejny samochód kupić hybrydowy, a nie ICE, to chętnie kupię.

Inna sprawa to udział ICE w światowej produkcji CO2 i w zmianach 
klimatycznych. Ile to procent? Ja się tym nie interesuje, to nie wiem, ale 
ty wiesz na pewno.

> Jeśli to przechodzenie jest zbyt wolne, to należy je przyspieszać 
> administracyjnie, metodą zachęt i zakazów.

Administracyjnie niech się rząd zajmie przechodzeniem z węgla na OZE i na 
atom. Na lepsze to wyjdzie niż kolejne zakazy.

> Także inwestowaniem w ulepszanie produktu, co się dzieje. Podniosłeś dwa 
> argumenty: 1. Twoje potrzeby. 2. Moda. No to trzeba być głupkiem żeby 
> takie błahostki podnosić w sprawie tak zasadniczej jak widmo katastrofy.
> A żeby być głupkiem, nie trzeba zaraz być denialistą, fakt :) 

Idźmy dalej -- może trzeba być głupkiem, żeby w ogóle jeździć samochodem, 
albo mieć dzieci? Albo żyć? To przecież emituje CO2. Gdzie jest granica?

Istnieje bardzo skuteczny sposób na zmniejszenie emisji CO2:

https://www.youtube.com/watch?v=Lej4wXZKrCM

Uzasadnione? Czy jednak trochę za daleko?

> Imputowanie tym którzy widzą konieczność zmiany trakcji czy przebudowy 
> systemu energetycznego jakiegoś fanatyzmu czy ideologii też nosi 
> znamiona głupoty.

Słowem nie wspomniałem o przebudowie systemu energetycznego (bo generalnie 
się z tym zgadzam, trzeba odchodzić od węgla), więc nie atakuj chochoła. 
Mówię o zmuszaniu ludzi do stosowania narzędzi, które po prostu są dla 
nich gorsze albo bezużyteczne, i obrażaniu się na nich, gdy nie chcą ich 
stosować (bo są dla nich gorsze lub bezużyteczne).

Jak chcesz zmieniać świat, to zacznij od polityków i celebrytów, którzy 
latają sobie prywatnymi odrzutowcami.

> A teraz, jeśli chcesz abym cię nie miał za denialistę,

Zakładasz, że miałoby mnie interesować, za kogo mnie masz (lub w ogóle 
jakiekolwiek argumenty pozamerytoryczne). Odważne założenie.

> wytocz jakiś sensowny argument wskazujący na mozliwość zahamowania zmian 
> klimatu przy zachowaniu ICE.

Sugerujesz, że przejście na BEV jest jedynym sposobem na zahamowanie zmian 
klimatu? Jeśli tak, to niestety jesteś oderwany od rzeczywistości, ale nie 
będę ci niczego udowadniał.

-- 
Teściowa przyjeżdża w odwiedziny do zięcia i córki. Drzwi oteiera zięć:
- O, mamusia! A mamusia na długo?
- Na tak długo synku, aż wam się znudzę.
- To mamusia nawet nie wejdzie?

W dniu 07.05.2024 o 15:53, Arnold Ziffel pisze:
> In pl.misc.elektronika Jacek Maciejewski <jacmac@go2.pl> wrote:
> 
>> Jakbyś nie zauważył, to nie rozmawiamy tu o twoich potrzebach tylko o
>> potrzebach świata.
> 
> A świat to ludzie, którzy mają różne potrzeby. M.in. takie jak ja.

Żeby smrodzić innym? :-)

Dnia Tue, 7 May 2024 13:53:18 -0000 (UTC), Arnold Ziffel napisał(a):

>A świat to ludzie, którzy mają różne potrzeby. M.in. takie jak ja.
Tak ale interes twój się kończy tam gdzie zaczyna się interes świata.
Dlatego rządy stosują kij i oby skuteczny. Bo do rządów już dotarło co
trzeba zrobić. Węglową Ostrołękę w ostatniej chwili przerobili na gazową
szczytówkę, nabrali obrotów w sprawie atomówek. Wkrótce dożyjesz
zamknięcia ostatnich kopalni.

>Administracyjnie niech się rząd zajmie przechodzeniem z węgla na OZE i na 
>atom. Na lepsze to wyjdzie niż kolejne zakazy.
No przecież to robi. Pewnie dlatego że taka moda a może dlatego że
iluminaci nakazali?

>Istnieje bardzo skuteczny sposób na zmniejszenie emisji CO2:
Ludzkość przegięła pałę mnożąc się ponad wytrzymałość planety. Kryzys
klimatyczny jest jednym z wielu obecnych kryzysów i różni się od nich
jedynie tym że jest powszechnie znany. Liczbę ludzi należy zmniejszyć a
co najmniej nie powiększać, tylko kłopot w tym że rozmaitym matołom
kojarzy się to z wyłącznie mordowaniem zbędnych ludzi.

>Jak chcesz zmieniać świat, to zacznij od polityków i celebrytów, którzy 
>latają sobie prywatnymi odrzutowcami.
Charakterystyczne dla narcystycznych socjopatów - inni są winni, od nich
zacznijcie. Poza tym, rada kompletnie bez sensu, bo ci co nadużywają
majątku do zanieczyszczania planety powodują pomijalnie małe szkody w
porównaniu do rzesz biedaków. Bogaczy jest po prostu za mało.

>Zakładasz, że miałoby mnie interesować, za kogo mnie masz
Nie zakładam, wiem. A skąd? Bo odpisujesz. Nie zadzieraj nosa.


> Sugerujesz, że przejście na BEV jest jedynym sposobem na zahamowanie zmian 
> klimatu? Jeśli tak, to niestety jesteś oderwany od rzeczywistości, ale nie 
> będę ci niczego udowadniał.
Oczywiście się mylisz. Nie czytasz tego co piszę i, jak to ująłeś,
"walczysz z chochołami". Jakbyś czytał i deko myślał, to byś zauważył że
gdzie indziej już napisałem o rozkładzie emisji CO2 pomiędzy różne
źródła.  To że są różne źródła nie znaczy że możemy se wyjąć ICE spod
przemian, bo Ziffel je lubi.
-- 
Jacek
I hate haters.

In pl.misc.elektronika io <io@op.pl.invalid> wrote:

>>> Jakbyś nie zauważył, to nie rozmawiamy tu o twoich potrzebach tylko o
>>> potrzebach świata.
>> 
>> A świat to ludzie, którzy mają różne potrzeby. M.in. takie jak ja.
> 
> Żeby smrodzić innym? :-)

Nie. To skutek uboczny, który akceptuję.

-- 
- Skad wracasz taki wesoly?
- Z dworca, odprowadzalem tesciowa...
- A dlaczego masz takie brudne rece?
- Bo z radosci poklepalem lokomotywe!

In pl.misc.elektronika Jacek Maciejewski <jacmac@go2.pl> wrote:

> Tak ale interes twój się kończy tam gdzie zaczyna się interes świata.

Ja swój dług wobec planety już spłaciłem nie mając dzieci.

> Bo do rządów już dotarło co trzeba zrobić. Węglową Ostrołękę w ostatniej 
> chwili przerobili na gazową szczytówkę, nabrali obrotów w sprawie 
> atomówek. Wkrótce dożyjesz zamknięcia ostatnich kopalni.

I chwała im za to.

> Ludzkość przegięła pałę mnożąc się ponad wytrzymałość planety.

Zgoda.

> Liczbę ludzi należy zmniejszyć a co najmniej nie powiększać, tylko 
> kłopot w tym że rozmaitym matołom kojarzy się to z wyłącznie mordowaniem 
> zbędnych ludzi.

A jak chcesz to zrobić? Sterylizacja życia niewartego życia? Według 
jakiego klucza?

> Charakterystyczne dla narcystycznych socjopatów

Charakterystyczne dla fanatyków -- wmawianie dyskutantom chorób 
psychicznych.

> - inni są winni, od nich zacznijcie.

Bo są. Ile ja CO2 wyemituję swoim samochodem przez rok w porównaniu do 
jednego przelotu samolotem?

> Poza tym, rada kompletnie bez sensu, bo ci co nadużywają majątku do 
> zanieczyszczania planety powodują pomijalnie małe szkody w porównaniu do 
> rzesz biedaków. Bogaczy jest po prostu za mało.

Największym emitentem CO2 są Chiny (27% światowej emisji). Więc może to do 
nich należy skierować apele, i im należy dokręcać śrubę?

>>Zakładasz, że miałoby mnie interesować, za kogo mnie masz
> Nie zakładam, wiem. A skąd? Bo odpisujesz.

Znów urojenie. Odpisuję, bo dyskutujemy choć trochę merytorycznie. Jak 
zrobi się zbyt personalnie, to przestane odpisywać, bo przepychanki mnie 
nie interesują. Będziesz mógł się puszyć, że wygrałeś :)

> Nie zadzieraj nosa.

Przecież to ty zadzierasz.

> Oczywiście się mylisz. Nie czytasz tego co piszę i, jak to ująłeś,
> "walczysz z chochołami". Jakbyś czytał i deko myślał, to byś zauważył że
> gdzie indziej już napisałem o rozkładzie emisji CO2 pomiędzy różne
> źródła.  To że są różne źródła nie znaczy że możemy se wyjąć ICE spod
> przemian, bo Ziffel je lubi.

Ale znaczy, że należałoby zająć się problemem całościowo i wg proporcji. 
Odejście od węgla na rzecz OZE i atomu? Jak najbardziej popieram, bo nie 
utrudnia to życia ludziom (najwyżej górnikom, którzy będą musieli znaleźć 
sobie inne zajęcie). Przejście na BEV? Też będę popierał, jak BEV będą 
mogły realnie konkurować z ICE. Na razie mogą tylko w konkretnych 
zastosowaniach.

Ten czas pewnie nadejdzie (tego sobie przynajmniej życzmy). Czas, w którym 
Kowalski, do niczego nie zmuszany, będzie wybierał BEV, bo tak będzie dla 
niego po prostu lepiej. Ale jeszcze nie nadszedł.

-- 
Wchodzi zajączek do baru, podciąga rękawy i krzyczy:
- Kto zbił mojego brata?
- Ja! - wstaje zza stołu niedźwiedź. -A o co chodzi?
- A o nic, dobrze zrobiłeś.

W dniu 2024-05-07 o 19:12, Arnold Ziffel pisze:
> Bo są. Ile ja CO2 wyemituję swoim samochodem przez rok w porównaniu do
> jednego przelotu samolotem?

Kilka lat temu natknąłem się na kalkulator jak obciążasz planetę. 
Dziennikarz napisał, że według autorów kalkulatora dobrze by było jakby 
mieć poniżej 120, ale jemu wyszło ponad 130.
Mi wyszło 70 z hakiem (nie pamiętam czy dużym, czy małym).
Wyszło mi mało bo:
- do pracy chodzę pieszo,
- na pytanie o ilość lotów samolotem w roku odpowiedziałem 0 (ostatnio 
leciałem w okolicy 1990r).
P.G.

Dnia Tue, 7 May 2024 17:12:55 -0000 (UTC), Arnold Ziffel napisał(a):

> A jak chcesz to zrobić? Sterylizacja życia niewartego życia? Według 
> jakiego klucza?
Elementarne, drogi Watsonie. Każde społeczeństwo osiągając pewien poziom
bezpieczeństwa socjalnego przestaje robić dzieci.  Wystarczy każdemu
społeczeństwu ten poziom zapewnić. Widzisz jakie to fajne? Robisz innym
dobrze a oni w zamian, całkiem nie odczuwając przymusu, nie robią
dzieci. Liczba ludności świata maleje. 
> 
>> Charakterystyczne dla narcystycznych socjopatów
> 
> Charakterystyczne dla fanatyków -- wmawianie dyskutantom chorób 
> psychicznych
Przecież masz coś z kiepełą. Wmawiasz innym a to ich winy (tym możnym) a
to ich fanatyzm (tych którzy optują za transformacją energetyczną, bo je
mylisz z optowaniem za BEV).  Paranoja jakaś?
> 
>> - inni są winni, od nich zacznijcie.
> 
> Bo są. Ile ja CO2 wyemituję swoim samochodem przez rok w porównaniu do 
> jednego przelotu samolotem? 
Argument w stylu Ziffela - bo są. Weź i sobie policz ile emituje klasa
rządząca Europy przez samoloty a potem porównaj z resztą emisji.  Bo na
razie, to już drugi raz usiłujesz sprzedać swoje złudzenie za prawdę.
> 

> Największym emitentem CO2 są Chiny (27% światowej emisji). Więc może to do 
> nich należy skierować apele, i im należy dokręcać śrubę?
Jakbyś czytał co piszę, to byś wiedział że już wskazałem Chiny jako
jedno z istotnych zagrożeń. Głównie dlatego że niesposób ich przymusić
do czegokolwiek. Zresztą, nadrabiają to nieco produkując tanie panele w
ogromnej ilości. A poza tym, Chiny już zdążyły świat zdziwić i jeszcze
nieraz zdziwią.

> Znów urojenie. Odpisuję, bo dyskutujemy choć trochę merytorycznie. Jak 
> zrobi się zbyt personalnie, to przestane odpisywać, bo przepychanki mnie 
> nie interesują. Będziesz mógł się puszyć, że wygrałeś :)
I kto tu zadziera nosa?


> Ale znaczy, że należałoby zająć się problemem całościowo i wg proporcji. 
> Odejście od węgla na rzecz OZE i atomu? Jak najbardziej popieram, bo nie 
> utrudnia to życia ludziom (najwyżej górnikom, którzy będą musieli znaleźć 
> sobie inne zajęcie). Przejście na BEV? Też będę popierał, jak BEV będą 
> mogły realnie konkurować z ICE. Na razie mogą tylko w konkretnych 
> zastosowaniach.
> Ten czas pewnie nadejdzie (tego sobie przynajmniej życzmy). Czas, w którym 
> Kowalski, do niczego nie zmuszany, będzie wybierał BEV, bo tak będzie dla 
> niego po prostu lepiej. Ale jeszcze nie nadszedł.
No i dokładnie tak myślę jak ty. Jedyna różnica polega na tym że ty
jesteś przekonany że przejście z trakcji spalinowej na elektryczną to
złośliwa a krecia robota Unii, masonów i Sorosa. A elektryki sprzedaje
banda zwyrodnialców w rodzaju Muska. A jestem zdania że to smutna
konieczność wywołana nadmierną, wręcz rabunkową konsumpcją Ziemi.
Na koniec dorzucę jeszcze słowo o postępie technologicznym. Głównie w
bateriach. Otóż jeszcze zanim dzisiejsze elektryki osiągną kres
eksploatacji, czyli nie dalej niż za 15 lat, BEV osiągną taki stopień
rozwoju że zdeklasują ICE pod każdym względem. To przekonanie wypływa z
ekstrapolacji trendów (np. pojemność baterii w kWh/kg, cena 1 kWh w
baterii czy ilość doniesień o nowych katodach czy innych bateryjnych
szczegółach). Także z szybkiego przyrostu OZE oraz z rozwoju
dalekosiężnych linii przesyłowych.


-- 
Jacek
I hate haters.

On Tue, 7 May 2024 20:09:02 +0200, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Tue, 7 May 2024 17:12:55 -0000 (UTC), Arnold Ziffel napisał(a):
>> A jak chcesz to zrobić? Sterylizacja życia niewartego życia? Według 
>> jakiego klucza?
> Elementarne, drogi Watsonie. Każde społeczeństwo osiągając pewien poziom
> bezpieczeństwa socjalnego przestaje robić dzieci.  Wystarczy każdemu
> społeczeństwu ten poziom zapewnić. Widzisz jakie to fajne? Robisz innym
> dobrze a oni w zamian, całkiem nie odczuwając przymusu, nie robią
> dzieci. Liczba ludności świata maleje. 

A nie jednak troche odwrotnie?
W biednych społeczeństwach dzieci dużo, a czemu u nas mało?

Bo się nie chce, bo mieszkanie małe, bo na większe nie stać,
bo karierę w pracy trzeba robić ... coz tego zaliczyc do 
"bezpieczeństwa socjalnego"?  

Daj duży zasiłek na dzieci, mieszkania komunalne, emerytury za dzieci
... to zobaczymy, czy ich tak nie będzie :-)

J.

W dniu 07.05.2024 o 19:04, Arnold Ziffel pisze:
> In pl.misc.elektronika io <io@op.pl.invalid> wrote:
> 
>>>> Jakbyś nie zauważył, to nie rozmawiamy tu o twoich potrzebach tylko o
>>>> potrzebach świata.
>>>
>>> A świat to ludzie, którzy mają różne potrzeby. M.in. takie jak ja.
>>
>> Żeby smrodzić innym? :-)
> 
> Nie. To skutek uboczny, który akceptuję.
> 

Ty?

In pl.misc.elektronika io <io@op.pl.invalid> wrote:

>>>>> Jakbyś nie zauważył, to nie rozmawiamy tu o twoich potrzebach tylko o
>>>>> potrzebach świata.
>>>>
>>>> A świat to ludzie, którzy mają różne potrzeby. M.in. takie jak ja.
>>>
>>> Żeby smrodzić innym? :-)
>> 
>> Nie. To skutek uboczny, który akceptuję.
> 
> Ty?

Ja wydychając :)

I ja wdychając spaliny innych, bo to przecież działa w obie strony.

-- 
- Panie doktorze, jestem wykończona. Odkąd mój mąż zachorował, dzień
i noc muszę czuwać przy jego łóżku.
- Przecież przysłałem państwu młodą pielęgniarkę.
- Właśnie dlatego.

W dniu 08.05.2024 o 00:51, Arnold Ziffel pisze:
> In pl.misc.elektronika io <io@op.pl.invalid> wrote:
> 
>>>>>> Jakbyś nie zauważył, to nie rozmawiamy tu o twoich potrzebach tylko o
>>>>>> potrzebach świata.
>>>>>
>>>>> A świat to ludzie, którzy mają różne potrzeby. M.in. takie jak ja.
>>>>
>>>> Żeby smrodzić innym? :-)
>>>
>>> Nie. To skutek uboczny, który akceptuję.
>>
>> Ty?
> 
> Ja wydychając :)
> 
> I ja wdychając spaliny innych, bo to przecież działa w obie strony.
> 

To rzeczywiście wszystko tłumaczy.

Użytkownik io io@op.pl.invalid ...

>>> Nie m głupich pytań, są tylko głupie odpowiedzi.
>> Właśnie takowej udzieliłeś.
>> 
> 
> Nie sądzę.

Moze na priv?

-- 
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Poproszę o lekarstwo na zachłanność, ale DUŻO, DUŻO, BARDZO DUŻO

W dniu 19.05.2024 o 13:59, Budzik pisze:
> 
> Moze na priv?
> 

Nie ma sprawy

Dnia Thu, 2 May 2024 10:23:20 +0200, Janusz napisał(a):

> Co prawda na przykładzie Anglików ale generalnie odnosi sie to do całej 
> europy.
> Bardzo dobry materiał elektryka z "Ruchu Oporu" w UK.
> 
> https://www.youtube.com/watch?v=pNgBL3p3s8w

Trochę po czasie, ale warto popatrzeć. Wykres obrazuje ilość energii el.
jaką można kupić za minimalne i średnie wynagrodzenie, od lat 50-tych do
dziś:
https://wysokienapiecie.pl/101346-ceny-pradu-rosna-szybciej-od-pensji-sprawdzilismy-ostatnie-120-lat/
Wynika z tego że en. el. tanieje bez przerwy :) No, z krótkimi przerwami
spowodownymi polityką.
-- 
Jacek
I hate haters.

W dniu 29.05.2024 o 17:34, Jacek Maciejewski pisze:

> https://wysokienapiecie.pl/101346-ceny-pradu-rosna-szybciej-od-pensji-sprawdzilismy-ostatnie-120-lat/
> Wynika z tego że en. el. tanieje bez przerwy :) No, z krótkimi przerwami
> spowodownymi polityką.

A przeczytałeś to co z gwiazdką?

-- 
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!

W dniu 29.05.2024 o 17:34, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Thu, 2 May 2024 10:23:20 +0200, Janusz napisał(a):
> 
>> Co prawda na przykładzie Anglików ale generalnie odnosi sie to do całej
>> europy.
>> Bardzo dobry materiał elektryka z "Ruchu Oporu" w UK.
>>
>> https://www.youtube.com/watch?v=pNgBL3p3s8w
> 
> Trochę po czasie, ale warto popatrzeć. Wykres obrazuje ilość energii el.
> jaką można kupić za minimalne i średnie wynagrodzenie, od lat 50-tych do
> dziś:
> https://wysokienapiecie.pl/101346-ceny-pradu-rosna-szybciej-od-pensji-sprawdzilismy-ostatnie-120-lat/
> Wynika z tego że en. el. tanieje bez przerwy :) No, z krótkimi przerwami
> spowodownymi polityką.

"Podobnie jest z ceną prądu. Owszem, w wartościach nominalnych rośnie 
ona wręcz spektakularnie – w sumie prąd podrożał 50-krotnie od 1990 roku"

Wynagrodzenia wzrosły 50-krotnie?

io uprzejmie pyta:

> "Podobnie jest z ceną prądu. Owszem, w wartościach nominalnych rośnie 
> ona wręcz spektakularnie - w sumie prąd podrożał 50-krotnie od 1990 roku"
>
> Wynagrodzenia wzrosły 50-krotnie?

Na początku roku szkolnego 90/91 (czyli wrzesień 1990) pensja nauczyciela
wynosiła około miliona złotych (100 PLN).

-- 
Jarek

On Wed, 29 May 2024 22:03:37 +0200, Jarosław 
Sokołowski<jaros@lasek.waw.pl> wrote:
> Na początku roku szkolnego 90/91 (czyli wrzesień 1990) pensja 
> nauczyciela
> wynosiła około miliona złotych (100 PLN).

I teraz wyobraź sobie minę tego nauczyciela gdybyś mu wtedy 
powiedział "za 34 lata będziesz zarabiać prawie 80 milionów".

-- 
Marek

W dniu 29.05.2024 o 22:03, Jarosław Sokołowski pisze:
> io uprzejmie pyta:
> 
>> "Podobnie jest z ceną prądu. Owszem, w wartościach nominalnych rośnie
>> ona wręcz spektakularnie - w sumie prąd podrożał 50-krotnie od 1990 roku"
>>
>> Wynagrodzenia wzrosły 50-krotnie?
> 
> Na początku roku szkolnego 90/91 (czyli wrzesień 1990) pensja nauczyciela
> wynosiła około miliona złotych (100 PLN).
> 

No faktycznie tak wzrosło. Zupełnie mi to umknęło. Kojarzyłem, że 
uznawałem 3000 zł za odpowiednie by spokojnie żyć, kiedy jeszcze tyle 
nie płacili, ale kiedy dokładnie to było to nie pamiętam. Wiadomo, że te 
średnie sukcesywnie rosły a wynagrodzenie konkretnego pracownika rzadko 
podążało za tym.

Słucham też okresowo jak to prąd tani kiedyś był (w sensie, że w 
stosunku do innych dóbr) a tu zupełnie co innego wychodzi. I jak to 3x 
zdrożał gdy się przesył pojawił na rachunku, jakby wcześniej gołębie 
transportowały. I jeszcze jak to podgrzewacz przepływowy jest tańszy niż 
bojler z taryfą nocną. Widać każdy ma jakieś złudzenia.

W dniu 30.05.2024 o 10:58, io pisze:
> W dniu 29.05.2024 o 22:03, Jarosław Sokołowski pisze:
>> io uprzejmie pyta:
>>
>>> "Podobnie jest z ceną prądu. Owszem, w wartościach nominalnych rośnie
>>> ona wręcz spektakularnie - w sumie prąd podrożał 50-krotnie od 1990 
>>> roku"
>>>
>>> Wynagrodzenia wzrosły 50-krotnie?
>>
>> Na początku roku szkolnego 90/91 (czyli wrzesień 1990) pensja nauczyciela
>> wynosiła około miliona złotych (100 PLN).
>>
> 
> No faktycznie tak wzrosło. Zupełnie mi to umknęło. Kojarzyłem, że 
> uznawałem 3000 zł za odpowiednie by spokojnie żyć, kiedy jeszcze tyle 
> nie płacili, ale kiedy dokładnie to było to nie pamiętam. Wiadomo, że te 
> średnie sukcesywnie rosły a wynagrodzenie konkretnego pracownika rzadko 
> podążało za tym.
> 
> Słucham też okresowo jak to prąd tani kiedyś był (w sensie, że w 
> stosunku do innych dóbr) a tu zupełnie co innego wychodzi. I jak to 3x 
> zdrożał gdy się przesył pojawił na rachunku, jakby wcześniej gołębie 
> transportowały. I jeszcze jak to podgrzewacz przepływowy jest tańszy niż 
> bojler z taryfą nocną. Widać każdy ma jakieś złudzenia.

I jeszcze trochę statystyk na potwiedzenie

https://www.inflacja.pl/dane-wynagrodzenia/
> 

io pisze:

>>> Wynagrodzenia wzrosły 50-krotnie?
>> Na początku roku szkolnego 90/91 (czyli wrzesień 1990) pensja
>> nauczyciela wynosiła około miliona złotych (100 PLN).
>
> No faktycznie tak wzrosło. Zupełnie mi to umknęło. Kojarzyłem, że 
> uznawałem 3000 zł za odpowiednie by spokojnie żyć, kiedy jeszcze
> tyle nie płacili, ale kiedy dokładnie to było to nie pamiętam.

Bardzo częsty przypadek, ta amnezja. To nie jest uwaga personalna,
raczj fakt, który doczekał się nawet jakichś opracowań. Ludzie znają
swoje obecne możliwości, przypominają sobie ceny sprzed lat i myślą,
"jak to tanio kiedyś było". Nie dopuszczają do siebie tego, że ich
status rośnie -- "jak to? przecież kradną coraz więcej, mnie też
okradają, może innym się poprawia, ale mnie konkretnie nie".

> Wiadomo, że te średnie sukcesywnie rosły a wynagrodzenie konkretnego
> pracownika rzadko podążało za tym.

Skąd wiadomo? A przede wszystkim czy wiadomo jak to możliwe, choćby
w sensie matematycznym? Przypomina mi to postulat "żeby wszyscy
zarabiali powyżej średniej" (podobno autentyczny).

> Słucham też okresowo jak to prąd tani kiedyś był (w sensie, że
> w stosunku do innych dóbr) a tu zupełnie co innego wychodzi.

Zwykle to "inne" jest takie, że wszystko kiedyś było droższe (mniej
dostępne) niż teraz. Przykładów dóbr, których dostępność się pogorszyła,
jest mało.

> I jeszcze jak to podgrzewacz przepływowy jest tańszy niż bojler
> z taryfą nocną. Widać każdy ma jakieś złudzenia.

Przecież to nie złudzenie, tylko rzecz zależna od sytuacji. Podgrzewacz
przepływowy przy umywalce na piętrze będzie tańszy od wody z nocnego
boilera w piwnicy. W wielu innych przypadkach może być odwrotnie.

Jarek

-- 
W telewizji czterej znawcy      |      Masy pracujące stracą,          
Od nawozów i od świata          |      Gdy realna płaca spadnie,       
Orzekają, co się zdarzy         |      Gwatemala nie dostrzega,        
W Gwatemali za trzy lata.       |      Że elita władzę kradnie.        

W dniu 30.05.2024 o 13:32, Jarosław Sokołowski pisze:
> io pisze:
> 
>>>> Wynagrodzenia wzrosły 50-krotnie?
>>> Na początku roku szkolnego 90/91 (czyli wrzesień 1990) pensja
>>> nauczyciela wynosiła około miliona złotych (100 PLN).
>>
>> No faktycznie tak wzrosło. Zupełnie mi to umknęło. Kojarzyłem, że
>> uznawałem 3000 zł za odpowiednie by spokojnie żyć, kiedy jeszcze
>> tyle nie płacili, ale kiedy dokładnie to było to nie pamiętam.
> 
> Bardzo częsty przypadek, ta amnezja. To nie jest uwaga personalna,
> raczj fakt, który doczekał się nawet jakichś opracowań. Ludzie znają
> swoje obecne możliwości, przypominają sobie ceny sprzed lat i myślą,
> "jak to tanio kiedyś było". Nie dopuszczają do siebie tego, że ich
> status rośnie -- "jak to? przecież kradną coraz więcej, mnie też
> okradają, może innym się poprawia, ale mnie konkretnie nie".

No rośnie, ale nie kojarzę by mi wynagrodzenie kiedykolwiek tak wzrosło.

> 
>> Wiadomo, że te średnie sukcesywnie rosły a wynagrodzenie konkretnego
>> pracownika rzadko podążało za tym.
> 
> Skąd wiadomo? A przede wszystkim czy wiadomo jak to możliwe, choćby
> w sensie matematycznym? Przypomina mi to postulat "żeby wszyscy
> zarabiali powyżej średniej" (podobno autentyczny).

Z rachunku prawdopodobieństwa. Wynagrodzenie danego pracownika nie 
rośnie co miesiąc tak, jak ogół wynagrodzeń.

> 
>> Słucham też okresowo jak to prąd tani kiedyś był (w sensie, że
>> w stosunku do innych dóbr) a tu zupełnie co innego wychodzi.
> 
> Zwykle to "inne" jest takie, że wszystko kiedyś było droższe (mniej
> dostępne) niż teraz. Przykładów dóbr, których dostępność się pogorszyła,
> jest mało.

No mało, ale prąd mógłby taką być.

> 
>> I jeszcze jak to podgrzewacz przepływowy jest tańszy niż bojler
>> z taryfą nocną. Widać każdy ma jakieś złudzenia.
> 
> Przecież to nie złudzenie, tylko rzecz zależna od sytuacji. Podgrzewacz
> przepływowy przy umywalce na piętrze będzie tańszy od wody z nocnego
> boilera w piwnicy. W wielu innych przypadkach może być odwrotnie.

Musiałby to być ten niefortunny przypadek a nie wydaje się.

io pisze:

>> Ludzie znają swoje obecne możliwości, przypominają sobie ceny sprzed
>> lat i myślą, "jak to tanio kiedyś było". Nie dopuszczają do siebie
>> tego, że ich status rośnie -- "jak to? przecież kradną coraz więcej,
>> mnie też okradają, może innym się poprawia, ale mnie konkretnie nie".
>
> No rośnie, ale nie kojarzę by mi wynagrodzenie kiedykolwiek tak wzrosło.

Ale jest wyższe niż w 1990 roku? To kiedy wzrastać przestało? W roku 2000?
Dwadzieścia lat temu? Dziesięć?

>>> Wiadomo, że te średnie sukcesywnie rosły a wynagrodzenie konkretnego
>>> pracownika rzadko podążało za tym.
>> Skąd wiadomo? A przede wszystkim czy wiadomo jak to możliwe, choćby
>> w sensie matematycznym? Przypomina mi to postulat "żeby wszyscy
>> zarabiali powyżej średniej" (podobno autentyczny).
>
> Z rachunku prawdopodobieństwa. Wynagrodzenie danego pracownika nie 
> rośnie co miesiąc tak, jak ogół wynagrodzeń.

Nawet GUS nie podaje co miesiąc, tylko rzadziej. Przytaczane wcześniej
dane podają wzrost z rozdzielczością roczną. Myślę, że to dość typowe,
że "konkretnemu pracownikowi" też co tyle wzrasta. A że każdemu w innym
dniu, to "ogółowi" wzrasta codziennie.
 
>> Przykładów dóbr, których dostępność się pogorszyła, jest mało.
>
> No mało, ale prąd mógłby taką być.

W zasadzie nie ma powodu.
 
>> Podgrzewacz przepływowy przy umywalce na piętrze będzie tańszy od
>> wody z nocnego boilera w piwnicy. W wielu innych przypadkach może
>> być odwrotnie.
>
> Musiałby to być ten niefortunny przypadek a nie wydaje się.

Dlaczego niefortunny? Dość typowy. Bo typowe jest, że również standard
domów i mieszkań się podnosi. Dom mógł być przed laty, lub wręcz przed
wiekami zbudowany w ogóle bez tych rurek z wodą. Potem pojawiły się
krany, zlewy, umywalki. Ale tylko z zimną wodą. Teraz ktoś chciałby
mieć też ciepłą. Robi to tak, jak w konkretnym przypadku najmądrzej.

Jarek

-- 
-- Panie, pan masz drobnomieszczańskie nawyki. Pan byś chciał mieć
tak: zimnę wodę osobno, ciepłą osobno, szczelne rurki, kafelki,
duperelki, kraniki, dywaniki. Otóż chamstwo, proszę pana, chamstwo
i drobnomieszczaństwo z pana wylazło.

W dniu 29.05.2024 o 22:37, Marek pisze:
> On Wed, 29 May 2024 22:03:37 +0200, Jarosław 
> Sokołowski<jaros@lasek.waw.pl> wrote:
>> Na początku roku szkolnego 90/91 (czyli wrzesień 1990) pensja nauczyciela
>> wynosiła około miliona złotych (100 PLN).
> 
> I teraz wyobraź sobie minę tego nauczyciela gdybyś mu wtedy powiedział 
> "za 34 lata będziesz zarabiać prawie 80 milionów".
> 
Teraz ok 40-55 milionów zarabia a nie 80. Mowa o wychowawcy z 
mianowaniem i dyplomowanym w szkole podstawowej...
-- 
pzdr, j.r.

W dniu 30.05.2024 o 22:09, Jarosław Sokołowski pisze:
> io pisze:
> 
>>> Ludzie znają swoje obecne możliwości, przypominają sobie ceny sprzed
>>> lat i myślą, "jak to tanio kiedyś było". Nie dopuszczają do siebie
>>> tego, że ich status rośnie -- "jak to? przecież kradną coraz więcej,
>>> mnie też okradają, może innym się poprawia, ale mnie konkretnie nie".
>>
>> No rośnie, ale nie kojarzę by mi wynagrodzenie kiedykolwiek tak wzrosło.
> 
> Ale jest wyższe niż w 1990 roku? To kiedy wzrastać przestało? W roku 2000?
> Dwadzieścia lat temu? Dziesięć?

Nie przestało, ale skoro sukcesywnie wzrastając udało mu się wzrosnąć 
50x to chyba powinno się zdarzyć, że to zauważyłbym.

> 
>>>> Wiadomo, że te średnie sukcesywnie rosły a wynagrodzenie konkretnego
>>>> pracownika rzadko podążało za tym.
>>> Skąd wiadomo? A przede wszystkim czy wiadomo jak to możliwe, choćby
>>> w sensie matematycznym? Przypomina mi to postulat "żeby wszyscy
>>> zarabiali powyżej średniej" (podobno autentyczny).
>>
>> Z rachunku prawdopodobieństwa. Wynagrodzenie danego pracownika nie
>> rośnie co miesiąc tak, jak ogół wynagrodzeń.
> 
> Nawet GUS nie podaje co miesiąc, tylko rzadziej. Przytaczane wcześniej
> dane podają wzrost z rozdzielczością roczną. Myślę, że to dość typowe,
> że "konkretnemu pracownikowi" też co tyle wzrasta. A że każdemu w innym
> dniu, to "ogółowi" wzrasta codziennie.

No i też nie o to chodzi kiedy podają, ale że po fakcie wiemy, że 
sukcesywnie rosło. Kojarzę jedną firmę w której faktycznie było 
rewaloryzowane okresowo ale inne to nie, stało aż pracownik nie upomniał 
się.

>   
>>> Przykładów dóbr, których dostępność się pogorszyła, jest mało.
>>
>> No mało, ale prąd mógłby taką być.
> 
> W zasadzie nie ma powodu.
>   
>>> Podgrzewacz przepływowy przy umywalce na piętrze będzie tańszy od
>>> wody z nocnego boilera w piwnicy. W wielu innych przypadkach może
>>> być odwrotnie.
>>
>> Musiałby to być ten niefortunny przypadek a nie wydaje się.
> 
> Dlaczego niefortunny? Dość typowy. Bo typowe jest, że również standard
> domów i mieszkań się podnosi. Dom mógł być przed laty, lub wręcz przed
> wiekami zbudowany w ogóle bez tych rurek z wodą. Potem pojawiły się
> krany, zlewy, umywalki. Ale tylko z zimną wodą. Teraz ktoś chciałby
> mieć też ciepłą. Robi to tak, jak w konkretnym przypadku najmądrzej.

Rozpytałem, nie było tak, prosty bojler w łazience.