🚀 go-pugleaf

----Leon Ungier
> Zastanawiam sie skad sie wzial mit o tym, ze Amerykanie nie
> oszczedzaja albo, ze oszczedzaja mniej niz powiedzmy
> Europejczycy. Jakie mam podstawy twierdzic, ze to mit?
> Niwielkie, po prostu moja wlasna opinia i obserwacje. Czy
> zonglowanie statystyczne jest bardziej wiarygodne? Jak dla kogo?
> Przeprowadze takie rozumowanie: Mniej oszczedni to znaczy
> bardziej rozrzutni. No dobra, na czym wiec polega Amerykanska
> rozrzutnosc? Innymi slowy na co wydaja (bezmyslnie) pieniadze
> zamista oszczedzac? Na wodke? Nie. Moze na wakacje? Tu znow
> panuje opinia (moze tez mit?), ze przecietny Amerykanin ma mniej
> urlopu niz Europejczyk. Moze ciagle jezdzi za granice i tam te
> dolary trwoni? Moze na buble? Ma taki kiepski gust to moze i
> tak, ale z drugiej strony buble sa tanie. Na ubrania? Nieee!
> Wystarczy popatrzec jak sie ubiera. Moze cholubi ten swoj domek?
> Instaluje klimatyzacje, wymienia podlogi, urzadzenia kuchenne.
> Ale to przeciez jest forma inwestycji czyli oszczedzanie.
> Moze ten mit o nieoszczezaniu sie wzial z tego, ze czesto w
> Ameryce nie kupuje sie za gotowke?
>
> Moze ktos ma jakies lepsze wyjasnienie?
>
Ciekawe. Tutaj jest podobna sytuacja, to znaczy wedlug powszechnej opinii
ludzie maja "oszczednosci" znacznie mniejsze niz przecietna w
porownywalnych krajach. "Danych" nie sprawdzalem, ale opinia jest
powszechna. I jest to tez opinia prawdziwa. Malo jest ludzi, ktorzy
trzymaliby wieksze sumy pieniedzy na jakichkolwiek kontach
oszczednosciowych czy tzw inwestycyjnych. Ale ma to przyczyny - w
gruncie rzeczy dowodzi to, ze ludzie umieja liczyc. Dlaczego trzymac
pieniadze na koncie na ktorym przyniosa one, w zaleznosci od okolicznosci,
7.5 do 9%, od czego urzad podatkowy odliczy sobie 24% podatku, od czego
dalej trzeba odjac oplaty bankowe, jesli przecietny czlowiek w tym samym
czasie obciazony jest hipoteka ktora go kosztuje okolo 11%? Wplacajac
kazdy wolny grosz jako splate hipoteki rzeczywiscie zyskuje sie okolo 11%
rocznie od wplaconej sumy, na czysto, natomiast "oszczedzajac" zyskuje sie
pomiedzy 5 a 6%. Fundusze inwestycyjne zarzadzane "profesjonalnie" moga
przyniesc wiecej niz konto w banku, ale zaden z nich nie przynosi na
czysto po odliczeniu oplat i podatkow wiecej niz splacanie wlasnej
pozyczki hipotecznej. Dla wielu istnieje jeszcze jeden argument przeciwko
ciulaniu pieniedzy. Ludzie, ktorzy licza sie z mozliwoscia utraty zarobkow
na stale lub na jakis czas wiedza bardzo dobrze ze wszelkie "assets" latwe
do uplynnienia wpadna w oko urzednikom i utrudnia im uzyskanie zasilkow -
natomiast dom rodzinny jest swiety i nikt takiemu czlowiekowi nie powie
zeby go sprzedal. (W wielu przypadkach panstwo woli w takim czasie
splacac hipoteke, bo i tak to mniej kosztuje niz danie takiej rodzinie
innego dachu nad glowa. Dzieki temu ci, co pracuja, musza placic za
wysokie podatki i nie moga sami zbyt szybki splacic swojej wlasnej
hipoteki.)

Co z tego wynika? - to, ze czasami jednak korzystny jest brak obciazenia
starymi mieszczanskimi zasadami, na skutek ktorych czlowiek w Europie ma
poczucie winy jesli nie "oszczedza".

Wiesiek