🚀 go-pugleaf

On Mon, 4 May 1998 15:06:38 +0200,
"=?iso-8859-2?Q?Arek_Staworzy=F1ski?=" <nosty@free.polbox.pl> wrote:

[ciach]
>>Nie wiem jak jest z ta komisja, ale jesli chodzi o Jamesa Randiego
>>(przypominam - to ten iluzjonista, ktory wyznaczyl _prywatna_ nagrode)
>>warunki sa bardzo proste: PRZED eksperymentem ustala sie z takim
>>ochotnikiem jaki wynik eksperymentu zostanie uznany za sukces, a jaki
>>za porazke. I ochotnicy sami twierdza, ze potrafia swe wlasciwosci
>>okazywac w dowolnym momencie i ze sceptycyzm obserwatorow nie ma na
>>nie wplywu.
>To chyba faktycznie zglaszaja sie jakies oszolomy.
>NIKT kto powaznie podchodzi do zjawisk paranormalnych nie bedzie twierdzil
>ze potrafi cos zrobic na takich warunkach. Np. jak ktos twierdzi ze leczy
>wszystkie choroby ze 100% skutecznoscia to jest to zwykly naciagacz.
A kto mowi o 100% skutecznosci? Z reguly nie sa to jednorazowe proby,
tylko seria prob, w ktorych oczywiscie powodzenie musi byc znaczaco
wyzsze od statystycznego. I ochotnik sam akceptuje warunki uznania
czegos za sukces. To przeciez warunek konieczny w tego typu badaniach
- chodzi wlasnie o to, zeby uniknac sytuacji, w ktorej badany na 100
rzutow moneta zgadnie wynik trzy razy i pozniej stwierdzi "No przeciez
_trzy razy_ przewidzialem wynik, to swiadczy ze jestem jasnowidzem!"
>
>> Nie przywoluj wiec przykladu pioruna kulistego, bo tego
>>typu zjawiska nie maja tu nic do rzeczy.
>
>Maja jak najbardziej. Przyjmij w koncu do wiadomosci ze wsrod 90% oszustow
>jest 10% ludzi uczciwych. Nikt z nich nie zgodzi sie na udzial na
>eksperymencie z warunkiem 100% powtarzalnosci. To glupota.
Ale to Ty wymysliles 100% powtarzalnosc. Nie ja. I nie Randi. Ale w
powyzszym przykladzie z moneta chyba przyznasz, ze jedynie wynik kilku
w miare dlugich serii wyzszy od 50% mozna uznac za znaczacy. A moze
sie myle?
A jesli chodzi o ludzi uczciwych, to ich procent wsrod zglaszajacych
sie do konkursu Randi szacuje znacznie wyzej niz Ty. Tyle ze fakt, ze
jestes uczciwy nie znaczy zaraz, ze nie ulegasz autosugestii.
Wiesz, jak bylem dzieckiem, to tez probowalem telekinezy. I jak sie
mocno napialem, i odpowiednio dlugo _z bliska_ wpatrywalem w papierowy
kubek plywajacy w miednicy z woda, to potrafilem go od siebie
odepchnac! Nie bylo zadnego oszustwa - przeciez siebie samego nie
oszukiwalem! Wszystko doskonale gralo, dopoki nie wpadlem na pomysl,
zeby podczas eksperymentu zaslonic sobie usta i nos. Bo wtedy caly
efekt telekinezy szlag trafil - kubek stal jak wmurowany.
Uczciwy bylem - bylem. Wierzylem ze mam sukcesy - wierzylem. I co z
tego?
> Sprawdz tak
>diagnozowanie przez lekarza. Jak nie zawsze mu sie uda to oszust?
>A co jak komus zdarza sie poruszac przedmioty ale niezmiernie rzadko,
>spontanicznie?
To sie nie zglasza po nagrody

> Jak wedlug ciebie mialby to udowodnic przed ta kretynska
>komisja iluzjonistow? Jak przedstawi swiadkow, film to ten Randi zawsze
>powie ze to falszerstwa i zeby facet pokazal co potrafi na zawolanie.
Dlaczego kretynska? Bo siedza w niej ludzie, ktorych nie mozna tak
latwo nabrac? A filmy, swiadkowie? Moze Ty wreszcie pojmij, ze ten
czlowiek stawia wlasna forse, wiec ma chyba prawo ustalac warunki. Jak
Ci sie nie podobaja, to sie nie zglaszaj. Proste.
>
>>Czy rozdzkaza, ktory
>>zarobkowo wyszukuje cieki wodne, tez uznasz za efemeryczny talent, do
>>ktorego natchnienie raz przyplywa, a raz odplywa? To za co on bierze
>>pieniadze?
>>
>
>No wlasnie, co z radiestetami? To ze maja wieksza skutecznosci niz inni
>ludzie obdazeni zdolnosciami parapsychologicznymi spowodowalo ze zostali
>"prawie" uznani pzrez naukowcow. Dalej jednak nie ma zadowalajacej teorii
>wyjasniajacej ich mozliwosci. I zauwaz ze wiekszosc z nich oprocz uprawiania
>prostej radiestezji bawi sie w takie "sztuczki" jak znajdowanie zrodel wody
>wylacznie przy uzyciu mapy, poszukiwanie osob itd. Ale ty zaraz powisz ze
>jak zaginie osoba to na 5 radiestetow i wrozow kazdy mowi co innego.
Dlaczego mam tak powiedziec? Dlaczego w ogole uwazasz, ze jestem
wrogiem radiestezji, prekognizji, chiromancji i paru innych nauk
tajemnych. A Randi przeprowadzal wraz z telewizja RAI (we Wloszech)
eksperyment z bodajze piecioma _zawodowymi_ radiestetami. Konkurs byl
prosty - na wyznaczonej parceli zakopano trzy plastikowe rury, przez
ktore przepuszczano wode. Woda zawsze plynela tylko w jednej z trzech
rur. Radiesteci przed puszczeniem wody przebadali dokladnie parcele i
kazdy z nich zaznaczyl istniejace tam cieki wodne - zeby moc
wyeliminowac pochodzace od nich zaklocenia. I co? Zgadniesz jaki byl
wynik eksperymentu? Dokladnie ZERO. Zaden z radiestetow nawet w
przyblizeniu nie potrafil wyznaczyc przebiegu rury z plynaca woda!
Podczas zadnej z kilku prob! Co wiecej. Wyznaczone przez nich
naturalne cieki wodne takze biegly zupelnie inaczej u kazdego z nich.
A z "czytaczami" map tez przeprowadzal eksperymenty, ale za duzo by o
tym pisac.
> Jasne,
>tak zwykle jest, ale sa przypadki potwierdzone przez POLICJE ze raz na
>ilestam spraw niektorym (i znow: nie zawsze tym samym i w dowolnym momencie)
>udaje sie np. podac dokladnie miejsce ukrycia ciala ofiary. I to wykluczajac
>statystyczny przypadek.
Ciekawe dane. Skad? I dlaczego oni nie zglaszaja sie do Randiego? Tacy
skromni? Czy tacy bezinteresowni?

> To min powoduje ze policja z uslug tych ludzi
>kozysta i coraz mniej wstydzi sie o tym mowic.
Pare razy slyszalem na ten temat wypowiedzi policjantow z roznych
krajow, ktorzy twierdza, ze dopuszczaja wspolprace takich ludzi
wylacznie na usilne nalegania rodzin ofiar i ze jeszcze nigdy wyniki
nie byly pozytywne. To ze tak twierdza pojedynczy policjanci nie jest
oczywiscie zadnym dowodem, podaj wiec swoje zrodla, zeby mozna bylo
porownac te wypowiedzi.
>
>Powtarzam jeszcze raz. Dzisiaj juz swiat naukowy nie neguje istnienia
>zjawisk paranormalnych, co najwyzej podchodzi to tego tematu z niechcia z
>powodu trudnosci w badaniach i naroslego od lat  "klimatu". Kazdy naukowiec
>cjce byc traktowany powaznie, nie chce byc czarna owca. Te badania wymagaja
>lat i pieniedzy, a zastosowanie praktyczne na szeroka skale jest watpliwe.
>Kto to ma sfinansowac.
Moze Randi? Nagroda jest niewielka, ale i nie do pogardzenia. A poza
tym dowiedz sie, ze Randi tez nie neguje istnienia zjawisk
paranormalnych. On po prostu jakos pechowo nie moze znalezc ich
potwierdzenia, choc gotow jest za to zaplacic 10 tys. zielonych.
Moze to te pieniadze przeplaszaja sily paranormalne.
>
>Zjawiska paranormalne sa rejstrowane, nie sa natomiast wyjasnone.
Alez Randi przytacza dziesiatki takich zjawisk "zarejestrowanych"
przez naukowcow. Tylko po bliskim przyjrzeniu sie potrafi wykazac
podstawowe bledy metodyki pomiarow i rejestracji, po ktorych usunieciu
nagle zjawiska zanikaja. I co on bidulek na to poradzi, ze potrafi
wyjasnic te zjawiska w prosty sposob bo sie tym zawodowo zajmuje. Na
estradzie.

>I zaden iluzjonista nic tu nie pomoze.
Jak to nie. Pomoze wyeliminowac wszystkich oszustow i wydrwigroszy, w
rodzaju slynnego przed laty Uri Gellera. A wtedy zostana sami
_prawdziwi_ jasnowidze, rozdzkarze i wyginacze widelcow.

pozdrawiam
Leff
>
>
>nosty
>----
>Arek Staworzynski
>nosty@free.polbox.pl
>