Article View: pl.listserv.polip
Article #23436Re: Pytanie do fachowcow (i monopolisty)
From: Moi
Date: Sat, 16 Jan 1999 16:54
Date: Sat, 16 Jan 1999 16:54
82 lines
5173 bytes
5173 bytes
Michal Rok napisał(a) w wiadomości: <36A0902E.86EB5402@waw.pdi.net>... >Gotfryd Smolik - listy dyskusyjne wrote: >> Przyznaję, że jest problem: jaki *zakres* poł±czeń (jedna centrala >> w skrajnym przypadku) powinien podlegać pod opłatę "tylko abonament". >> IM*H*O więcej niż jedna centrala: koszt 1/xxx ¶wiatłowodu po mie¶cie >> jest na tyle niski w porównaniu w lini± do mnie do domu, że większo¶ć >> abonentów zgodziłaby się na proporcjonalne do: >> - ceny 10/xxx ¶wiatłowodu (jest 10/ a nie 1/, bo zakładam długo¶ć >> ł±cza o rz±d wielko¶ći większ± od ¶redniej długo¶ci ł±cza do domu!) >> - ceny na utrzymanie zdolno¶ci komutacyjnej między centralami >> obszaru w skali "rzędu miasta". >Ale zaplacenie ryczaltem za ten swiatlowod klociloby sie z postulowana >przez was taryfikacja odzwierciedlajaca strukture cen. Bo wliczenie powyzszych kosztow do ceny 1 min rozmowy byloby niemozliwe (zabrakloby taryfikatorom liczb po przecinku). Poza tym przez ile minut rozmow te koszty podzielic? A jak ilosc minut wzrosnie? Obnizyc? A jak ilosc minut zmaleje... itd. >> + I teraz pojawilby sie na tym rynku jakis maly operator ktory by >> +sie nie bal gigantow i obnizyl 5-krotnie abonament w zamian za platne >> +rozmowy miedzymiastowe mowiac, ze przeciez wiekszosc osob z nich nie >> +korzysta wcale. >> *ALEŻ OCZYWI¦CIE* !! On by po prostu przywrócił wła¶ciwe realacje >> tam, gdzie one s± "na głowie": linie MM wystarczaj± na niewielki % >> rozmów (bo s± wystarczaj±co drogie -;>) a ich komutacja to IMHO >> też inny rz±d (przy podstawie >2 -;) - patrz ł±cza do innych >> operatorów itp.) niż "local". >Tak. Wiec nastepnym krokiem bylby operator, ktoryby powiedzial: nie >placcie za rozmowy lokalne, ktore wykonuja inni. Zamiast placic staly >ryczalt, placcie od minuty - w ten sposob nie bedziecie placic za tych, >co do internetu dzwonia 100 godzin w miesiacu na wasz koszt. Udowodnionoby mu, ze jego argumentacja nie ma pokrycia w faktach :-) >> + i nie chca placic za niemal bezuzyteczne lacza miedzycentralowe >> ...czego nikt nie proponował. Chyba, że Ľle zrozumiałem twój >> list i wciskasz nam, że Moi, ja czy Krzysiek tak napisał ? >Chyba nieporozumienie. Ja tylko mowie ze tym niedzwoniacym i >potrzebujacym telefonow raz na pol miesiaca nie musi sie podobac >placenie takiego samego ryczaltu, jaki placa ci, ktorzy dzwonia przez >100 godzin w miesiacu. Ale moze spodobaloby mu sie, ze oplaca faktyczne koszty zgodne z miejscami ich faktycznego powstawania. Niech na zlosc dzwoni wtedy 744 godziny w miesiacu (wiecej sie nie da). >> +Ale im wiecej dzwonisz tym wieksza moc obliczeniowa musi miec centrala, >> +i tym wieksza przepustowosc musi miec na laczach z pozostalymi. >> Jak± "moc" do poł±czeń lokalnych ?? Ja się godzę na dodatkowe >> 250ms z okazji za słabego procesora -;) >A na dodatkowe 20% zgubionych pakietow, urywajace sie rozmowy i pory >dnia, w ktorych mozna dzwonic tylko do okreslonych dzielnic? A czy teraz tak nie jest? Ponadto, nie sadze, zeby ilosc polaczen mialaby dramatycznie wzrosnac. Gdziez jeszcze chcialbys dzwonic, procz miejsc, w ktore dzwonisz? Ile osob sie powstrzymuje od wykonania telefonu, bo rozmowa jest za droga? Mimo sprzeciwu Jarka, uwazam, ze powszechna swiadomosc jest taka, ze rozmowy sa tanie. >> +Tez. Ale skoro MŁ kontroluje ceny abonamentu (i to chyba mocniej niz >> +impulsow), ze wzgledow politycznych (wsparcie PSL i te sprawy :) ) to >> +TPSA nie ma wielkiego wyboru. A co do konkurencji - zgadzam sie, tez na >> +nia czekam, i tez bym chetnie kupil pare linii z ryczaltem. >> Wyjdzie za chwilę, że wszyscy się zgadzaj±... Miło mi -:) >Od strony klienta trudno nie zgodzic sie na ryczalt. Ale moje stanowisko >bierze sie z realistycznego spojrzenia na rzeczywistosc - w dajacej sie >zmierzyc przyszlosci tpsa sie na to nie zdecyduje. Czy znasz kogos, kto dobrowolnie podcina galaz, na ktorej siedzi? Zawsze trzeba pomoc w podjeciu takiej decyzji. Poza tym, sam Rzepek wydalil ponoc jakiegos probnego balona o mozliwym ryczalcie na numer dostepowy do I-netu. Nikt nie zdementowal tego do tej pory na p.m.telefonia. Pozdrawiam, Moi
Technical Details
Message-ID:
<uv3o2.25530$U1.4736024@news.tpnet.pl>Path:
mbox-mo1.pugleaf.net!news-archive.icm.edu.pl!pingwin.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.nask.pl!orion.cst.tpsa.pl!news.tpnet.pl!not-for-mailReferences:
<Pine.LNX.3.96.990113101122.10910A-100000@irys.stanpol.com.pl> <36A0902E.86EB5402@waw.pdi.net>Show Full Headers
Complete Article Headers
Path: mbox-mo1.pugleaf.net!news-archive.icm.edu.pl!pingwin.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.nask.pl!orion.cst.tpsa.pl!news.tpnet.pl!not-for-mail From: "Moi" <Moi@w.pl> Newsgroups: pl.listserv.polip References: <Pine.LNX.3.96.990113101122.10910A-100000@irys.stanpol.com.pl> <36A0902E.86EB5402@waw.pdi.net> Subject: Re: Pytanie do fachowcow (i monopolisty) Lines: 85 MIME-Version: 1.0 X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 4.72.3110.5 X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V5.00.0810.800 Message-ID: <uv3o2.25530$U1.4736024@news.tpnet.pl> Date: Sat, 16 Jan 1999 16:54:50 GMT NNTP-Posting-Host: 195.116.245.85 X-Complaints-To: abuse@tpsa.pl X-Trace: news.tpnet.pl 916505690 195.116.245.85 (Sat, 16 Jan 1999 17:54:50 MET DST) NNTP-Posting-Date: Sat, 16 Jan 1999 17:54:50 MET DST Organization: TPNET - http://www.tpnet.pl Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit