🚀 go-pugleaf

RetroBBS NetNews Server

Inspired by RockSolid Light RIP Retro Guy

Article View: pl.listserv.polip
Article #23436

Re: Pytanie do fachowcow (i monopolisty)

#23436
From: Moi
Date: Sat, 16 Jan 1999 16:54
82 lines
5173 bytes
Michal Rok napisał(a) w wiadomości: <36A0902E.86EB5402@waw.pdi.net>...
>Gotfryd Smolik - listy dyskusyjne wrote:
>>  Przyznaję, że jest problem: jaki *zakres* poł±czeń (jedna centrala
>> w skrajnym przypadku) powinien podlegać pod opłatę "tylko abonament".
>>  IM*H*O więcej niż jedna centrala: koszt 1/xxx ¶wiatłowodu po mie¶cie
>> jest na tyle niski w porównaniu w lini± do mnie do domu, że większo¶ć
>> abonentów zgodziłaby się na proporcjonalne do:
>> - ceny 10/xxx ¶wiatłowodu (jest 10/ a nie 1/, bo zakładam długo¶ć
>>  ł±cza o rz±d wielko¶ći większ± od ¶redniej długo¶ci ł±cza do domu!)
>> - ceny na utrzymanie zdolno¶ci komutacyjnej między centralami
>>  obszaru w skali "rzędu miasta".
>Ale zaplacenie ryczaltem za ten swiatlowod klociloby sie z postulowana
>przez was taryfikacja odzwierciedlajaca strukture cen.

Bo wliczenie powyzszych kosztow do ceny 1 min rozmowy
byloby niemozliwe (zabrakloby taryfikatorom liczb po
przecinku). Poza tym przez ile minut rozmow te koszty
podzielic? A jak ilosc minut wzrosnie? Obnizyc?
A jak ilosc minut zmaleje... itd.

>> +      I teraz pojawilby sie na tym rynku jakis maly operator ktory by
>> +sie nie bal gigantow i obnizyl 5-krotnie abonament w zamian za platne
>> +rozmowy miedzymiastowe mowiac, ze przeciez wiekszosc osob z nich nie
>> +korzysta wcale.
>>  *ALEŻ OCZYWI¦CIE* !! On by po prostu przywrócił wła¶ciwe realacje
>> tam, gdzie one s± "na głowie": linie MM wystarczaj± na niewielki %
>> rozmów (bo s± wystarczaj±co drogie -;>) a ich komutacja to IMHO
>> też inny rz±d (przy podstawie >2 -;) - patrz ł±cza do innych
>> operatorów itp.) niż "local".
>Tak. Wiec nastepnym krokiem bylby operator, ktoryby powiedzial: nie
>placcie za rozmowy lokalne, ktore wykonuja inni. Zamiast placic staly
>ryczalt, placcie od minuty - w ten sposob nie bedziecie placic za tych,
>co do internetu dzwonia 100 godzin w miesiacu na wasz koszt.

Udowodnionoby mu, ze jego argumentacja nie ma pokrycia
w faktach :-)

>> + i nie chca placic za niemal bezuzyteczne lacza miedzycentralowe
>>  ...czego nikt nie proponował. Chyba, że Ľle zrozumiałem twój
>> list i wciskasz nam, że Moi, ja czy Krzysiek tak napisał ?
>Chyba nieporozumienie. Ja tylko mowie ze tym niedzwoniacym i
>potrzebujacym telefonow raz na pol miesiaca nie musi sie podobac
>placenie takiego samego ryczaltu, jaki placa ci, ktorzy dzwonia przez
>100 godzin w miesiacu.

Ale moze spodobaloby mu sie, ze oplaca faktyczne koszty
zgodne z miejscami ich faktycznego powstawania. Niech
na zlosc dzwoni wtedy 744 godziny w miesiacu (wiecej
sie nie da).

>> +Ale im wiecej dzwonisz tym wieksza moc obliczeniowa musi miec centrala,
>> +i tym wieksza przepustowosc musi miec na laczach z pozostalymi.
>>  Jak± "moc" do poł±czeń lokalnych ?? Ja się godzę na dodatkowe
>> 250ms z okazji za słabego procesora -;)
>A na dodatkowe 20% zgubionych pakietow, urywajace sie rozmowy i pory
>dnia, w ktorych mozna dzwonic tylko do okreslonych dzielnic?

A czy teraz tak nie jest? Ponadto, nie sadze, zeby ilosc
polaczen mialaby dramatycznie wzrosnac. Gdziez jeszcze
chcialbys dzwonic, procz miejsc, w ktore dzwonisz?
Ile osob sie powstrzymuje od wykonania telefonu, bo rozmowa
jest za droga? Mimo sprzeciwu Jarka, uwazam, ze
powszechna swiadomosc jest taka, ze rozmowy sa tanie.

>> +Tez. Ale skoro MŁ kontroluje ceny abonamentu (i to chyba mocniej niz
>> +impulsow), ze wzgledow politycznych (wsparcie PSL i te sprawy :) ) to
>> +TPSA nie ma wielkiego wyboru. A co do konkurencji - zgadzam sie, tez na
>> +nia czekam, i tez bym chetnie kupil pare linii z ryczaltem.
>>  Wyjdzie za chwilę, że wszyscy się zgadzaj±... Miło mi -:)
>Od strony klienta trudno nie zgodzic sie na ryczalt. Ale moje stanowisko
>bierze sie z realistycznego spojrzenia na rzeczywistosc - w dajacej sie
>zmierzyc przyszlosci tpsa sie na to nie zdecyduje.

Czy znasz kogos, kto dobrowolnie podcina galaz, na ktorej
siedzi? Zawsze trzeba pomoc w podjeciu takiej decyzji.
Poza tym, sam Rzepek wydalil ponoc jakiegos probnego
balona o mozliwym ryczalcie na numer dostepowy do I-netu.
Nikt nie zdementowal tego do tej pory na p.m.telefonia.

Pozdrawiam,

Moi
Technical Details
Message-ID: <uv3o2.25530$U1.4736024@news.tpnet.pl>
Path: mbox-mo1.pugleaf.net!news-archive.icm.edu.pl!pingwin.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.nask.pl!orion.cst.tpsa.pl!news.tpnet.pl!not-for-mail
References: <Pine.LNX.3.96.990113101122.10910A-100000@irys.stanpol.com.pl> <36A0902E.86EB5402@waw.pdi.net>

Show Full Headers
Complete Article Headers
Path: mbox-mo1.pugleaf.net!news-archive.icm.edu.pl!pingwin.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.nask.pl!orion.cst.tpsa.pl!news.tpnet.pl!not-for-mail
From: "Moi" <Moi@w.pl>
Newsgroups: pl.listserv.polip
References: <Pine.LNX.3.96.990113101122.10910A-100000@irys.stanpol.com.pl> <36A0902E.86EB5402@waw.pdi.net>
Subject: Re: Pytanie do fachowcow (i monopolisty)
Lines: 85
MIME-Version: 1.0
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 4.72.3110.5
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V5.00.0810.800
Message-ID: <uv3o2.25530$U1.4736024@news.tpnet.pl>
Date: Sat, 16 Jan 1999 16:54:50 GMT
NNTP-Posting-Host: 195.116.245.85
X-Complaints-To: abuse@tpsa.pl
X-Trace: news.tpnet.pl 916505690 195.116.245.85 (Sat, 16 Jan 1999 17:54:50 MET DST)
NNTP-Posting-Date: Sat, 16 Jan 1999 17:54:50 MET DST
Organization: TPNET - http://www.tpnet.pl
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit