🚀 go-pugleaf

Poniżej publikuję najnowszy wyrok w mojej sprawie Federalnego Sądu
Socjalnego, który zmienił swoje wcześniejsze dotychczasowe decyzje w
materii przyznawania zasiłków wychowawczych dla cudzoziemców
zamieszkałych w Niemczech, w tym także wcześniejszy oddalający moją
sprawę wyrok. Stało się tak, bo zaskarżoną przeze mnie decyzję
Federalnego Sądu Socjalnego uchylił Federalny Sąd Konstytucyjny w
Karlsruhe i nakazał pozytywnie rozpatrzyć moją sprawę.
http://groups.google.pl/group/pl.listserv.dziennikarz/browse_frm/thread/9413a6c29560189b/de1003e69a7d6b69?lnk=st&q=Jaros%C5%82aw+Nied%C5%BAwiecki+w+Karlsruhe&rnum=4&hl=pl#de1003e69a7d6b69

To co obowiązkowy w "Bundessozialgericht" adwokat spieprzył, musiałem
samemu naprawić w "Bundesverfassungsgericht" (http://unsinn.blox.pl/
2006/03/BErzGG-verfassungswidrig-BUNDESVERFASSUNGSGERICHT-2.rss).
Wyrok zapadł 10 maja 2007 roku i został mi przedwczoraj dostarczony.
Jak widać z załączonego wyroku, odmówiłem ugody z pozwaną stroną i
kazałem sobie wystawić wyrok, który będzie jakiś czas kolejną,
narzuconą przeze mnie wykładnią. Teraz wpadnie mi kolejne ponad 5 tys.
euro plus odsetki (ustawowe 4%) za ponad 10 lat i koszty sądowe. W
sprawie przewlekłego postępowania zająłem już dwa lata temu Trybunał
Praw Człowieka w Strasburgu.

boukun
--------------------------------------
BUNDESSOZIALGERICHT
Im Namen des Volkes
Urteil
in dem Rechtsstreit
Az: B 10 EG 2/06 R
L 9 EG 18/97 (Bayerisches LSG) S 8 EG 7/96 (SG Würzburg)
Jaroslaw Niedzwiecki, ul. Luzycka 75, 58-100 Swidnica POLEN,
Prozessbevollmächtigte:
Kläger und Revisionskläger,
Rechtsanwälte Hans Peter Fink und
Martin Kuffel,
Erthalstraße 1a, 63739 Aschaffenburg,
gegen
Freistaat Bayern,
vertreten durch das Zentrum Bayern Familie und Soziales
- Landesversorgungsamt -,
Hegelstraße 2, 95447 Bayreuth,
Beklagter und Revisionsbeklagter.
Der 10. Senat des Bundessozialgerichts hat ohne mündliche Verhandlung
am 10. Mai 2007 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Loytved, die
Richter D a u und M a s u c h sowie die ehrenamtlichen Richter Leite
und L i s c h k a für Recht erkannt:
Auf die Revision des Klägers werden die Urteile des Bayerischen
Landesso-zialgerichts vom 29. März 2001 und des Sozialgerichts
Würzburg vom 11. No­vember 1997 aufgehoben.

Der Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom 20. Dezember 1995
in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 27. März 1996 und unter
Änderung der Bescheide vom 26. Fe­bruar 1997 sowie 26. Mai 1997 in der
Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 17. Juni 1997 sowie des
Ausführungsbescheides vom 8. Juli 2003 verurteilt, dem Kläger
Erziehungsgeld für dessen Tochter Adrianna auch für die Zeit vom 30.
November 1995 bis zum 6. April 1997 zu gewähren und den
nachzuzahlenden Betrag nach § 44 Sozialgesetzbuch - Erstes Buch - zu
verzinsen.
Der Beklagte hat dem Kläger die außergerichtlichen Kosten des gesamten
Verfahrens zu er­statten.
Gründe:
I
1 Der Kläger ist polnischer Staatsangehöriger, er beantragte am
18.12.1995 für die Zeit ab 30.11.1995 Bundeserziehungsgeld (BErzg) für
seine Tochter Adrianna, geboren am 24.7.1995.

2 Der Beklagte lehnte sowohl diesen Antrag ab (Bescheid vom
20.12.1995; Widerspruchsbe­scheid vom 27.3.1996) als auch den weiteren
Antrag auf Leistungen für das zweite Lebensjahr (Bescheid vom
26.2.1997). Nachdem der Kläger am 7.4.1997 eine unbefristete
Aufenthalts­erlaubnis erhalten hatte, bewilligte der Beklagte BErzg
für die Zeit vom 9.4. bis 23.7.1997 (Be­scheid vom 26.5.1997); im
Übrigen wies er den Widerspruch zurück (Bescheid vom 17.6.1997). Klage
und Berufung hatten keinen Erfolg (Urteile des Sozialgerichts Würzburg
vom 11.11.1997 und des Bayerischen Landessozialgerichts vom
29.3.2001). Das Bundessozialgericht <BSG) hat die Revision des Klägers
mit Urteil vom 24.4.2003 zurückgewiesen, nachdem der Beklagte seine
Leistungspflicht auch für den 7. und 8.4.1997 anerkannt und der Kläger
dieses Teilan­erkenntnis angenommen hatte (Ausführungsbescheid vom
8.7.2003).

3 Das Bundesverfassungsgericht hat die Revisionsentscheidung
aufgehoben und die Sache an das BSG zurückverwiesen (Beschluss vom
17.3.2005).

4 Im wiedereröffneten Revisionsverfahren hat der Beklagte mit
Schreiben vom 18.9.2006 das fol­gende Anerkenntnis abgegeben:
1. Der Beklagte erklärt sich bereit; unter Abänderung des
angefochtenen Bescheides vom 20.12.1995 in der Gestalt des
Widerspruchsbescheides vom 27.03.1996 in der Zeit vom 30.11.1995 bis
23.07.1996 Erziehüngsgeld nach dem Bundeserziehungsgeldgesetz (BErzGG)
für das erste Lebensjahr der Tochter Adrianna, geboren am 24.07.1995,
in gesetzlicher Höhe zu bewilligen.
2. Der Beklagte erklärt sich bereit, unter Abänderung des
angefochtenen Bescheides vom 26.02.1997 und vom 26.05.1997 in der
Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 17.06.1997 sowie des
Ausführungsbescheides vom 08.07.2003 in der Zeit vom 24.07.1996 bis
06.04.1997 Erziehungsgeld nach dem BErzGG für das zweite Le­bensjahr
der Tochter Adrianna,-geboren am 24.07.1995, in gesetzlicher Höhe zu
be­willigen.
3. Die zur Rechtsverfolgung entstandenen notwendigen Aufwendungen
werden in voller Höhe erstattet.
4. ...

5 Er hat sich darüber hinaus mit Schreiben vom am 1.12.2006 bereit
erklärt, den Nachzahlbetrag nach § 44 SGB l zu verzinsen.

6 Der Kläger hat dieses Anerkenntnis nicht angenommen. Er beantragt,
die Urteile des Bayerischen Landessozialgerichts vom 29.3.2001 und des
Sozialgerichts Würzburg vom 11.11.1997 sowie den Bescheid des
Beklagten vom 20.12.1995 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom
27.3.1996 aufzuheben, den Bescheid des Beklagten vom 26.2.1997 in der
Gestalt des Bescheides vom 26.5.1997, des Widerspruchsbescheides vom
17.6.1997 sowie des angenommenen Teilanerkenntnisses vom 14.4.2003 zu
ändern und den Beklagten zu verurteilen, ihm Bundeserziehungsgeld für
seine Tochter Adrianna auch für die Zeit vom 30.11.1995 bis zum
6.4.1997 zu ge­währen sowie
den Beklagten zu verurteilen, den Nachzahlbetrag zu verzinsen und die
dem Kläger im Widerspruchsverfahren entstandenen notwendigen
Aufwendungen zu erstatten.

7 Der Beklagte stellt keinen Antrag (mehr).

8 Die Beteiligten haben sich übereinstimmend mit einer Entscheidung
ohne mündliche Verhand­lung durch Urteil (§ 124 Abs 2
Sozialgerichtsgesetz <SGG>) einverstanden erklärt.
II
9 Die Revision des Klägers ist begründet. Der Beklagte ist nach dem
über § 202 SGG auch im sozialgerichtlichen Verfahren anwendbaren § 307
Satz 1 Zivilprozessordnung seinem An­erkenntnis entsprechend zu
verurteilen (vgl zum Anerkenntnisurteil im sozialgerichtlichen Ver­
fahren ausführlich: BSG SozR 6580 Art 5Nr4).

10 Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.
Loytved Masuch Dau