🚀 go-pugleaf

On Wed, 15 Oct 2003 05:03:02 +0200, Mat wrote:
>  Andrzej P. Wozniak | uszer@poczta.onet.pl.invalid:
> > Na tym przykładzie widać, dlaczego...
> > Wycięcie wrotki "Wojciech K ( NO SPAM ) wrote:" dałoby mylny obraz
> > dyskusji:
> > że niby pytam (ja, nie Wojciech),
>  Bo takie pytanie odrazu powinno się wyciąć, a jeśli już ono zostaje, to
>  jest opatrzone znaczkami ">>" więc wiadomo, że to ktoś komu Kaja
>  odpowiedziała. 

...ale nie wiadomo komu. Oczywiście będąc użytkownikiem zaawansowanym
można przemyszkować po References:, ale tu nie jest grupa dla wyjadaczy, 
tylko newbies, a Ty raczej nie pisałeś poradnika dla "starych", tylko
dla "nowych" -- to raz, a dwa -- pewnie nie brałeś jeszcze udziału 
w dyskusji, w której w jednym poście odpowiada się przedpiścom do trzech 
wstecz <:

[...]
> > I to jest odpowiedź na pytanie - co złego jest narzucane przez twórcę
> > "estetykiety".
>  Nadal upieram się przy swoim. Można szukać po References: albo wizualnie
>  po ukłądzie wątkowania i nie ma potrzeby wypisywać wszystkich osób
>  cytowanych w texcie, chyba że jest to z jakiegoś powodu niezbędne, co
>  zdaża się sporadycznie, żeby nie powiedzieć w ogóle.

Możesz się oczywiście upierać, bo to Twój tekst, ale w takim razie
zaznacz wielkimi literami na początku, że jest to zestaw *Twoich* rad, 
że w innych hierarchiach niż klub_chip.* mogą panować (i panują) inne
zwyczaje, że możesz nie mieć racji oraz że nie są to "ogólne zasady 
dotyczące pisania i odpowiadania na posty zgodne z obowiązującą netykietą".

Zarzuty Andrzeja są, niestety dla Ciebie, sensowne, dodam jeszcze, 
że wystarczy jedna osoba w dyskusji, która nie zacytuje prawidłowo, 
i Twoja metoda "na oko" przepada.

PS EOT tutaj i idziemy na priv

-- 
////)))             Tupnięcie nogą zamienia subiektywne odczucia  :
//|-O-O  )                            w obiektywną prawdę. [XTD]  :
/C|   > (  : kya     :                                            :
/`  _=--`  : hell.pl : http://wredna.krowka.mu : Kaja Mikoszewska :