🚀 go-pugleaf

Andrzej P. Wozniak | uszer@poczta.onet.pl.invalid:

>> Kwestia numer [5] chyba ostatecznie mnie przekonała.
> Ufff...

:)

>> "Bezwzględnie należy wycinać wrotkę przedpiś[c]y, do którego
>>  tekstów, przy odpowiedzi się nie odnosimy (nie cytujemy)".
> (którego nie cytujemy) - będzie poprawnie.

Zamieniono/poprawiono.

> IMHO powinieneś dodawać MBSZ wszędzie tam, gdzie nie potrafisz wskazać
> zaleceń w innych uznanych poradnikach, zwłaszcza w tych oficjalnie
> obowiązujących.

Jest to napisane, na czerwono, w części "Wstęp:" w "menu".

> powinieneś też dodać wykaz owych poradników. W końcu sam wszystkiego
> nie wymyśliłeś.

Sam "agatek", jak i link, jest podany w "Podziękowania", bo na podstawie
jego NETykiety powstała moja wersja. Jeśli chodzi o "OEkonf" - źródłami
były niezliczone już dyskusje na p.n.c, a.p.n.c.o.e, i wielu innych
grupach. Jeśli chodzi o Estetykietę, definicje: wrotki, sygnaturki,
textbody i delimitera są moimi definicjami, chętnie jednak wylinkuję
lepsze, wzorcowe definicje. "Struktura posta" - to już wyłącznie moje
widzimisię [puste linie, ciało cytatowe], bo nie jest nigdzie napisane jak
ma on wyglądać, a wyglądać może NIESTEY różnie.

>>>> To jest moja prywatna strona.
>>> Gdzie to widać?
>> Nie widać bezpośrednio,
> Ma być widać bezpośrednio (bez żadnych wybiegów - podobnie jak z
> wrotkami)

Zatem w menu umieszczę dodatkowo "Powrót do str. głównej".

>>> netykieta zaleca podpisywanie się.
>> Jeśli będzie nakazywała - zastosuję się.
> * Listy powinny być zawsze podpisywane prawdziwym imieniem i nazwis...
          ^^^^^^^^^^^
Właśnie.....

   [cd z agatka]
>  Przesyłki anonimowe często traktowane są po prostu
>  jako mało poważne, mogą byc także w pewnych okolicznościach automa-
>  tycznie odrzucane.

"Pewne okoliczności" nie są wyszczególnione, między innymi dlatego
większość ten zapis olewa....

>> Zalecenie to jest równie
>> śmieszne, co zalecenia dotyczące długości wrotek.
> Dobre... ośmieszasz swoje zalecenia.

Niestety tak.

>>> Czy potrafisz wymienić choć jedną znaną i uznaną przez znaczną
>>> większość na newsach osobę, której imienia i nazwiska nie znasz?
>> Kwestia definicji znacznej większości oraz kwestia definicji uznanej
>> osoby.
> Weź choćby autorów FAQ różnych grup dyskusyjnych.

Hmm......pewnie jedną bym wymienił :))))

>> Podpisany jestem, a że nie nazwiskiem..........widocznie mam powód.
> ...Żeby nie przyznawać się do swoich poglądów czy żeby inni nie
> traktowali ich poważnie?

Jeśli ktoś nie traktuje poważnie nie_podpisanych poglądów - to je po
prostu ignoruje zamykając przeglądarkę, filtrując posty itp. Nie mam nic
przeciw takim, którzy to preferują. Nikt nie ma obowiązku traktować moich
poglądów jako poważne, nawet jeśli tam dopiszę drugie imię oraz nazwisko

>>>> lepiej 100000x uponminać, niż ustalić by używać czegoś ZAWSZE.
>>> W poradnikach nie ma nic na ten temat.
>> Chodzi właśnie o to, że powinno być, ale nigdy nie będzie, dlatego
>> ZAWSZE trzeba będzie kogoś upominać.
> Cytowałem już zdanie matematyka na temat "nigdy" i "zawsze".

Ja zaś, swój stosunek do tej porady [cytatu].

> Życie nie jest nauką ścisłą i na kwantyfikatory trzeba uważać.

Życie w Usenecie podobnie jak życie, nie jest może nauką ścisłą, a na
kwantyfikatory trzeba uważać, a nie usuwać/nie wstawiać ich tam, gdzie
ewidentnie by się przydały.

-- 
Mat