🚀 go-pugleaf

Grzegorz Marowski <marowski@marowski.net> wrote:

> Problem mam tylko ja (nie znam nikogo z UPC).

Puściłem z UPC i jest podobnie.

> Ponieważ UPC odpowiedziało mi że: problem jest poza upc, niby
> słusznie, co dalej mogę z tym zrobić. Przesłać wyniki do admina tam
> gdzie ten routing się blokuje ? A może to coś innego ?

Byłoby to rozsądne.

Przy czym pytanie, czy faktycznie masz opóźnienia podczas połączeń TCP, czy 
jedynie opóźnienia w odpowiedzi na ICMP.

Ode mnie:

traceroute to 80.250.24.75 (80.250.24.75), 30 hops max, 60 byte packets
 1  10.179.192.1 (10.179.192.1)  6.676 ms  6.526 ms  6.035 ms
 2  89-75-20-166.infra.chello.pl (89.75.20.166)  5.915 ms  10.367 ms  10.307 ms
 3  89-75-20-249.infra.chello.pl (89.75.20.249)  9.511 ms  9.361 ms  9.189 ms
 4  84.116.252.245 (84.116.252.245)  38.443 ms  40.547 ms  38.249 ms
 5  84.116.134.193 (84.116.134.193)  40.413 ms  40.218 ms 84.116.136.189 (84.116.136.189)  37.095 ms
 6  84.116.135.6 (84.116.135.6)  38.967 ms 84.116.136.178 (84.116.136.178)  61.853 ms 84.116.135.2 (84.116.135.2)  37.584 ms
 7  cz-prg02a-ra1-ge-1-0-0.0.aorta.net (213.46.172.26)  37.320 ms 213.46.172.222 (213.46.172.222)  34.868 ms cz-prg02a-ra1-ge-1-0-0.0.aorta.net (213.46.172.26)  36.656 ms
 8  prg-supernetwork-upc.peering.cz (88.86.97.93)  36.324 ms  38.021 ms  35.897 ms
 9  sit-c49Eb-vl9.superhosting.cz (88.86.96.59)  35.718 ms  35.679 ms  37.561 ms
10  sit-c76a-vl740.wia-2-sh.peering.cz (88.86.97.146)  121.563 ms  120.898 ms  124.714 ms
11  80.250.27.113 (80.250.27.113)  125.386 ms  125.220 ms  124.031 ms

-- 
Gof

On 22.06.2012 14:56, Grzegorz Marowski wrote:
> Witam,
>
> Nie wiem czy na dobrą grupę piszę, ale po wątkach myślę, że tak.
>
> Mam problem (ping ponad 130ms) z połączeniem z jedną firmą hostingową
> a w zasadzie pewnie z całą grupą IP.
I co w związku z tym? 130ms poza dynamicznymi grami jest niezauważalne.

>
> Zrobiłem tracert od siebie (UPC) oraz testowo po znajomych i na
> traceroute.org.
Zrobiłeś, określił, gdzie jest opóźnienie, czego chcieć więcej?

>   10    39 ms    38 ms    37 ms  sit-c49Eb-vl9.superhosting.cz
> [88.86.96.59]
>   11   123 ms   123 ms   124 ms  sit-c76a-vl740.wia-2-sh.peering.cz
> [88.86.97.146
> ]

> Może coś poradzicie ?
Te dwie linijki mówią wszystko.


-- 
Pozdrawiam
Michoo

On 22 Cze, 15:28, gophi.at.chmurka....@nospam.invalid (Adam Wysocki)
wrote:

> Puściłem z UPC i jest podobnie.

Dzięki wielkie!

>
> Byłoby to rozsądne.

No to popytam :) nic mi nie zaszkodzi.

> Przy czym pytanie, czy faktycznie masz opóźnienia podczas połączeń TCP, czy
> jedynie opóźnienia w odpowiedzi na ICMP.

Cóż, zaczęło się od zamulenia na stronie, na której spędzam moje 8h :)
Jak dowiedziałem się, że nikt poza mną nie ma tego problemu, a
jednocześnie ja nie mam z innymi stronami - to użyłem ping, tracert i
mtr żeby porównać wyniki. To na razie jedyne wnioski.

Pozdrawiam i dziękuję,
gm

On 22 Cze, 16:13, Michoo <michoo_n...@vp.pl> wrote:
>
> I co w związku z tym? 130ms poza dynamicznymi grami jest niezauważalne.

Jak wyżej napisałem. Nie jest to moje hobby :)
Źle mi się pracuje od jakiegoś czasu, i to są jedyne parametry, które
udało mi się stwierdzić, i które odbiegają od testowania innych IP. A
może doradzisz co jeszcze mogę sprawdzić. Chodzi o to, że przy szybkim
łączy jak coś edytuje w cms, to czasem 3 sek czekam na zapisanie (i
tylko u siebie tak mam).


> Zrobiłeś, określił, gdzie jest opóźnienie, czego chcieć więcej?
>
> >   10    39 ms    38 ms    37 ms  sit-c49Eb-vl9.superhosting.cz
> > [88.86.96.59]
> >   11   123 ms   123 ms   124 ms  sit-c76a-vl740.wia-2-sh.peering.cz
> > [88.86.97.146
>
> Te dwie linijki mówią wszystko.

No właśnie wiem, tylko nie orientuje się co dalej.
W sumie nic mnie nie zaboli, jeżeli się z nimi skontaktuje z tym
SuperNetwork s.r.o.

Pozdrawiam,
gm

W dniu 2012-06-22 14:56, Grzegorz Marowski pisze:
> Witam,

> Nie wiem czy na dobrą grupę piszę, ale po wątkach myślę, że tak.

Wygląda na to, że UPC wypycha Twój ruch na jakiś mocno obciążony styk 
peeringowy w Czechach. Zapytaj, czy nie mogą tego wypuścić przez np. 
Cogenta.

Śledzenie trasy do abyss.newlink.cz [80.250.24.75]
z maksymalną liczbą 30 przeskoków:

1  <1 ms  <1 ms  <1 ms 172.16.200.1
2   1 ms   1 ms   2 ms 91.232.38.49
3   8 ms   8 ms   8 ms tempus-gw.hti.pl [217.168.131.57]
4   8 ms   8 ms  10 ms 149.6.28.1
5  12 ms  11 ms  14 ms 154.54.59.253
6  12 ms  14 ms  15 ms 154.54.72.34
7  16 ms  18 ms  15 ms 154.54.59.166
8  16 ms  17 ms  17 ms 149.6.24.26
9  22 ms  20 ms  18 ms 80.250.27.113
10 23 ms  52 ms  27 ms vpn1.newlink.cz [80.250.19.99]
11 29 ms  19 ms  17 ms abyss.newlink.cz [80.250.24.75]

-- 
Ślązak

Cytowanie Grzegorz Marowski <marowski@marowski.net>:

>
> No właśnie wiem, tylko nie orientuje się co dalej.
> W sumie nic mnie nie zaboli, jeżeli się z nimi skontaktuje z tym
> SuperNetwork s.r.o.

Nie chciałbym być pesymistą ale już to widzę jak zmieniają swoją  
politykę routingu w związku z Twoim problemem.

Pozdr.
AZ

Tomasz Śląski w <news:js2i2n$dq9$1@inews.gazeta.pl>:

> W dniu 2012-06-22 14:56, Grzegorz Marowski pisze:
>> Nie wiem czy na dobrą grupę piszę, ale po wątkach myślę, że tak.
> Wygląda na to, że UPC wypycha Twój ruch na jakiś mocno obciążony styk 
> peeringowy w Czechach. Zapytaj, czy nie mogą tego wypuścić przez np. 
> Cogenta.

> Śledzenie trasy do abyss.newlink.cz [80.250.24.75]
> z maksymalną liczbą 30 przeskoków:

> 5  12 ms  11 ms  14 ms 154.54.59.253
> 6  12 ms  14 ms  15 ms 154.54.72.34
> 7  16 ms  18 ms  15 ms 154.54.59.166
> 8  16 ms  17 ms  17 ms 149.6.24.26
> 9  22 ms  20 ms  18 ms 80.250.27.113
> 10 23 ms  52 ms  27 ms vpn1.newlink.cz [80.250.19.99]
> 11 29 ms  19 ms  17 ms abyss.newlink.cz [80.250.24.75]

Hmm,

  7    29 ms    29 ms    28 ms  154.54.59.253
  8    31 ms    31 ms    31 ms  154.54.72.34
  9   149 ms   202 ms   215 ms  154.54.59.166
 [...]
 13    34 ms    34 ms    34 ms  abyss.newlink.cz [80.250.24.75]

Z Netii

-- 
Tomasz Nycz

Tomasz Śląski <tom@kebab.org.pl> wrote:

> Wygląda na to, że UPC wypycha Twój ruch na jakiś mocno obciążony styk 
> peeringowy w Czechach. Zapytaj, czy nie mogą tego wypuścić przez np. 
> Cogenta.

Albo wyjsc przez proxy...

-- 
Gof

W dniu 2012-06-23 19:29, 'Tom N' pisze:

> Hmm,
>
>    7    29 ms    29 ms    28 ms  154.54.59.253
>    8    31 ms    31 ms    31 ms  154.54.72.34
>    9   149 ms   202 ms   215 ms  154.54.59.166
>   [...]
>   13    34 ms    34 ms    34 ms  abyss.newlink.cz [80.250.24.75]
>
> Z Netii

Netia też Cogentem wypycha zagranicę.

-- 
Ślązak

W dniu 2012-06-22 14:56, Grzegorz Marowski pisze:
> Witam,
>
> Nie wiem czy na dobrą grupę piszę, ale po wątkach myślę, że tak.
>
> Mam problem (ping ponad 130ms) z połączeniem z jedną firmą hostingową
> a w zasadzie pewnie z całą grupą IP.
>
> Zrobiłem tracert od siebie (UPC) oraz testowo po znajomych i na
> traceroute.org. Problem mam tylko ja (nie znam nikogo z UPC). Z kolei

Od kiedy przepięli Astera do sieci UPC, niestety jedziemy na tym
samym wózku. Ogólnie mówiąc 20% straconych pakietów to norma,
a jak dociążę transmisję 1-2 Mbps, to 50%. Mój zewnętrzny
routerek nie potrafi więcej niż 10 Mbps, co w porównaniu z ich
reklamowym "do 100 Mbps" wygląda dość rażąco.

> moje ping i tracert we wszystkie inne miejsca w PL i za granicę są ok,
> 10 - 50 ms (tzn większe w bardziej egzotycznych miejscach też się
> zdarzają).
>
> Ponieważ UPC odpowiedziało mi że: problem jest poza upc, niby
> słusznie, co dalej mogę z tym zrobić. Przesłać wyniki do admina tam
> gdzie ten routing się blokuje ? A może to coś innego ?
>
> Poniżej tracert.
>
> C:\>tracert 80.250.24.75

Poniżej wynik z mtr 80.250.24.75
Jakoś tutaj nie widzę problemu u Czechów. Widzę problem
na ścieżce zdrowia UPC.

  Host                                   Loss%   Snt   Last   Avg  Best 
  Wrst StDev
  1. towergw.askar.com.pl                 0.0%   328    0.4   0.4   0.3 
   1.1   0.0
  2. 62.121.67.254                        0.3%   328    6.0   8.6   4.8 
733.1  40.2
  3. Dzi1-do-DziCORE.net.aster.pl         0.0%   328    6.2  14.2   5.0 
1553.  93.1
  4. 84.116.253.73                        0.0%   328    6.2  16.5   4.9 
1499. 103.1
  5. 84.116.252.61                        0.0%   328   40.4  53.2  38.6 
1477.  97.0
  6. 84.116.252.57                       18.3%   328   35.8  44.3  34.7 
1420.  90.3
  7. pl-waw04a-rd1-xe-0-3-0.aorta.net     0.3%   328   35.0  47.6  34.0 
2231. 141.9
  8. 84.116.132.129                       0.3%   328   37.9  51.0  36.4 
2184. 137.9
  9. 84.116.135.2                         0.3%   328   37.4  50.6  36.2 
2128. 135.1
10. cz-prg02a-ra1-ge-1-0-0.0.aorta.net   0.0%   328   39.7  52.8  38.4 
2081. 130.7
11. prg-supernetwork-upc.peering.cz      0.0%   328   38.2  49.8  37.0 
2020. 125.8
12. sit-c49Eb-vl9.superhosting.cz        0.0%   327   37.3  47.9  36.2 
1974. 122.2
13. ???
14. 80.250.27.113                        0.0%   327   30.6  39.7  29.4 
1859. 113.9
15. vpn1.newlink.cz                      0.3%   327   30.6  36.0  29.3 
1805.  98.3
16. abyss.newlink.cz                     0.0%   327   30.7  38.9  29.4 
1749. 105.8


mjk

W dniu piątek, 22 czerwca 2012 14:56:20 UTC+2 użytkownik Grzegorz Marowski napisał:
> Witam,

Dzięki Panowie za cenne informację.
Racje macie, że pewnie nikt palcem nie ruszy, liczę jedynie, że może gdzieś tam jest awaria, wiecie, ktoś odpiął jedną szafę bo ładował telefon :) 
Ostatecznie przez 2 lata było dobrze.

Spróbuje też od strony hostingu się dowiedzieć. Dam znać co i jak, może się komuś przyda. Póki co, po wymianie kilku mejlach UPC stwierdziło, że routigu nie zmieni i zasugerowało proxy.

Pozdrawiam,
gm

On 26 Cze, 11:38, marow...@marowski.net wrote:
>
> Spróbuje też od strony hostingu się dowiedzieć. Dam znać co i jak, może się komuś przyda. Póki co, po wymianie kilku mejlach UPC stwierdziło, że routigu nie zmieni i zasugerowało proxy.
>

Nikt mi nic nie odpowiedział, ale po kilku dniach mam znowu koło
30ms :) Także, może faktycznie gdzieś coś nie do końca grało.

Pozdrawiam i dzięki raz jeszcze,
gm