🚀 go-pugleaf

"Bartosz"  napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:jb7h2j$sv4$1@node2.news.atman.pl...

|                          212.77.100.101 -    1 | 4742 | 4704 |   16 |   17

> W szczycie na najmniejmniej tracącym ruterze dochodzi do 1,2% lossa.
> Chętnie zobacze jak u was to wygląda. Czy też macie tak dużą ilość 
> traconych ramek?

Nie, nie mamy.

Gdybyś poszedł do dealera samochodów, wsiadl do jakiegos a potem 4700 razy z 
rzedu
otwieral i zamykal drzwi, zeby zobaczyc czy sie lampka zapala, to zgadnij co 
by zrobil z Toba ten dealer.?

Frutka napisa?(a):

> otwieral i zamykal drzwi, zeby zobaczyc czy sie lampka zapala, to zgadnij co 
> by zrobil z Toba ten dealer.?

Cokolwiek by zrobil to na pewno na drugi dzien trafilo by to na grupe o 
problemach polskiej motoryzacji ;P

j.

-- 
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

W dniu 04.12.2011 18:28, Frutka pisze:
> "Bartosz" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:jb7h2j$sv4$1@node2.news.atman.pl...
>
> | 212.77.100.101 - 1 | 4742 | 4704 | 16 | 17
>
>> W szczycie na najmniejmniej tracącym ruterze dochodzi do 1,2% lossa.
>> Chętnie zobacze jak u was to wygląda. Czy też macie tak dużą ilość
>> traconych ramek?
>
> Nie, nie mamy.
>
> Gdybyś poszedł do dealera samochodów, wsiadl do jakiegos a potem 4700
> razy z rzedu
> otwieral i zamykal drzwi, zeby zobaczyc czy sie lampka zapala, to
> zgadnij co by zrobil z Toba ten dealer.?
>
>
>

Ale temu kolesiowi się co setny raz nie zapala ta lampka, więc coś z tym 
autem nie tak. ;P

-- 
Sławomir Lipowski
http://lipowski.org/tag/bgp/

Rozmawiamy o motoryzacji czy o internecie? :)

Wgodzinach wieczornych dochodziło do 2% lossa do wszystkiego począwszy od rutera politechyniki śląskiej.
Mój operator uparcie twierdził, że ruter SILWEB działa poprawnie i jest to trasa najbardziej optymalna. Dopiero jak podczas n-tej 
rozmowy pada argumentacja skoro takie działanie to standard w sieci 3s to przedłużenia umowy na pewno nie będzie. Wtedy ktoś 
przychodzi po rozum do głowy, puszcza mnie plixem i praktycznie 0% lossa. (jedna ramka na kilka tysięcy).
Podejrzenia okazały się całkowicie uzasadnione, problem rozwiązany, temat zamykam i dziękuję za pomoc. 

W dniu 2011-12-23 09:44, Bartosz pisze:
> Rozmawiamy o motoryzacji czy o internecie? :)
>
> Wgodzinach wieczornych dochodziło do 2% lossa do wszystkiego począwszy
> od rutera politechyniki śląskiej.
> Mój operator uparcie twierdził, że ruter SILWEB działa poprawnie i jest
> to trasa najbardziej optymalna. Dopiero jak podczas n-tej rozmowy pada
> argumentacja skoro takie działanie to standard w sieci 3s to
> przedłużenia umowy na pewno nie będzie. Wtedy ktoś przychodzi po rozum
> do głowy, puszcza mnie plixem i praktycznie 0% lossa. (jedna ramka na
> kilka tysięcy).
> Podejrzenia okazały się całkowicie uzasadnione, problem rozwiązany,
> temat zamykam i dziękuję za pomoc.

Puscili Cie inna trasa abys przestal marudzic o ICMP ktore nie sluzy do 
transmisji.
Argumentacja "motoryzacyjna" jest zasadna.
Bardzo wiele routerow ma najmniejszy priorytet na ICMP i jezeli "robia 
cos lepszego" to "olewaja" ICMP.

-- 
bluuu

W dniu 2011-12-23 12:11, Adam Paluch pisze:
> W dniu 2011-12-23 09:44, Bartosz pisze:
>> Rozmawiamy o motoryzacji czy o internecie? :)
>>
>> Wgodzinach wieczornych dochodziło do 2% lossa do wszystkiego począwszy
>> od rutera politechyniki śląskiej.
>> Mój operator uparcie twierdził, że ruter SILWEB działa poprawnie i jest
>> to trasa najbardziej optymalna. Dopiero jak podczas n-tej rozmowy pada
>> argumentacja skoro takie działanie to standard w sieci 3s to
>> przedłużenia umowy na pewno nie będzie. Wtedy ktoś przychodzi po rozum
>> do głowy, puszcza mnie plixem i praktycznie 0% lossa. (jedna ramka na
>> kilka tysięcy).
>> Podejrzenia okazały się całkowicie uzasadnione, problem rozwiązany,
>> temat zamykam i dziękuję za pomoc.
> 
> Puscili Cie inna trasa abys przestal marudzic o ICMP ktore nie sluzy do transmisji.
> Argumentacja "motoryzacyjna" jest zasadna.
> Bardzo wiele routerow ma najmniejszy priorytet na ICMP i jezeli "robia cos
> lepszego" to "olewaja" ICMP.
> 
Zgadza się... lecz jeżeli patrzysz na trasę i masz "narastającego" packet lossa
to jest coś na rzeczy, jak widać że masz po drodze jednego hopa co ma
masakrycznie wysokiego lossa w stosunku do pozostałych to rzeczywiście można to
zignorować.

-- 
[WRC] Biały Scenic 2000 1,9 dTI
CB: Intek M-490 ML 145

+-=-=-=-=-=-=-=- Przemysław Gubernat -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-+
| _API Internet_ A. Stolarczyk i P. Gubernat Spółka Jawna   |
+-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-+

On 12/23/2011 12:11 PM, Adam Paluch wrote:
> Puscili Cie inna trasa abys przestal marudzic o ICMP ktore nie sluzy do 
> transmisji.
> Argumentacja "motoryzacyjna" jest zasadna.
> Bardzo wiele routerow ma najmniejszy priorytet na ICMP i jezeli "robia 
> cos lepszego" to "olewaja" ICMP.

IMHO osiedlowa praktyka, żaden duży operator tak nie robi (przykładowo):
UPC, GTS, Netia, MAN Szczecin, Multimedia, Espol i nawet TelePies.

ein <ein@no.spam> wrote:
> On 12/23/2011 12:11 PM, Adam Paluch wrote:
>> Puscili Cie inna trasa abys przestal marudzic o ICMP ktore nie sluzy do 
>> transmisji.
>> Argumentacja "motoryzacyjna" jest zasadna.
>> Bardzo wiele routerow ma najmniejszy priorytet na ICMP i jezeli "robia 
>> cos lepszego" to "olewaja" ICMP.
> 
> IMHO osiedlowa praktyka, żaden duży operator tak nie robi (przykładowo):
> UPC, GTS, Netia, MAN Szczecin, Multimedia, Espol i nawet TelePies.

Operator sam z siebie nie robi, ale oprogramowanie w routerze tak.

-- 
ŁT

On 12/23/2011 05:00 PM, Lukasz Trabinski wrote:
> ein <ein@no.spam> wrote:
>> On 12/23/2011 12:11 PM, Adam Paluch wrote:
>>> Puscili Cie inna trasa abys przestal marudzic o ICMP ktore nie sluzy do 
>>> transmisji.
>>> Argumentacja "motoryzacyjna" jest zasadna.
>>> Bardzo wiele routerow ma najmniejszy priorytet na ICMP i jezeli "robia 
>>> cos lepszego" to "olewaja" ICMP.
>>
>> IMHO osiedlowa praktyka, żaden duży operator tak nie robi (przykładowo):
>> UPC, GTS, Netia, MAN Szczecin, Multimedia, Espol i nawet TelePies.
> 
> Operator sam z siebie nie robi, ale oprogramowanie w routerze tak.

ZTCP Linux i CISCO mają domyślnie kolejki FIFO na interfejsach.
W jakim na przyklad?

Dnia 23.12.2011 ein <ein@no.spam> napisał/a:
> On 12/23/2011 05:00 PM, Lukasz Trabinski wrote:
>> ein <ein@no.spam> wrote:
>>> On 12/23/2011 12:11 PM, Adam Paluch wrote:
>>>> Puscili Cie inna trasa abys przestal marudzic o ICMP ktore nie sluzy do 
>>>> transmisji.
>>>> Argumentacja "motoryzacyjna" jest zasadna.
>>>> Bardzo wiele routerow ma najmniejszy priorytet na ICMP i jezeli "robia 
>>>> cos lepszego" to "olewaja" ICMP.
>>>
>>> IMHO osiedlowa praktyka, żaden duży operator tak nie robi (przykładowo):
>>> UPC, GTS, Netia, MAN Szczecin, Multimedia, Espol i nawet TelePies.
>> 
>> Operator sam z siebie nie robi, ale oprogramowanie w routerze tak.
>
> ZTCP Linux i CISCO mają domyślnie kolejki FIFO na interfejsach.
> W jakim na przyklad?

Za przekazywanie ruchu odpowiada sprzet, za odpowiedz na ICMP procesor routera.
Stad ta roznica.

W dniu 2011-12-23 17:13, ein pisze:
> On 12/23/2011 05:00 PM, Lukasz Trabinski wrote:
>> ein<ein@no.spam>  wrote:
>>> On 12/23/2011 12:11 PM, Adam Paluch wrote:
>>>> Puscili Cie inna trasa abys przestal marudzic o ICMP ktore nie sluzy do
>>>> transmisji.
>>>> Argumentacja "motoryzacyjna" jest zasadna.
>>>> Bardzo wiele routerow ma najmniejszy priorytet na ICMP i jezeli "robia
>>>> cos lepszego" to "olewaja" ICMP.
>>>
>>> IMHO osiedlowa praktyka, żaden duży operator tak nie robi (przykładowo):
>>> UPC, GTS, Netia, MAN Szczecin, Multimedia, Espol i nawet TelePies.
>>
>> Operator sam z siebie nie robi, ale oprogramowanie w routerze tak.
>
> ZTCP Linux i CISCO mają domyślnie kolejki FIFO na interfejsach.
> W jakim na przyklad?

Chociazby ten (8):
Mtr do google.com

  1. xxx                   0.0%    18    0.2   0.2   0.2   0.4   0.0
  2. yyy                   0.0%    18    3.7   3.6   3.6   3.8   0.1
  3. zzz                   0.0%    18   28.2  30.4  27.8  72.2  10.4
  4. 209.85.248.88         0.0%    18   45.4  30.7  28.1  46.8   5.8
  5. 209.85.255.72         0.0%    18   37.7  29.4  28.1  37.7   2.7
  6. 209.85.240.158        0.0%    17   34.2  34.2  34.0  35.3   0.3
  7. 209.85.251.231        0.0%    17   33.0  35.1  32.0  73.8  10.0
  8. 209.85.243.85        25.0%    17   44.8  36.5  32.2  45.1   5.1
  9. ww-in-f103.1e100.net  0.0%    17   32.2  32.6  32.1  33.3   0.5

Router 209.85.243.85 ma gdzies odpowiadanie mi na pingi tak samo zreszta 
jak pewnie ze 20% routerow na swiecie. Co zreszta uznaje za prawidlowe 
dzialanie.
Ps. to ze jakas maszyna domyslnie ma ustwiane cos, nie znaczy ze 
produkcyjnie tez ma tak miec. Raczej zadne z urzadzen nie pracuje w 
domyslnej konfiguracji :P



pozdrawiam
-- 
Andrzej Banach | NET-KOMP | www.net-komp.net.pl
Miejska Sieć Komputerowa KOLMAN | Internet Kolno

ein <ein@no.spam> wrote:
>>> IMHO osiedlowa praktyka, żaden duży operator tak nie robi (przykładowo):
>>> UPC, GTS, Netia, MAN Szczecin, Multimedia, Espol i nawet TelePies.
>> 
>> Operator sam z siebie nie robi, ale oprogramowanie w routerze tak.
> 
> ZTCP Linux i CISCO mają domyślnie kolejki FIFO na interfejsach.
> W jakim na przyklad?

W samej implementacji icmp chociażby? Z drugiej strony, to co napisałem
odnośnie operatorów, nie jest zupełnie prawdą, dosyć często limituje
się właśnie icmp w celu ochrony RE/CPM - sam tak robiłem i robię
konfigurując routery szkieletowe.

-- 
ŁT

> W samej implementacji icmp chociażby? Z drugiej strony, to co napisałem
> odnośnie operatorów, nie jest zupełnie prawdą, dosyć często limituje
> się właśnie icmp w celu ochrony RE/CPM - sam tak robiłem i robię
> konfigurując routery szkieletowe.
>
1. A ja nie płacę mojemu operatorowi tysięce pln aby cokolwiek mi limitował. To po pierwsze.
2. Odpytywanie było z prędkością 1 ramki ICMP na sekundę. To dużo dla rutera?
3. Bezczelnie ruter 212.106.159.10 limitował cały ruch ICMP do czegokolwiek, nie tylko ruterów ale także zwykłych hostów bez 
znaczenia do jakiego operatora należącymi. Dla mnie niedopuszczalne.
To, że ruter nie musi zajmować się odpowiedziami na ICMP to jedno a limitowanie całej transmicji po ICMP w stronę świata to drugie! 
Albo niedouczony admin go konfiguruje albo robią to celowo. Co gorszę sam nie wiem.
4. Będąc u kilku ogólnopolskich operatorów nie spotkałem się z limitowaniem ruchu ICMP. Z lokalnymi ISP to już drugi przypadek.

Hello Bartosz,

Wednesday, January 25, 2012, 3:08:10 PM, you wrote:

>> W samej implementacji icmp chociażby? Z drugiej strony, to co napisałem
>> odnośnie operatorów, nie jest zupełnie prawdą, dosyć często limituje
>> się właśnie icmp w celu ochrony RE/CPM - sam tak robiłem i robię
>> konfigurując routery szkieletowe.
>>
> 1. A ja nie płacę mojemu operatorowi tysięce pln aby cokolwiek mi limitował. To po pierwsze.
> 2. Odpytywanie było z prędkością 1 ramki ICMP na sekundę. To dużo dla rutera?
> 3. Bezczelnie ruter 212.106.159.10 limitował cały ruch ICMP do
> czegokolwiek, nie tylko ruterów ale także zwykłych hostów bez 
> znaczenia do jakiego operatora należącymi. Dla mnie niedopuszczalne.
> To, że ruter nie musi zajmować się odpowiedziami na ICMP to jedno a
> limitowanie całej transmicji po ICMP w stronę świata to drugie! 
> Albo niedouczony admin go konfiguruje albo robią to celowo. Co gorszę sam nie wiem.
> 4. Będąc u kilku ogólnopolskich operatorów nie spotkałem się z
> limitowaniem ruchu ICMP. Z lokalnymi ISP to już drugi przypadek.

No przecież nie mogą pozwalać, żeby klient sprawdzał jakość ich
usług...


-- 
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl

Bartosz <lot@algrim.pl> wrote:

> To, że ruter nie musi zajmować się odpowiedziami na ICMP to jedno a limitowanie całej transmicji po ICMP w stronę świata to drugie! 

Mowa było oczywiście o limitowaniu odpowiedzi na icmp z intefejsu routera.
Robisz transmisje po icmp?

Powtórzę raz jeszcze ruter 212.106.159.10 limitował transmisję nie tylko zaadrezowaną do siebie ale każdą po ICMP, którą rutował 
dalej ! 

On 26.01.2012 12:48, Bartosz wrote:
> Powtórzę raz jeszcze ruter 212.106.159.10 limitował transmisję nie tylko
> zaadrezowaną do siebie ale każdą po ICMP, którą rutował dalej !

Bo to zły router był.

F.