🚀 go-pugleaf

On 2009-03-30 22:57:29 +0200, "Rufus T. Firefly" 
<chacina@WYCINKArufus.neostrada.pl> said:

> Jeśli ktoś jeszcze pamięta, że kiedyś o tym dyskutowaliśmy (w czasach, jak
> jeszcze tu dyskutowaliśmy, a nie tylko uroczyście milczeliśmy postradawszy
> wiarę, że monkbert kiedykolwiek nieopatrznie się zdemaskuje), to ogłaszam,
> że właśnie zakończyła się sprawa Balcerek/Deka vs. me. Wygrali
> przedstawiciele ciemnej strony mocy, która ma za zadanie utrudnienie pracy
> przyzwoitym kobietom, chcącym tylko normalnie obsługiwać zlecenia bez
> narażania się na ataki ze strony osób, które z nieznanych przyczyn
> postanowiły je zniszczyć. Czyli ja.

Jest jednak (czasem) sprawiedliwość na tym świecie!

-- 
Były polityk PO, a obecnie publicysta DZIENNIKA, nie może być 
traktowany w taki sposób.

Rufus T. Firefly powiada :
> ogłaszam, że właśnie zakończyła się sprawa Balcerek/Deka vs. me. 

Wszystko to marność nad marnościami, baton przejęli 
tłumacze-jumacze, wśród których w/w panie mogłyby 
uchodzić za modelki rolne (choć zdarzają się i zacni).

> Wygrali przedstawiciele ciemnej strony mocy, 

Gratulacje. A czego właściwie domagały się powódki?


Piotr Sawicki

"Rufus T. Firefly" <chacina@WYCINKArufus.neostrada.pl> writes:

> Nie pomogło nawet to, że ostatecznie na biegłego to jednak nie ja, tylko 
> obie panie zaproponowały odpowiedniego specjalistę. Być może na drodze do 
> niekwestionowanego triumfu stanął fakt, że biegły zamiast ustosunkować się 
> do moich kilkudziesięciu przedstawionych błędów z 6 filmów wybrał raczej 
> drogę samodzielnej analizy 4 spośród 6 filmów i zgłosił do nich kilkaset 
> uwag, w tym do jednego sto.

No i fajn, gratulować, jednakowoż chciałbym mieć prawo do nazwania
dzieła artystycznego nieudanym gniotem nie dlatego, że biegły w nim
widzi 100 błędów, tylko dlatego, że mam takie zdanie i już.

  MJ

On 2009-03-31 12:04:09 +0200, Michal Jankowski <michalj@fuw.edu.pl> said:

>> Nie pomogło nawet to, że ostatecznie na biegłego to jednak nie ja, tylko
>> obie panie zaproponowały odpowiedniego specjalistę. Być może na drodze do
>> niekwestionowanego triumfu stanął fakt, że biegły zamiast ustosunkować się
>> do moich kilkudziesięciu przedstawionych błędów z 6 filmów wybrał raczej
>> drogę samodzielnej analizy 4 spośród 6 filmów i zgłosił do nich kilkaset
>> uwag, w tym do jednego sto.
> 
> No i fajn, gratulować, jednakowoż chciałbym mieć prawo do nazwania
> dzieła artystycznego nieudanym gniotem nie dlatego, że biegły w nim
> widzi 100 błędów, tylko dlatego, że mam takie zdanie i już.

Zapewniema Cię, że chciałbyś też jednak mieć prawo do obrony dobrego 
imienia, gdy ktoś niesprawiedliwie oskarży Cię o coś, co utrudniałoby 
Ci dalsze wykonywanie zawodu.

-- 
- Ratujcie mnie! Biją mnie Niemcy! Jesteście Polakami?
- Proszę, niech pan już po prostu wyjdzie...

Użytkownik "Piotr Sawicki" <ps171721@students.mimuw.edu.pl> napisał w 
wiadomości news:slrngt3pv0.5jp.ps171721@duch.mimuw.edu.pl...

> Wszystko to marność nad marnościami, baton przejęli
> tłumacze-jumacze, wśród których w/w panie mogłyby
> uchodzić za modelki rolne (choć zdarzają się i zacni).

Ale psucie od kogoś się zaczyna.

> Gratulacje. A czego właściwie domagały się powódki?

Dawno temu, kiedy jeszcze jedna z nich podobno wysyłała faks do FILMu z 
pogróżkami, pisała o 90 tysiącach złotych. W pozwie sprzed 5 lat domagały 
się zdaje się 30 tysięcy (nawet nie pamiętam dokładnie). Na początku sprawy 
półtora roku temu wnioskowały już tylko o 10 tysięcy, a na końcu sprawy już 
tylko o 3 tysiące złotych (po 1,5k na głowę). Ale dorzuciły do tego wniosek 
o trzy miesiące więzienia w zawieszeniu na 5 lat "w ramach ochrony, żebyśmy 
mogły normalnie pracować".

-- 
When they come tell them no.

Użytkownik "Michal Jankowski" <michalj@fuw.edu.pl> napisał w wiadomości 
news:kjz8wmmypnq.fsf@ccfs1.fuw.edu.pl...

> No i fajn, gratulować, jednakowoż chciałbym mieć prawo do nazwania
> dzieła artystycznego nieudanym gniotem nie dlatego, że biegły w nim
> widzi 100 błędów, tylko dlatego, że mam takie zdanie i już.

No widzisz, ale to była sprawa z art. 212 KK, czyli o pomówienie. Specyfika 
tego i następnego artykułu jest taka, że kto jeśli zarzut jest prawdziwy, to 
nie ma pomówienia, ale JEDYNIE jeśli zarzut uczyniono niepublicznie. W 
przypadku zarzutu uczynionego publicznie jego prawdziwość niczego nie 
załatwia. Trzeba jeszcze udowodnić, że stawiasz "prawdziwy zarzut służący 
obronie społecznie uzasadnionego interesu". Udowodnienie, że zarzut jest 
prawdziwy to tylko pierwszy krok i do tego posłużyła opinia biegłego - żeby 
pokazać, że nie jestem oszołomem, który nie kuma o czym pisze. Równie ważne 
było udowodnienie, że kwestia poprawności tłumaczeń to sprawa społecznie 
ważna, że społeczeństwo wie o niej niewiele i że przede mną nie rozpoczęto 
na ten temat żadnej większej debaty.

A prawo do nazwania dzieła artystycznego gniotem masz na podstawie zupełnie 
innych źródeł. Parę akapitów z mojej odpowiedzi na akt oskarżenia:

--
Dodatkowo wskazać należy, iż jak to określił Sąd Najwyższy - "niezbywalne 
prawo do krytyki przysługujące każdemu z dziennikarzy" (postanowienie SN z 
dnia 10 grudnia 2003 r., V KK 195/03) stanowi również jedną z podstawowych 
wolności, wyrażoną w art. 10 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw 
Człowieka i Podstawowych Wolności z 4 listopada 1952 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 
61, poz. 284; Konwencja weszła w życie w stosunku do RP w 9 stycznia 1993 r 
.) oraz w art. 54 ust. 1 Konstytucji RP z 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, 
poz. 483).



W świetle dyspozycji art. 41 prawa prasowego - "(.) publikowanie rzetelnych, 
zgodnych z zasadami współżycia społecznego ujemnych ocen dzieł naukowych lub 
artystycznych albo innej działalności twórczej, zawodowej lub publicznej 
służy realizacji zadań określonych w art. 1 ustawy i pozostaje pod ochroną 
prawa."



Zgodnie zaś z utrwaloną doktryną prawa karnego "nie wyczerpują znamion 
zniesławienia oceny formułowane w ramach krytyki naukowej, artystycznej". 
(Komentarz do kodeksu karnego pod redakcja Andrzeja Marka, Warszawa 2004 r., 
str. 475).



Stanowisko to znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Sądu Najwyższego, który 
wskazywał, iż "nie stanowią zniesławienia oświadczenia i wypowiedzi będące 
realizacja uprawnień opartych na prawie. Dotyczy to w szczególności 
krytycznych ocen zawartych w (.) krytyce artystycznej, naukowej itp." (wyrok 
SN z dnia 23 maja  2002 r., V KKN 435/00).

--

-- 
When they come tell them no.

On Tue, 31 Mar 2009 14:17:27 +0200, "Rufus T. Firefly"
<chacina@WYCINKArufus.neostrada.pl> wrote:

>> Wszystko to marność nad marnościami, baton przejęli
>> tłumacze-jumacze, wśród których w/w panie mogłyby
>> uchodzić za modelki rolne (choć zdarzają się i zacni).
>
>Ale psucie od kogoś się zaczyna.
>
>> Gratulacje. A czego właściwie domagały się powódki?
>
>Dawno temu, kiedy jeszcze jedna z nich podobno wysyłała faks do FILMu z 
>pogróżkami, pisała o 90 tysiącach złotych. W pozwie sprzed 5 lat domagały 
>się zdaje się 30 tysięcy (nawet nie pamiętam dokładnie). Na początku sprawy 
>półtora roku temu wnioskowały już tylko o 10 tysięcy, a na końcu sprawy już 
>tylko o 3 tysiące złotych (po 1,5k na głowę). Ale dorzuciły do tego wniosek 
>o trzy miesiące więzienia w zawieszeniu na 5 lat "w ramach ochrony, żebyśmy 
>mogły normalnie pracować".

No to dlaczego w zawieszeniu?...
A na serio: ja rozumiem - partaczyć. Ja rozumiem - wierzyć, że własne
partactwo jest dobrą robotą. Ja rozumiem - zabrać taki spór do sądu.
Ale sugerować karę więzienia (choćby i w zawiasach) to jednak
przegięcie poza granice tolerancji.

-- 
Maciej Bójko
maciej.bojko@gmail.com

Rufus T. Firefly powiada :
>
>> Wszystko to marność nad marnościami, baton przejęli
>> tłumacze-jumacze, wśród których w/w panie mogłyby
>> uchodzić za modelki rolne (choć zdarzają się i zacni).
>
> Ale psucie od kogoś się zaczyna.

Od tej katechetki, która w szkole podstawowej prowadzi przedmiot 
,,jęz. ang.'' po samodzielnym przebrnięciu przez dwie klasy tegoż
(nic nie zmyśliłem). Szkoda że nie ma więcej takich rzeczy jak Muzzy.

> na końcu sprawy już tylko o 3 tysiące złotych (po 1,5k 
> na głowę). Ale dorzuciły do tego wniosek o trzy miesiące 
> więzienia w zawieszeniu na 5 lat 

W pozwie cywilnym? A one w ogóle miały jakiegoś adwokata?

>"w ramach ochrony, żebyśmy mogły normalnie pracować".

Przyznaj się, ciągnąłeś obie za warkoczyki (w końcu KJP).


Piotr Sawicki

"Rufus T. Firefly" <chacina@WYCINKArufus.neostrada.pl> writes:

>> No i fajn, gratulować, jednakowoż chciałbym mieć prawo do nazwania
>> dzieła artystycznego nieudanym gniotem nie dlatego, że biegły w nim
>> widzi 100 błędów, tylko dlatego, że mam takie zdanie i już.
>
> No widzisz, ale to była sprawa z art. 212 KK, czyli o pomówienie. Specyfika 
(...)

> A prawo do nazwania dzieła artystycznego gniotem masz na podstawie zupełnie 
> innych źródeł.

Nie rozumiem. Co mi przyjdzie z istnienia przepisow dajacych mi prawo
do krytyki, jesli krytyka moze zostac potraktowana jako pomowienie i
bede sie musial bronic nie poprzez powolanie sie na na przepisy
prasowe, tylko na art. 213 par. 2?

  MJ

Użytkownik "Michal Jankowski" <michalj@fuw.edu.pl> napisał w wiadomości 
news:kjzab71vdam.fsf@ccfs1.fuw.edu.pl...
>> No widzisz, ale to była sprawa z art. 212 KK, czyli o pomówienie. 
>> Specyfika
> (...)
>
>> A prawo do nazwania dzieła artystycznego gniotem masz na podstawie 
>> zupełnie
>> innych źródeł.
>
> Nie rozumiem. Co mi przyjdzie z istnienia przepisow dajacych mi prawo
> do krytyki, jesli krytyka moze zostac potraktowana jako pomowienie i
> bede sie musial bronic nie poprzez powolanie sie na na przepisy
> prasowe, tylko na art. 213 par. 2?

Dokładnie tak w skrócie wygląda argumentacja dziennikarzy, którzy domagają 
się usunięcia tego punktu z KK.

-- 
When they come tell them no.

Rufus T. Firefly wrote:
> Jeśli ktoś jeszcze pamięta, że kiedyś o tym dyskutowaliśmy (w czasach, jak 
> jeszcze tu dyskutowaliśmy, a nie tylko uroczyście milczeliśmy postradawszy 
> wiarę, że monkbert kiedykolwiek nieopatrznie się zdemaskuje), to ogłaszam, 
> że właśnie zakończyła się sprawa Balcerek/Deka vs. me. Wygrali 
> przedstawiciele ciemnej strony mocy, która ma za zadanie utrudnienie pracy 
> przyzwoitym kobietom, chcącym tylko normalnie obsługiwać zlecenia bez 
> narażania się na ataki ze strony osób, które z nieznanych przyczyn 
> postanowiły je zniszczyć. Czyli ja.

Gratuluję i podziwiam. Trochę czasu i kasy musiało Cię to kosztować.

-- 
If this is what's cool now I think I'm done. I no longer have any
connection with this world.

On 30 Mar, 22:57, "Rufus T. Firefly"
<chac...@WYCINKArufus.neostrada.pl> wrote:
>
> Tak czy inaczej, sprawa jest zakończona.

Gratuluję i nie życzę dalszej, nawet równie owocnej, współpracy z
organami sądowniczymi.

Zaplanowałeś już, komu z krajowej śmietanki tłumaczy artystycznych
teraz dasz się pozwać?

Pozdrawiam
Greg
--
843rd Bomb Wing Strategic Air Command
PEACE IS PUR PROFESSION