🚀 go-pugleaf

Jan Rudziński <janekr@astercity.net> writes:

> Co się okazuje - format 4:3 (film *oczywiście* był panoramiczny), brak

A propos: nie mogę się oprzeć wrażeniu, że w tv to już tylko filmy
kinowe - oryginalnie panoramiczne - lecą w 4:3. Seriale dla kucharek
widzę w letterboksie, nawet Małysza na skoczni...

  MJ
PS. Czy 1.66:1 to jest już panoramiczny?

Cześć wszystkim

Dnia 2007-05-28 20:16, Użytkownik Michal Jankowski napisał:

>> Co się okazuje - format 4:3 (film *oczywiście* był panoramiczny), brak
> 
> A propos: nie mogę się oprzeć wrażeniu, że w tv to już tylko filmy
> kinowe - oryginalnie panoramiczne - lecą w 4:3. Seriale dla kucharek
> widzę w letterboksie, nawet Małysza na skoczni...
> 
>   MJ
> PS. Czy 1.66:1 to jest już panoramiczny?

Ścisłej definicji chyba nie ma... Ale ten Bond był szerszy niż 4:3, to 
mi wystarczy, aby potępić wersję 4:3.

Formatów szerszych było w historii kinematografii od cholery, a nawet 
więcej...

-- 
Pozdrowienia
  Janek          http://www.astercity.net/~janekr
Niech mnie diabli porwą!
Niech diabli porwą? To się da zrobić...

Jan Rudziński <janekr@astercity.net> writes:

> Ścisłej definicji chyba nie ma... Ale ten Bond był szerszy niż 4:3, to
> mi wystarczy, aby potępić wersję 4:3.

To jeszcze dependuje 8-) od tego, czy 4:3 jest uzyskane przez
obcięcie, czy przez odsłonięcie.

  MJ

On Tue, 29 May 2007, Michal Jankowski wrote:

>> Ścisłej definicji chyba nie ma... Ale ten Bond był szerszy niż 4:3, to
>> mi wystarczy, aby potępić wersję 4:3.

> To jeszcze dependuje 8-) od tego, czy 4:3 jest uzyskane przez
> obcięcie, czy przez odsłonięcie.

Odsłaniać to chyba można z 1.85:1 do 1.66:1.

Pozdrawiam,
Grzegorz

"Grzegorz W. Fedorynski" <gfedorynski@gwf.pl> writes:

>> To jeszcze dependuje 8-) od tego, czy 4:3 jest uzyskane przez
>> obcięcie, czy przez odsłonięcie.
>
> Odsłaniać to chyba można z 1.85:1 do 1.66:1.

Filmuje się w 1.37:1 - pełna klatka ma 22x16 mm. W telewizji widać z
tego 21x16.

A do wyświetlenia w kinie maskuje się z tego na wysokość ok. 12-13 mm.

  MJ

Cześć wszystkim

Dnia 2007-05-30 10:32, Użytkownik Michal Jankowski napisał:


>>> To jeszcze dependuje 8-) od tego, czy 4:3 jest uzyskane przez
>>> obcięcie, czy przez odsłonięcie.
>>
>> Odsłaniać to chyba można z 1.85:1 do 1.66:1.
> 
> Filmuje się w 1.37:1 - pełna klatka ma 22x16 mm. W telewizji widać z
> tego 21x16.

A nasadka anamorficzna?

> 
> A do wyświetlenia w kinie maskuje się z tego na wysokość ok. 12-13 mm.


Owszem, to jedna z technik, ale zdaje się całkowicie przestarzała i już 
niestosowana.
O ile wiem, konwersja z formatów panoramicznych do 4:3 odbywa się zawsze 
przez ucięcie boków, niekiedy inteligentne (pan&scan).

-- 
Pozdrowienia
  Janek          http://www.astercity.net/~janekr
Niech mnie diabli porwą!
Niech diabli porwą? To się da zrobić...

Jan Rudziński <janekr@astercity.net> writes:

>>> Odsłaniać to chyba można z 1.85:1 do 1.66:1.
>> Filmuje się w 1.37:1 - pełna klatka ma 22x16 mm. W telewizji widać z
>> tego 21x16.
>
> A nasadka anamorficzna?

Do panoramy. Do 2.x:1, nie do 1.66 ani nie do 1.85.

>> A do wyświetlenia w kinie maskuje się z tego na wysokość ok. 12-13
>> mm.
>
>
> Owszem, to jedna z technik, ale zdaje się całkowicie przestarzała i
> już niestosowana.

Bynajmniej. Najpowszechniejsza i wciąż chyba najczęściej stosowana.
"Most motion pictures today are shot and projected using the
4-perforation format, but cropping the top and bottom of the frames
for an aspect ratio of 1.85 or 1.66."
To jest cały czas ta sama klatka i ten sam projektor z Cinema Paradiso
będzie dzisiejszy film umiał wyświetlić.

Polecam http://en.wikipedia.org/wiki/35_mm_film

> O ile wiem, konwersja z formatów panoramicznych do 4:3 odbywa się
> zawsze przez ucięcie boków, niekiedy inteligentne (pan&scan).

Bynajmniej. Jeśli tylko film był kręcony z myślą o późniejszej emisji
w tv, i w wymaskowanych obszarach nie widać mikrofonu ani innego
sprzętu, to można spokojnie je odsłonić na potrzeby tejże tv.
Polecam http://en.wikipedia.org/wiki/Open_matte 
Owszem, teraz się coraz częściej kręci w "3-perf" - ale kopia kinowa i
tak będzie "4-perf", wtedy maskowane obszary są puste i nie ma
czego odsłaniać, stąd mniejsza popularność "open matte". Animacja też
raczej nie będzie miała obrazu pod maską, bo i po co...

Ale w czasach starego Bonda...

  MJ

Cześć wszystkim

Dnia 2007-05-30 20:40, Użytkownik Michal Jankowski napisał:

[...]
>> Owszem, to jedna z technik, ale zdaje się całkowicie przestarzała i
>> już niestosowana.
> 
> Bynajmniej. Najpowszechniejsza i wciąż chyba najczęściej stosowana.
> "Most motion pictures today are shot and projected using the
> 4-perforation format, but cropping the top and bottom of the frames
> for an aspect ratio of 1.85 or 1.66."
> To jest cały czas ta sama klatka i ten sam projektor z Cinema Paradiso
> będzie dzisiejszy film umiał wyświetlić.
> 
> Polecam http://en.wikipedia.org/wiki/35_mm_film


Aha. Ja polecam to, co nie znaczy, że w sprzeczności z Twoim:

http://www.widescreenmuseum.com/widescreen/aspectratio.htm

BTW filmy nakręcone w technice 70 mm często trafiały do nas w postaci 
kopii na 35 m. Prawdziwe 70 mm trafiało się rzadko, np. na niektórych 
radzieckich filmach.

> 
>> O ile wiem, konwersja z formatów panoramicznych do 4:3 odbywa się
>> zawsze przez ucięcie boków, niekiedy inteligentne (pan&scan).
> 
> Bynajmniej. *Jeśli* tylko film był kręcony z myślą o późniejszej emisji
> w tv, i w wymaskowanych obszarach nie widać mikrofonu ani innego
> sprzętu, 

Jeśli...

> to można spokojnie je odsłonić na potrzeby tejże tv.
> Polecam http://en.wikipedia.org/wiki/Open_matte 
> Owszem, teraz się coraz częściej kręci w "3-perf" - ale kopia kinowa i
> tak będzie "4-perf", wtedy maskowane obszary są puste i nie ma
> czego odsłaniać, stąd mniejsza popularność "open matte". Animacja też
> raczej nie będzie miała obrazu pod maską, bo i po co...
> 
> Ale w czasach starego Bonda...


O tym Bondzie piszą w imdb:

Aspect ratio
1.37 : 1 (negative ratio)
1.66 : 1 (intended ratio, Europe)
1.85 : 1 (intended ratio, USA)

Więc nie wiadomo.

W sumie nie umiem sobie wyobrazić sensownego artystcznie nakręcenia 
filmu tak, zeby wychodził dobrze i z przycięciem i bez. No bo wszystko 
istotne musi być w obszarze przyciętym, więc reszta jest redundantna, co 
zazwyczaj kłóci się z Wizją Artysty.

No dobrze - czy ktoś ma Bonda w wersjach 4:3 i 16:9? Mógłby powiedzieć, 
czy przycina się nogi, czy raczej boczki?


-- 
Pozdrowienia
  Janek          http://www.astercity.net/~janekr
Niech mnie diabli porwą!
Niech diabli porwą? To się da zrobić...

Jan Rudziński <janekr@astercity.net> writes:

> W sumie nie umiem sobie wyobrazić sensownego artystcznie nakręcenia
> filmu tak, zeby wychodził dobrze i z przycięciem i bez. No bo wszystko
> istotne musi być w obszarze przyciętym, więc reszta jest redundantna,
> co zazwyczaj kłóci się z Wizją Artysty.

Kłóci się, ale szary telewidz na ogół woli obraz z dodanym niebem u
góry i trawą u dołu, niż z czarnymi paskami.

  MJ
PS. Widziałem (więcej niż raz!) u ludzi telewizor panoramiczny
ustawiony tak, że ze zwykłego obrazu 4:3 obcinał górę i dół. Wolę nie
myśleć, jaki procent oryginalnego obrazu pozostaje po obcięciu
najpierw boków przy p&s, a potem góry i dołu...

A w ogóle to wszystko marność i teraz mają być kina cyfrowe:
http://miasta.gazeta.pl/warszawa/1,34862,4198613.html

Widział ktoś film z takiego projektora na dużym ekranie?

  MJ