🚀 go-pugleaf

Michal Jankowski wrote:
> Michal Olszewski <adres_zaczyna_sie_po_kropce.michal_o@bigfoot.com> writes:
> 
>> S
>> P
>> O
>> I
>> L
>> E
>> R
>>
>> S
>> P
>> A
>> C
>> E
> 
> ..
> ..
> ..
> ..
> ..
> ..
> 
> 
> 
> 
> 
> 
>> Po drugie zakończenie. Gdy okazuje się, że wydarzenia z filmu z grubsza
>> układają się w logiczną i racjonalną całość (zakładam że wizyta medium
>> to mistyfikacja), to po co na końcu te trzaskające drzwi gdy koleś
>> podnosi wisiorek Św. Antoniego? Znowu te przeciągi? Przeciągi w drzwiach
>> dwuskrzydłowych?
>>
>> Czyli jednak nie wszystko jest takie megamaterialistyczne. No OK, ale to
>> jak strzał w stopę na samym końcu maratonu.
> 
> Nie rozumiem. Zawsze mi się wydawało, że w tej odmianie horroru, w
> której dziwne zjawiska znajdują wytłumaczenie racjonalne a "duchów nie
> ma", na samiutkim końcu obowiązkowe jest pokazanie widzowi "A kuku,
> wcale nie!".

Odniosłem wrażenie, że film został nakręcony pod kątem zaskakującego
zakończenia. Zaskoczenie miało polegać na tym, że główna bohaterka
(zwiedziona przez wyjątkowe zbiegi okoliczności) jest pewna obcowania z
duchami. Tak przez cały film. I na końcu okazuje się, że po prostu była
roztrzepana i łatwowierna - a prawie wszystko ma racjonalne wytłumaczenie.

Może odniosłem błędne wrażenie. OK, ale taka interpretacja wydaje mi się
całkiem całkiem ciekawa. W zasadzie ratowałaby ten przydługawy film.

Jednak po rozwiązaniu zagadki jest ten motyw z kolejnym przeciągiem i
kolejnymi trzaskającymi bez sensu drzwiami. Po to tylko żeby
zakomunikować mężowi, że żona jest szczęśliwa na tamtym świecie. To
trochę jakby w "Szóstym zmyśle", już po tym jak Bruce Willis dowiedział
się, że jest duchem, przed samymi napisami, tak na dowidzenia, pojawiła
się delikatna choć wyraźna sugestia, że jednak duchem nie jest.
Wychodzisz z kina i mówisz: co jest, do cholery, niezłe zakończenie było
na wyciągnięcie ręki, czemu ktoś to zepsuł?

-- 
Submission? Hmm, that's a bit of a problem.