🚀 go-pugleaf

Dnia Fri, 2 May 2008 04:17:22 -0700 (PDT), michal.nitka@gmail.com
napisał(a):

[...]

>> 2. Ale wiesz, że wyższą stawkę płacisz tylko od dochodów ponad
>> progiem, a nie wszystkich?
> 
> No i ? Efektywna stopa opodatkowania ciągle rośnie. Poza tym lewackie
> tezy, że krańcowa użyteczność dochodu maleje wraz ze wzrostem jego
> wysokości pachną mi na kilometr systemem, który wie lepiej co jest dla
> mnie dobre.

Tu akurat jedno z drugim się nie kłóci. To, że krańcowa użyteczność dochodu
maleje nie jest żadną podstawą do stwierdzenia "to mi ci ten dochód
powinniśmy zabrać i nakarmić głodne dzieci (posła Kowalskiego)". Oba
twierdzenia należą do zupełnie innych kategorii i nie mogą się wzajemnie
wspierać. Pierwsze jest częścią ekonomii, drugie jedynie polityką.


>>> - po przekroczeniu pewnej wartości krytycznej rosnąca stawka podatkowa
>>> powoduje obniżenie przychodów z podatków, przy podatkach pośrednich
>>> (np. VAT, akcyza) przez ograniczenie konsumpcji, a przy bezpośrednich
>>> m.in. z tytułu unikania opodatkowania, delokalizacji działalności, czy
>>> zmniejszenia motywacji do pracy zarobkowej
>>
>> Problem w tym, że:
>> 1. nie masz dowodu na to, że ta krzywa  ma tylko jedno maksimum
>> 2.nie wiesz gdzie to maksimum jest
> 
> Teoria mówi, że ma tylko jedno, generalnie takie gadki, że nie ma na
> coś dowodu, to bradzo fajna metoda dyskusji - odpowiem tak samo: jaki
> masz dowód, że Laffer się mylił?

Argument "przez Laffera" nigdy nie będzie dobry dla osób, które chcą
argumentować przeciwko wysokiemu stopniu redystrybucji ponieważ zakłada, że
najważniejsza jest maksymalizacja dochodów budżetu państwa. Jeśli godzisz
się na używanie Laffera jako wsparcia dla tezy o niefajności wyższego
opodatkowania, to przenosisz dyskusję na pole swojego przeciwnika. Zarówno
Ty, jak i Twój przeciwnik zaczniecie od założenia prymatu dochodu
publicznego nad prywatnym, w wywniku czego przegrasz, bo to nie Twoje
boisko.

Laffer może być przydatny gdy dwóch wielbicieli czyichś dochodów kłóci się
o to jak optymalizować proces dobierania się do nich. Jeśli jednak chcesz
argumentować z drugiej strony, to powinieneś pozbyć się wpierw rzeczonego
założenia. Zacząć od "zaraz, zaraz, dlaczego w ogóle mówimy o
maksymalizacji dochodów budżetowych, przecież powinniśmy mówić o bogaceniu
się podmiotów prywatnych".


[...]


-- 
Michał Gancarski
http://michal.gancarski.com

"Be civil to all; sociable to many; familiar with few; friend to one; enemy
to none."