🚀 go-pugleaf

Wojciech Orlinski wrote:
> On 2008-01-29 07:15:07 +0100, Michal Olszewski 
> <adres_zaczyna_sie_po_kropce.michal_o@bigfoot.com> said:
> 
>>> cyklu "socjobiologia dla czytelników Wprost" mniej więcej od czasów
>>> liceum.
>> Tego nie zrozumiałem.
> 
> Przypuszczam, że dla osoby bardzo mało oczytanej (a "Wprost" zawsze 

"Wprost" to chyba jedno z tych kolorowych czasopism, które leżą na
stoliku w poczekalni u dentysty. Zawsze jestem wtedy zajęty ogólnym
panikowaniem i trzymaniem się tego skrawka nadziei, że zaraz wybuchnie
jakiś niegroźny pożar w budynku, że zarządzą ewakuację.

Tak, czy inaczej nigdy wtedy nie sięgam po lekturę. Czy gdybyście
siedzieli w celi śmierci, czytalibyście kolorowe magazyny?

> wydawał mi się pismem kierowanym dla ludzi nie czytajacych książek) te 

BTW jakie jest czasopismo dla nie czytających czasopism?

> niby-naukowe ciekawostki z "Testosteronu", że samica muflona coś tam, a 
> samiec bonobo śmośtam, są odkrywcze. Więc sobie mówią "ojej, nie dosyć 
> że śmieszne, to takie inteligentne do tego".
> 
> W ogóle "The Wprost-Testosteron connection" wydaje mi się fascynującym 
> kluczem interpretacyjnym. Zarówno ów tygodnik jak ów film, za targeta 
> mają kolesia, który z jednej strony bardzo chciałby w oczach własnych i 
> swoich widzów uchodzić za sofistikejted, no bo w końcu kurna ma się ten 
> licencjat z zaocznego marketingu, nie? Z drugiej strony, wstręt do 
> książek i trudności językowe sprawiają, że koleś jest sofistikejted na 
> poziomie jumacza napisów do "Losta" z napisy.org.

Ale czemu tacy ludzie nie mogą być bohaterami komedii? Albo jej
odbiorcami? To ludzie z krwi i kości - przeciętni zjadacze chleba.
Gdybyś miał tam gadających po łacinie doktorantów, wielbicieli Chopina,
to film byłby _z definicji_ śmieszniejszy? Nie "mądrzejszy" - ale
"śmieszniejszy".

-- 
Submission? Hmm, that's a bit of a problem.