🚀 go-pugleaf

Wojciech Orlinski wrote:
> On 2007-12-28 20:01:49 +0100, Michal Olszewski 
> <adres_zaczyna_sie_po_kropce.michal_o@bigfoot.com> said:
> 
>> 4. Clooney w aucie z synem, po spotkaniu wspólnika-pijaczka.
> 
> BRATA!!!
> 
>> Została umoczona w znaczeniu, że rozwiązuje problem, którego nie
>> stworzyła (to nie ona wpuściła zabójczy środek na rynek, to nie przez
>> nią załamała się obrona sądowa).
> 
> Bo jej rola to chyba najlepsza ilustracja mechanizmu, o którym pisał 
> Bauman w "Nowoczesności i zagładzie". Nikt nie chciałby smażyć dzieci 
> żywcem w ogniu. Ale jeśli to rozpisać na malutkie etapy, w których 
> smażenie wietnamskich dzieci napalmem zaczyna się od robotnika, który 
> tylko ma dobrą pracę w zakładach zbrojeniowych gdzieś w Midweście po 
> pilota, który tylko nacisnął guzik, to nie ma winnych, są sami 
> sympatyczni ludzie, które swoim dzieciom czytają bajki do snu. Swinton 
> to jest taka w zasadzie niewinna osoba i ona nawet nigdy nie 
> powiedziała "zabijcie go", zawsze ma jakieś eufemizmy, jak Eichmann.

No już bez przesadyzmu - niewinna to ona nie jest. Może odsuńmy na razie
na bok takie hipotetologiczne "każdy jest odpowiedzialny za wszystko" (a
co, myślisz, że jak ten robotnik pracuje wydajniej, bo se wcześniej
przeczyta Twój tekst w gazecie i mu sie spodoba, to nie czyni Cię
umorusanym po uszy w krwi niewinnych?).

Mnie się tylko rozchodziło o to, że nie jest rzecz jasna jej winą
zabójczy środek rolniczy, itp., tylko tych kilka fatalnych decyzji z
filmu (o htimanach, itd.).

-- 
Submission? Hmm, that's a bit of a problem.