🚀 go-pugleaf

Użytkownik "Monkbert" <monkbertUSUN@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości 
news:59ka8g6l9zvz.13vf6gauy5vpa$.dlg@40tude.net...

> Je-ezu. A tak się zastanawiałem, czy ruszając w Polskę powinienem był
> wziąć laptopa. W każdym razie opowiadaj, opowiadaj!!! Jak sądzę sprawa
> rozwlecze się standardowo, ale może reformy mini-stra/sznego Zbiga Ziobro
> ko-lo-sal-nie zmieniły oblicze IV wymiaru sprawiedliwości i pierwsze
> orzeczenie będzie już chwilę po przyjęciu w RP euro. I kiedy termin
> następnej nasiadówy?

Na początek, tak gdyby nas czytała młodzież ucząca się: "12 angry MEN" nie 
"MAN". My bad.

Sprawa: się toczy. Następna rozprawa 6 stycznia. W tej sytuacji ewentualne 
wartościujące wypowiedzi z mojej strony na priva, a nie publicznie. A 
publicznie mogę niewartościująco napisać, że wszystko było nowe, bo to mój 
pierwszy dłuższy pobyt w sądzie. Sprawa trwała 3 godziny, z czego dwie i 
pięćdziesiąt minut stałem. Nowe było też odkrycie, że w sądzie oskarżony nie 
wypowiada się normalnie w tempie dla siebie naturalnym, tylko w tempie 
naturalnym dla pani przy klawiaturze, muszącej zapisać niemal każde słowo, 
mocium panie. Po paru minutach spokojnie już zrezygnowałem ze swobodnego 
wypowiadania się, tylko dyktowałem swoją wypowiedź, robiąc odpowiednio 
długie przerwy co pół zdania. Trwało to jakieś 1,5 godziny.

W skrócie, opisałem sądowi sytuację, razem z dyskusją na forum Filmu. W 
materiale dowodowym składanym przeze mnie wylądował zresztą wydruk dyskusji 
z forum plus specjalnie przygotowane listy błędów pań z różnych filmów, 
maile Pani Balcerek do mnie i do redakcji itp. Po tym strona skarżąca miała 
szereg różnych pytań. Na przykład dlaczego użyłem stwierdzenia, że jestem 
tłumaczem, dziennikarzem i krytykiem filmowym, skoro nie ukończyłem studiów, 
po których uzyskuje się tytuł krytyka filmowego.

Później sąd zadawał mi różne pytania. Na przykład od kiedy publikuję jako 
dziennikarz (nikt w sądzie nie był w stanie odpowiedzieć na moje pytanie "co 
to znaczy publikuję i czy internet się liczy"). Czy wcześniej wypowiadałem 
się na temat tłumaczeń filmów itp. Po czym strona skarżąca pytała na jakiej 
podstawie napisałem, że tłumaczenie "Matriksa Reaktywacji" Balcerek "woła o 
pomstę do nieba, jak zwykle u tej pani". Trochę rozmawialiśmy o tym, co 
znaczy "zwykle" i czy mam prawo do takiej opinii. Następnie złożyłem wniosek 
dowodowy z kilkoma filmami i listą błędów - rzeczoznawca ma się 
wypowiedzieć, czy to błędy, czy nie błędy i czy uprawnione jest z mojej 
strony wspomniane twierdzenie. Pani Balcerek stwierdziła, że rzeczoznawca 
musiałby przejrzeć kilka setek jej tłumaczeń, żeby stwierdzić coś w 
kontekście "jak zwykle". Mogłem na to odpowiedzieć tylko, że to nie 
rzeczoznawca jest skarżony, tylko ja i moje subiektywne "jak zwykle" się 
liczy. Zacytowałem też z listu pani Balcerek do Filmu: błędy popełniam tak 
rzadko, że Chaciński nikłe ma szanse jakieś wskazać. Zasugerowałem, że 
kilkadziesiąt wypisanych przeze mnie błędów z dwóch filmów powinno 
wystarczyć do weryfikacji tego stwierdzenia. Sąd to przyjął. Pani Balcerek 
powołała 4 świadków, którzy pojawią się na następnej rozprawie. I skończył 
się czas. Teraz jest zasadnicze pytanie, czy znajdzie się rzeczoznawca, 
który zna się na angielskim, na tłumaczeniu filmów, jest do tego tłumaczem 
przysięgłym i nie zna stron. Jeśli ktoś takiego zna, to poproszę o namiary 
dla sądu.

-- 
Michal Chacinski

A young girl's erotic journey from Milan to Minsk.
The Village Voice calls it a masterpiece.