🚀 go-pugleaf

W dniu 12/14/2010 12:54 PM, SCRIBA wrote:
> Przecież napisałem wyżej, że rynek krajowy to u mnie margines działalności,
> a z żadnymi krajowymi agencjami nie współpracuję w ogóle. Dlatego moje
> zdziwienie, że ten anachronizm, tzn. "zł/str.", dalej funkcjonuje. Owszem,
> sam go kiedyś stosowałem, ale było to 10-12 lat temu. Jednakże nie ma on
> żadnego uzasadnienia merytorycznego. To mniej więcej tak, jakby krawca
> rozliczać według ilości zużytych nici, nie bacząc na krój, jakość
> wykończenia itd.

Oszacowanie równie dobre jak każde inne. Nie widzę większej róznicy 
pomiędzy rozliczaniem się na znaki (a do tego sprowadza się strona 
rozliczeniowa) a na słowa (z których spora część to "the" czy "a", 
mające niewielkie przełożenie na język polski). W każdym przypadku jest 
to tylko jakaś tam abstrakcja umożliwiająca oszacowanie zgrubsza 
przewidywanego nakładu pracy.

> Ciekawe, jak wyglądają w takim ujęciu rozliczenia w razie używania
> CAT-tools?

Normalnie. Zleceniodawca płaci za n stron rozliczeniowych, a co Ty z 
nimi zrobisz, już go nie obchodzi. Mam i takich klientów, i sobie chwalę 
takie rozwiązanie - czasami 90% pracy polega na kliknięciu Translate, a 
płatność jest jakbym miał same no matche. Tak naprawdę rozliczanie na 
słowa (a w szczególności słowa rozliczeniowe) jest w interesie 
zlecającego, a nie tłumacza. Słowa przeliczeniowe niestety nie oddają 
dobrze nakładu pracy przy tłumaczeniu na język polski. Najwięcej roboty 
(w przeliczeniu na gotówkę) mam zawsze przy 99% dopasowaniach, gdzie 
zmienił się tag, za który podstawiany jest jakiś termin. Zmiana niby 
banalna, ale najczęściej wymaga zmiany składni całego zdania i roboty 
jest tyle, co przy no matchu, a płaca groszowa.

Pozdrawiam,
Arkadesh