🚀 go-pugleaf

Ponieważ rwałeś się do wypowiadania, proponuję Ci rzut Twego oka
na wypowiedź biegłej. Jak widzisz -- sąd został postawiony (być
może siedział, a być może wisiał, choć musiał być niezawisły)
a biegła wypowiedziała się.

   http://leszekc.w.tkb.pl/Overmax/renta/renta/

Biegła uznała mnie za zdolnego do pracy.
Co to znaczy dla Ciebie? Oczywiście biegła uznała mnie
za zdolnego, czyli uznała, że biegli psychiatrzy nie mają już nic
do powiedzenia w tej sprawie. Pulmonolodzy i okuliści -- także.

Weź teraz inną sytuację. Najpierw bada mnie psychiatra (czyli Ty)
i uznaje moją niezdolność do pracy. W takim układzie nie ma już
miejsca na badanie neurologa -- po co ma wypowiadać się neurolog,
skoro psychiatra (czyli Ty) uznał mnie za niezdolnego do pracy?

Kumasz, o co mi chodzi?

Kolejność przedkładania dowodów wpływa jednoznacznie na rozstrzygnięcie
sprawy. W żadnej nauce tak być nie może. Kolejność składania dowodów nie
może wpływać na wynik dochodzenia.

-=-

Orzecznicy ZUS badali mnie ,,kompleksowo'', zatem mogli wydać ocenę finalną.
Biegła neurolog zbadała jedynie stan mego unerwienia.

Nie uważasz, że biegła neurolog wypowiedziała się w imieniu innych badaczy?
Na przykład w Twoim imieniu? Ciebie by sąd o zdanie nie pytał? Ale zapyta
o zdanie pulmonologa. Po co? -- skoro już wiadomo, że jestem zdolny do pracy?

-=-

Czy teraz już widzisz, dlaczego biegły nie może wydawać wyroków w sądowej sprawie?

-=-

A teraz rzeczowo -- ostatecznie biegła nie musi znać prawa, ani nawet zasad
zdrowego rozsądku. Musi znać się na neurologii, skoro jest biegłą z tego zakresu.

Biegła neurolog mnie badała. Zbadała i orzekła, że z szyjnym oraz z lędźwiowym odcinkiem
mam kłopoty, ale nie z piersiowym odcinkiem, choć kłopoty w odcinku piersiowym podejrzewali
różni inni lekarze. Wynik MR rozstrzyga -- w piersiowej części trzy dyski są ,,przyozdobione''
wypuklinami. Problem w tym, że badanie MR piersiowej części zostało wykonane dzień przed
badaniem biegłej a opisane zostało znacznie później, przez co biegła nie mogła zapoznać
się z wynikiem badania MR piersiowej części mego kręgosłupa w dniu, w którym mnie badała.
(mogła później, ale nie chciała)

Pojmujesz? Badała biegła neurolog, badali inni lekarze, w tym i nieneurolodzy.

 () Inni lekarze podejrzewali, że bóle klatki piersiowej mogą
    być spowodowane problemami piersiowej części kręgosłupa.
 () Biegła neurolog nie znalazła problemów w piersiowej części
    kręgosłupa pomimo badania, które miało określić stan mego zdrowia.
 () Badanie (obiektywne) przeprowadzone rezonansem magnetycznym (MR)
    potwierdziło obecność wypuklin w piersiowej części kręgosłupa.

Innymi słowy:

 -- inni lekarze (angiolog, lekarze rodzinni i lekarze wykonujący badania
    USG naczyń krwionośnych oraz dwie lekarki neurologii) trafniej ocenili
    stan mego zdrowia niż biegła neurolog

  albo

 -- rezonans kłamie. ;)

Co wybierasz? Którą rzeczywistość:

 -- kasacja biegłej
  czy
 -- kasacja badań wykonywanych rezonansem magnetycznym?

-=-

Rwałeś się do wypowiadania w sprawie mojej renty, dlatego wyrywam Cię do tablicy.
Zanotowałeś falstarty, dlatego teraz inicjatywę przejmuję ja -- aby Cię ośmielić.

-- 
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....


Postscriptum: Lekarka kłamie. Piszę to, aby było jasne, że nie zgłaszam bólu szyi itd...
              Zgłaszam drętwienie prawej ręki -- nie ból szyi. Kłamstw jest tak dużo,
że ich spisanie zajmie sporo miejsca. [a ponoć w sądzie mają być tylko dwie strony, ;)
nie dwie kartki]