🚀 go-pugleaf

W dniu 14.05.2012 19:59, wort pisze:
> Dobry wieczór,
> czy w języku polskim istnieje jakieś potoczne określenie Austrii, tak
> jak dla Niemiec - Rajch, Erefen, Niemcownia...?
>
> Pozdrawiam
> Marcin
Istnieją, nawet sporo, ale po co ci to znać? po co ci przezwiska Matki 
Austrii?
pozdrawiam umiarkowanie

On 15 Maj, 20:15, QUATTRO <quattro4quat...@o2.pl> wrote:
> W dniu 14.05.2012 19:59, wort pisze:> Dobry wiecz r,
> > czy w j zyku polskim istnieje jakie potoczne okre lenie Austrii, tak
> > jak dla Niemiec - Rajch, Erefen, Niemcownia...?
>
> > Pozdrawiam
> > Marcin
>
> Istniej , nawet sporo, ale po co ci to zna ? po co ci przezwiska Matki
> Austrii?
> pozdrawiam umiarkowanie

szukam odpowiednika niemieckiego słowa Ösiland
jeżeli nie chcesz tu podawać, to prześlij na priva
z góry dziękuję i
pozdrawiam
Marcin

Użytkownik "wort"  napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:74d2256c-edf0-4543-9748-4907c1ced836@n33g2000vbi.googlegroups.com...

> Dobry wieczór,
czy w języku polskim istnieje jakieś potoczne określenie Austrii, tak
jak dla Niemiec - Rajch, Erefen, Niemcownia...?

Niemcownia pierwsze słyszę.
Ale u nas nierzadko używa się nazwy "ef"; do efu, w efie

Feah

On 2012-05-14 17:59:14 +0000, wort <wort@wp.pl> said:

> Dobry wieczór,
> czy w języku polskim istnieje jakieś potoczne określenie Austrii, tak
> jak dla Niemiec - Rajch, Erefen, Niemcownia...?

Kasztania albo Kakania (to drugie to tylko u lepiej wykształconych 
zadziała, a i to u tych bardziej wiekowych).

> szukam odpowiednika niemieckiego słowa Ösiland

Zostaw w oryginale i dodaj gwiazdkę, pod nią wytłumacz.
Tłumacze b. często zmieniają się w tłumoczy, chcąc tłumaczyć wszystko i 
za wszelką cenę. Ot, parę dni temu któraś z polskich telewizji 
emitowała film z panem Fordem grającym „Indianę” Jonesa. Jego ojciec 
nazywał go Junior, a tłumacz-tłumok z uporem maniaka wstawiał tam 
Młodszy.
;>>>



-- 
Bydlę

Bydlę napisało:

> Tłumacze b. często zmieniają się w tłumoczy, chcąc tłumaczyć wszystko
> i za wszelką cenę.

Jeśli "tłumocze", to chyba jednak "tłumoczyć"? (Za wszelką cenę też nie,
poniżej minimalnej stawki nie zejdą.)

Kiedyś mieliśmy dwa słowa -- "tłomaczyć" (czasem pisane "tłómaczyć")
i "tłumaczyć". Czy one znaczyły to samo, czy odnosiły się do różnych
czynności, między którymi różnice ujawniają się po dodaniu przedrostków
-- [prze]tłumaczyć i [wy]tłumaczyć?

> Ot, parę dni temu któraś z polskich telewizji emitowała film z panem
> Fordem grającym "Indianę" Jonesa. Jego ojciec nazywał go Junior,
> a tłumacz-tłumok z uporem maniaka wstawiał tam Młodszy.
> ;>>>

To bardzo źle? Znałem kiedyś gościa, do którego ojciec zwracał się per
"Młodszy". Mówienie o ojcu "Starszy", to w ogóle dość powszechne jest.
No i choćby Pliniusza też mieliśmy Młodszego i Starszego.

Jarek

-- 
"Koniom owsa, a żołnierzom wytłumaczyć."
                                        -- Wiaczesław Michaiłowicz Mołotow

Dnia Wed, 31 Oct 2012 10:13:18 +0100, Bydlę napisał(a):

> On 2012-05-14 17:59:14 +0000, wort <wort@wp.pl> said:
> 
[...]
> Tłumacze b. często zmieniają się w tłumoczy, chcąc tłumaczyć wszystko i 
> za wszelką cenę. Ot, parę dni temu któraś z polskich telewizji 
> emitowała film z panem Fordem grającym „Indianę” Jonesa. Jego ojciec 
> nazywał go Junior, a tłumacz-tłumok z uporem maniaka wstawiał tam 
> Młodszy.
> ;>>>

O ile z pierwszym zdaniem zgodziłbym się bez wahania, to z tym przykładem
to chyba trafiłeś jak kulą w płot. Być może najmłodsze pokolenie tatusiów,
skutecznie odzwyczajane od języka polskiego, mówi do syna "junior", ale ci
trochę starsi kojarzą juniora raczej z grupą wiekową w sporcie. A do
zwracając sie do potomstwa mogą mówić "młody", "mlodszy" ale nigdy
"junior".

Oczywiście ze względu na starczą demencję nie biorę żadnej
odpowiedzialności za powyższe słowa.

Pozdrawiam

Baranek

On 2012-10-31 15:45:57 +0000, Jarosław Sokołowski <jaros@lasek.waw.pl> said:

> Bydlę napisało:
> 
>> Tłumacze b. często zmieniają się w tłumoczy, chcąc tłumaczyć wszystko
>> i za wszelką cenę.
> 
> Jeśli "tłumocze", to chyba jednak "tłumoczyć"? (Za wszelką cenę też nie,
> poniżej minimalnej stawki nie zejdą.)

By uniknąć zawiłego tłumaczenia, które łacno w tłumoczenie mogłoby 
się zamienić, zawierzyłem czytelnikowi.
I się nie zawiodłem.
:-)

>> Ot, parę dni temu któraś z polskich telewizji emitowała film z panem
>> Fordem grającym "Indianę" Jonesa. Jego ojciec nazywał go Junior,
>> a tłumacz-tłumok z uporem maniaka wstawiał tam Młodszy.
>> ;>>>
> 
> To bardzo źle?

Moim zdaniem bardzo źle - od czasu umieszczenia "junior" w słowniku 
języka polskiego.
Bo gdy był w słowniku wyrazów obcych - takie tłumaczenie byłoby prawidłowe.

-- 
Bydlę

On 2012-10-31 17:28:05 +0000, Baranek <baranek@home.invalid> said:

> Oczywiście ze względu na starczą demencję nie biorę żadnej
> odpowiedzialności za powyższe słowa.

I słusznie, gdyż zapewne nie zachodzi właściwy przypadek użycia.

Oczywiście ze względu na brak szklanej kuli nie biorę żadnej 
odpowiedzialności za powyższe, choć doświadczenie wrednie szepcze mi do 
ucha, że mógbym wziąć.
:-)



-- 
Bydlę

Dnia Wed, 31 Oct 2012 18:40:19 +0100, Bydlę napisał(a):

> On 2012-10-31 15:45:57 +0000, Jarosław Sokołowski <jaros@lasek.waw.pl> said:
> 
>> Bydlę napisało:
>> 
>>> Tłumacze b. często zmieniają się w tłumoczy, chcąc tłumaczyć wszystko
>>> i za wszelką cenę.
>> 
>> Jeśli "tłumocze", to chyba jednak "tłumoczyć"? (Za wszelką cenę też nie,
>> poniżej minimalnej stawki nie zejdą.)
> 
> By uniknąć zawiłego tłumaczenia, które łacno w tłumoczenie mogłoby 
> się zamienić, zawierzyłem czytelnikowi.
> I się nie zawiodłem.
> :-)
> 
>>> Ot, parę dni temu któraś z polskich telewizji emitowała film z panem
>>> Fordem grającym "Indianę" Jonesa. Jego ojciec nazywał go Junior,
>>> a tłumacz-tłumok z uporem maniaka wstawiał tam Młodszy.
>>> ;>>>
>> 
>> To bardzo źle?
> 
> Moim zdaniem bardzo źle - od czasu umieszczenia "junior" w słowniku 
> języka polskiego.
> Bo gdy był w słowniku wyrazów obcych - takie tłumaczenie byłoby prawidłowe.

Pamiętasz o słowniku, zapominasz o filmie. "Młodszy" jest częścią żartu
budowanego przez cały film. Żeby była szansa na cień uśmiechu przy puencie
MSZ widz powinien, choćby i mylnie, rozumieć irytację Indiany spowodowaną
nazywaniem go "młodszym".  "Junior" (nadal MSZ) w poskim widzu żadnych
emocji ani zrozumienia raczej by nie wywołał.

Pozdrawiam

Baranek

On 2012-10-31 18:48:39 +0000, Baranek <baranek@home.invalid> said:

> Pamiętasz o słowniku, zapominasz o filmie.

Gdyby nie ta maniera tłumoczenia wszystkiego jak popadnie, nie 
pamiętałbym o filmie.
To ten MZ sztucznie użyty "młodszy" spowodował, że zapamiętałem.
:)


-- 
Bydlę

Bydlę napisało:

>>> Ot, parę dni temu któraś z polskich telewizji emitowała film z panem
>>> Fordem grającym "Indianę" Jonesa. Jego ojciec nazywał go Junior,
>>> a tłumacz-tłumok z uporem maniaka wstawiał tam Młodszy.
>>> ;>>>
>> 
>> To bardzo źle?
>
> Moim zdaniem bardzo źle - od czasu umieszczenia "junior" w słowniku 
> języka polskiego.
> Bo gdy był w słowniku wyrazów obcych - takie tłumaczenie byłoby prawidłowe.

Nie wiem dlaczego to ma zależeć od słowników. Tym bardziej od różnicy, czy
to słownik języka polskiego, czy słownik wyrazów obcych. Ten drugi też
jest przecież słownikiem wyrazów polskich, tyle że zapożyczonych z innych
języków. Słowo "junior" jest w SWO. W ogóle każde słowo umieszczone w SWO
powinno znaleźć się w dużym SJP. I chyba się znajduje.

-- 
Jarek

On 2012-10-31 20:40:20 +0000, Jarosław Sokołowski <jaros@lasek.waw.pl> said:

> Bydlę napisało:
> 
>>>> Ot, parę dni temu któraś z polskich telewizji emitowała film z panem
>>>> Fordem grającym "Indianę" Jonesa. Jego ojciec nazywał go Junior,
>>>> a tłumacz-tłumok z uporem maniaka wstawiał tam Młodszy.
>>>> ;>>>
>>> 
>>> To bardzo źle?
>> 
>> Moim zdaniem bardzo źle - od czasu umieszczenia "junior" w słowniku
>> języka polskiego.
>> Bo gdy był w słowniku wyrazów obcych - takie tłumaczenie byłoby prawidłowe.
> 
> Nie wiem dlaczego to ma zależeć od słowników.

Tylko dlatego, że dosyć często odzwierciedlają zachodzące zmiany.
Bo przecież nie w drugą stronę...
;>>>


>  Tym bardziej od różnicy, czy
> to słownik języka polskiego, czy słownik wyrazów obcych.

To chyba oczywiste? Cała rzecz w nazwie...
A gdy się już na nasz grunt wszczepi (przekludzi, przeflancuje, 
zakorzeni), to z obcego zniknie.
:)



-- 
Bydlę

Bydlę napisało:
 
>>>>> Ot, parę dni temu któraś z polskich telewizji emitowała film z panem
>>>>> Fordem grającym "Indianę" Jonesa. Jego ojciec nazywał go Junior,
>>>>> a tłumacz-tłumok z uporem maniaka wstawiał tam Młodszy.
>>>>> ;>>>
>>>> 
>>>> To bardzo źle?
>>> 
>>> Moim zdaniem bardzo źle - od czasu umieszczenia "junior" w słowniku
>>> języka polskiego.
>>> Bo gdy był w słowniku wyrazów obcych - takie tłumaczenie byłoby prawidłowe.
>> 
>> Nie wiem dlaczego to ma zależeć od słowników.
>
> Tylko dlatego, że dosyć często odzwierciedlają zachodzące zmiany.
> Bo przecież nie w drugą stronę...
> ;>>>

Ale słabo odzwierciedlają te tysiące sposobów, jakie przychodzą ludziom
do głowy, gdy chcą się zwrócić do innej osoby.

>> Tym bardziej od różnicy, czy to słownik języka polskiego, czy słownik
>> wyrazów obcych.
>
> To chyba oczywiste? Cała rzecz w nazwie...
> A gdy się już na nasz grunt wszczepi (przekludzi, przeflancuje, 
> zakorzeni), to z obcego zniknie.
> :)

Nie zauważyłem tego znikania. W słowniku wyrazów obcych jest mnóstwo
słów obecnych i zakorzenionych w polszczyźnie od setek lat. Te słowniki
są po to, by wyjaśniać historię wszczepiania, a nie by orzekać, czy coś
jest prawidłowe (a tym bardziej czy trzeba i czy wolno tłumaczyć).

-- 
Jarek