🚀 go-pugleaf

W dniu 2016-01-05 o 18:01, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>
> "Trybun" 568a4bf7$0$646$65785112@news.neostrada.pl
>
>> "długie łykendy" czy  mające nas sprowadzać do absurdu językowego gadki
>
> W ramach protestu możesz jutro iść do roboty. ;)
>
> BTW -- teraz to naprawdę Trzech Króli.
> Ciekawe, do czego wykorzystają mirrę...
> Co będą nią smarować i kogo?... Po co,
> czyli dlaczego... Czyj opór będą łagodzić?...
> Co będą kadzili kadzidłami i kogo przekupią złotem. :)

Nie mam pojęcia. Nigdy nie byłem zbyt religijny, na dobrą sprawę nigdy 
się nawet nad zagadnieniami religijnymi głęboko nie zastanawiałem.

>
> 12 stycznia ma być sądnym dniem polskiego sądownictwa. ;)
> Prezes Rzepliński, niezłomny obrońca jednostki gniecionej
> systemem polskiego państwa, może zostać aresztowany przez
> zwykłego policjanta, po czym (ale chyba już nie 12?) może
> zostać osądzony przez zwykłego polskiego sędziego, po czym
> może zostać osadzony w zwykłym więzieniu polskim na zwykłe
> trzy lata... [jesienie, zimy i wiosny też?...]
>
> Słyszałem, jak ów prezes sugerował, iż można by nawet na stadionie
> prowadzić procesy... (skoro im więcej sędziów, tym lepiej) Całkiem
> niezła myśl. ;)

Kapitalistyczne (prawicowe) ścierwa do wszystkiego są zdolne. Obozy 
koncentracyjne  to wręcz  ich religia. Że tylko przypomnę idoli 
prawiczków - boskiego Augusto z Chile czy władcę Indonezji - Suharto.

>
> Ja mam inną. Gdy 5 sędzziów orzeka i 2 jest za a 3 przeciw -- sprawa
> jest kierowana do rozpatrzenia w pełnym składzie.

Ale co to za konstytucja w której mogą być takie rozbieżności? Czy to 
nie od jej zmiany powinno się zacząć cały proces?

>
> Wyobraźmy sobie inną/adekwatną sytuację.
> 5 fizyków zasiada w jakimś sądzie naukowców i orzeka.
> Fizycy nie badają, nie mierzą, nie porównują itd., ale...
> Uwaga!!! [wnimanie czy achtung?] Głosują...

Żartujesz? Naukowcy nie głosują nad swoimi teoriami..

>
>
> Kiedyś na fotograficznej grupie ktoś zaproponował głosowanie nad
> tym, czy cal to *około* 25,4 mm, czy *dokładnie tyle*. Jak szanowne
> panie i szanowni poanowie domyślają się, mam na uwadze proste pytnie:
>
> -- Jak to jest, że wg 2 sędziów coś jest konstytucyjne a wg
>    3 innych sędziów tegoż TK, w tym samym czasie to coś już
> nie jest konstytucyjne?
>
> Przy apelacjach i kasacjach sprawę tłumaczono mi tak -- podczas
> rozprawy apelacyjnej (kasacyjnej czy innej) były dodatkowe dowody.
>
>
> Ale jak to jest, że w świetle tych samych dododów coś jest
> i zarazem nie jest konstytucyjne?
>
> -=-
>
> Wyjaśniał mi to kiedyś pan Jerzy Kopani, profesor uniwersytetu,
> późniejszy twórca prawa białostockiego jakoś tak:
>
>     chodzi o równowagę interesów;
>     świat jest w równowadze dzięki równowadze parć różnych środowisk
>
> Może użył słowa 'sił' zamiast 'parć'.
> Coś w rodzaju gry w szachy -- nie mogę tego pionka zbić skoczkiem,
> bo przeciwnik zbije mi mego skoczka.
>
> -=-
>
> Stokrotka zapewne ma wielkie zaśługi w pielęgnowani polskiej mowy,
> jednak na jej stronie WWW raczej były pisma, nie mowy, a te raczej ;)
> nie pielęgnują polskiego języka. :)
>
> -=-
>
> Chętnie zapłacę za klikniecia w ,,ciągi Fibonacciego ''.

Tylko bez podtekstów seksualnych, proszę. Grupę mogą czytać także 
młodociani..