🚀 go-pugleaf

On Thu, 21 Sep 2000 17:22:31 +0200, Marcin Kasperski
<Marcin.Kasperski@softax.com.pl> wrote:


>Myślę tak: w 'valid' chodzi tak naprawdę o zgodność z DTD. Tłumaczenie
>jako 'zgodny' nie jest dobre - bo choćby jak napiszemy w pełni po polsku
>moje poprzednie zdanie? 'Dokument jest 'zgodny' gdy jest zgodny z DTD'?

No cóż. Może się i tego zdania nie da napisać (chociaż tu właśnie można
napisać "Dokument jest zgodny, gdy spełnia wymogi strukturalne zawarte w
DTD" -- cóż w tym złego). Natomiast problem jest chyba sztuczny: czy coś
takiego jest zawarte w specyfikacji? Ja znalazłem coś takiego:

"An XML document is valid if it has an associated document type declaration
and if the document complies with the constraints expressed in it."

Nie widzę problemu z przetłumaczeniem z użyciem "ważny"

Chodzi mi w gruncie rzeczy o to, że słowo "valid" użyte nie sensu-XML,
możemy sobie tłumaczyć dowolnie. Ale "valid" w sensie XML powinno mieć
jedno, ściśle określone tłumaczenie. I mało jest w gruncie rzeczy istotne,
jakie ono będzie. Możemy użyć słowa "ładny", "poskładany", czy
czegokolwiek.

>Trochę bardziej podoba mi się 'spójność' ale też nie do końca.

"Spójność" kojarzy się raczej z nieuwzględnieniem czynników zewnętrznych
(DTD)....

>Popierałbym rzucone obok
>'zweryfikowany/niezweryfikowany/nieweryfikowalny'. To bardzo dobrze
>odpowiada temu, o co chodzi - dokument jest zweryfikowany ze względu na
>zgodność z DTD albo nie...

Nie do końca. Czy jest zweryfikowany, czy nie: może być "valid". Nie
nadawajmy magicznej mocy samej czynności "validacji".

>Natomiast gdyby powyższe nam się nie podobało, pomysł całkowicie luźny.
>Co byście powiedzieli na
>	regularny/nieregularny
>(wpadło mi do głowy po przypomnieniu sobie o 'językach regularnych').

Ja jeszcze myślałem "przystający" (do DTD), jak figury w geometrii. Ale
znowi problemy z odmianą.

>I luźna sugestia dotycząca całego tłumaczenia: może warto byłoby
>pomyśleć o terminologii stosowanej przez autorów i tłumaczy książek o
>językach formalnych, kompilatorach, gramatykach etc. To w sumie ta sama
>dziedzina?

Toż chyba stosujemy? :-)

Marcin Jagodzinski
(or compatible)