🚀 go-pugleaf

Marcin Jagodzinski wrote:
> 
> Myślę, że należałoby osobno podyskutować nad tłumaczeniami tych dwóch
> kluczowych dla XML-a terminów.
> (...)

Krytykę popieram.

> a) tłumaczeniu "well-formed" jako "poprawny". Bez przymiotników.
> Ewentualnie "poprawnie zbudowany". Ale to już mi się wydaje zbyt sztuczne.
> Daje nam to (chyba nieobecny w angielskim) dodatkowy smaczek. Od razu
> widać, że "niepoprawny" XML to po prostu nie XML.

Popieram. 'poprawny' / 'niepoprawny'. Bardzo dobrze odpowiada temu, o co
chodzi.

> 
> b) tłumaczeniu "valid" jako "zgodny". Też bez przymiotników. Może się to
> wydawać ryzykowne, bo zaraz się pojawią problemy, typu jak napisać
> "niezgodny z XML" itd. Ale czy w oryginale takich problemów nie ma?
> Przecież po angielski "valid" to właśnie "zgodny, ważny, istotny".
> I można od tego utworzyć: "badanie zgodności", "procesor badający
> zgodność". Inna propozycja: "spójny".
> 

Myślę tak: w 'valid' chodzi tak naprawdę o zgodność z DTD. Tłumaczenie
jako 'zgodny' nie jest dobre - bo choćby jak napiszemy w pełni po polsku
moje poprzednie zdanie? 'Dokument jest 'zgodny' gdy jest zgodny z DTD'?

Trochę bardziej podoba mi się 'spójność' ale też nie do końca.

Popierałbym rzucone obok
'zweryfikowany/niezweryfikowany/nieweryfikowalny'. To bardzo dobrze
odpowiada temu, o co chodzi - dokument jest zweryfikowany ze względu na
zgodność z DTD albo nie...

Natomiast gdyby powyższe nam się nie podobało, pomysł całkowicie luźny.
Co byście powiedzieli na
	regularny/nieregularny
(wpadło mi do głowy po przypomnieniu sobie o 'językach regularnych').

I luźna sugestia dotycząca całego tłumaczenia: może warto byłoby
pomyśleć o terminologii stosowanej przez autorów i tłumaczy książek o
językach formalnych, kompilatorach, gramatykach etc. To w sumie ta sama
dziedzina?

--
http://www.mk.w.pl /
 Marcin.Kasperski | Zbiór porad dla twórców serwisów WWW:             
   @softax.com.pl |   http://www.mk.w.pl/porady/porady_www            
     @bigfoot.com  \