🚀 go-pugleaf

porneL pisze:
> On Tue, 17 Feb 2009 14:22:52 -0000, Radek N. <naradek@gazeta.pl> wrote:
> 
>>>> wp.pl uzywa ;) a moze to jakis twor typu netsprint....
>>>  Ja tam nie wiem po co używają, ale jeśli Google oficjalnie mówi, że 
>>> nie używa, to nie używa. A przynajmniej tak powinno być ;-)
>>
>> Wręcz przeciwnie. Przecież web 3.0 ;) zakłada jeszcze większe 
>> możliwości segregowania i agregowania treści - słowa kluczowe mogą IMO 
>> zyskiwać na znaczeniu w najbliższej przyszłości... ale to takie moje 
>> wróżby :)
> 
> Już w "Web 1.0" wyszło na jaw, że metadane podawane przez autorów stron 
> są guzik warte -- zaspamowane, nieaktualne i wybrakowane.
> Nawet gdyby autorzy wstawiali <meta keywords> starannie i bez 
> oszukiwania, to to jest strzęp informacji z którym prawie nic nie da się 
> zrobić.
> 
> Na przykładzie Wikipedii:
> 
> Jak wysoka jest wieża Eiffela?
> <meta name="keywords" content="Wieża Eiffla,1884,1886,1887,1889,18 
> września,1980,1985,1991,1994,2000" />
> 
> Stolica Polski?
> <meta name="keywords" content="Polska,Konstytucje 
> Polski,Województwa,Miasta wojewódzkie,Państwa Europy,Unia 
> Europejska,Rada Europy,OBWE,NATO,WTO,OECD" />
> 
> Powyższe strony zawierają jasno sformułowane odpowiedzi na te pytania, 
> tylko bez "dekoracji" z <meta> czy RDF. To są podstawy, z którymi ma 
> sobie radzić semantyczne "web 3.0".

Oj jasne przy tych konkretnie pytaniach nie pomoże. Nigdy nie będzie 
gwarancji, że autor kodu strony, czy nawet treści zachowa się nazwijmy 
to skrótowo "semantycznie".
Osobiście - zawsze podobała mi się idea podawania keywords, logiczne 
wydaje mi się zestawianie słów kluczowych danego dokumentu - i bardzo 
szkoda, że jak sam zauważyłeś, stały się guzik warte.
Trudno mi bronić jakiegoś konkretnego stanowiska - poczekamy, zobaczymy.

-- 
Radek N.