🚀 go-pugleaf

Piotr Majka wrote:
> 
> Bart Ogryczak <B.Ogryczak@students.mimuw.edu.pl> napisał(a):
> 
> > Niestety KDE przypomina malucha z przyczepionym drutem spoilerem,
> > napisem "Pioneer" na tylnej szybie, wooferem zamiast tylnego siedzenia,
> > szyberdachem i alufelgami.
 
> nikt nie gra w quake'a na i386 z 4 MB ramu....
> nieprawdaż ?
a jak by była implementacja quake'a która potrzebuje p433 128MB RAMu
to też byś twierdził że jest świetne tylko trzeba troch lepszy sprzęt 
niż do zwykłego Quake'a?

> > gdyby zrobili to porządnie to ok, ale robią to marnie..
> >> Nikt nie każe ci ich używać.
> > to po co wogle KDE?
> 
> po to żeby taki malkontent jak ty miał zajęcie siędząc pod _cudownym_ olwm
> ;)
Ja nie używam olwm, używam AfterStepa który IMHO jesd DUŻO 
wygodniejszy od KDE.
> 
> > mi AfterStep ani razu się nie wywalił, natomiast KDE bardzo często.
> 
> jest takie powiedzenie: jaki administrator taki system
a co w KDE jest do 'adminowania'? 
I skoro tak to dlaczego porządne WMy się nie wywalają?
 
> > Wygodny => szybki. jak coś jest wolne, to choćby niewiem jak zajenbisty
> > interface miało nie będzie wygodne.
> 
> jak wyżej - najpierw złoż porządny sprzęt potem narzekaj..
> Moje KDE startuje po napisaniu startx w jakieś 3-4 sek..
no wałśnie! porządny wm powinien startować <2 sek.


-- 
Bart
--
Ten się śmieje ostatni, kto myśli najwolniej.
General.Bart@ThePentagon.com || http://rainbow.mimuw.edu.pl/~bart