🚀 go-pugleaf

Karol spłodził(a):

> Czy jest jakieś miejsce w Sieci, z której mogę ściągnąć oficjalne pakiety
> suna tzn. te zaczynające się od SUNW?

oficjalnych nie znajdziesz nigdzie. Możesz udostępnić sobie przez WWW płytkę
z pakietami, żeby nie latać z CD/DVD po różnych serwerach.

Jeśli szukasz oprogramowania z aktualizacją, to możesz skorzystać z
blastwave (www.blastwave.org) - mają własne pakiety z czymś na wzór apta do
instalacji/aktualizacji.

Ja wybrałem pkgsrc (www.pkgsrc.org) - porty z NetBSD.

Instalacja i aktualizacja u Suna zawsze była 100 lat za Murzynami.
Aktualizacja polega na wgrywaniu patchy, a o jakości tego systemu niech
świadczy choćby fakt, że dziś mój serwer na Sol 10 x86 (na razie jedyny -
chciałbym żeby to był ostatni) wykazał, że w kolejce do aktualizacji czeka
kernel z Sol 9 datowany na styczeń 2005. A niedawno, żeby zainstalować łaty
na kernel dla x86, trzeba było ręcznie poprawiać skrypty instalacyjne (bo
chłopaki z Suna nie dają sobie rady).

Jednym słowem - Sun obsysa.

-- 
raku
raku/spam-off/@buziaczek.pl

raku <raku/spam-off/@buziaczek.pl> wrote:
>  Instalacja i aktualizacja u Suna zawsze była 100 lat za Murzynami.
>  Aktualizacja polega na wgrywaniu patchy,

Poczytaj sobie o Live Upgrade a potem pisz.

>                                           a o jakości tego systemu niech
>  świadczy choćby fakt, że dziś mój serwer na Sol 10 x86 (na razie jedyny -
>  chciałbym żeby to był ostatni) wykazał, że w kolejce do aktualizacji czeka
>  kernel z Sol 9 datowany na styczeń 2005.

A możesz podać więcej szczegółów ?

>                                           A niedawno, żeby zainstalować łaty
>  na kernel dla x86, trzeba było ręcznie poprawiać skrypty instalacyjne (bo
>  chłopaki z Suna nie dają sobie rady).

Piszesz o historii ("A niedawno ..."). Czy w takim razie mamy zacząć podawać "ciekawostki"
z historii innych OS-ów ?

> 
>  Jednym słowem - Sun obsysa.

No jasne ;-))


przemol

Przemek Bak napisał:

>>                                           a o jakości tego systemu niech
>>  świadczy choćby fakt, że dziś mój serwer na Sol 10 x86 (na razie jedyny
>>  - chciałbym żeby to był ostatni) wykazał, że w kolejce do aktualizacji
>>  czeka kernel z Sol 9 datowany na styczeń 2005.
> 
> A możesz podać więcej szczegółów ?

Proszę bardzo:
http://forum.sun.com/jive/thread.jspa?forumID=316&threadID=92975

> 
>>                                           A niedawno, żeby zainstalować
>>                                           łaty
>>  na kernel dla x86, trzeba było ręcznie poprawiać skrypty instalacyjne
>>  (bo chłopaki z Suna nie dają sobie rady).
> 
> Piszesz o historii ("A niedawno ..."). Czy w takim razie mamy zacząć
> podawać "ciekawostki" z historii innych OS-ów ?

niedawno: ostatnia łata na kernel x86: 118844-30 (sprzed ok. miesiąca). Żeby
ją zainstalować, należało zmodyfikować jedną linię w skrypcie prepatch /czy
preinstall/ (tylko dlaczego to mają robić użytkownicy?). Poprzednia łata na
kernel (chyba z końcówką -28) miała *identyczny* błąd. Problem jest znany,
bo na forum Suna już o nim czytałem i znalazłem jego rozwiązanie. Ja sobie
z nim poradziłem poprzez zakomentowanie problematycznej linii, na forum
Suna ktoś podał, jaka powinna być jej poprawna treść. Jeśli przy kolejnym
łataniu kernela nastąpi identyczny problem, nie omieszkam dać tu znać ;-)

>>  Jednym słowem - Sun obsysa.
> 
> No jasne ;-))

Nie przeczę, jestem ogromnie zachwycony możliwościami zon. Ale z pełną
odpowiedzialnością mogę powiedzieć, że system pakietów/łat/aktualizacji
Suna obsysa maksymalnie.

-- 
Krzysztof Raczkowski
raczkow-no-spam-@prz.edu.pl

Krzysztof Raczkowski <raczkow-no-spam@prz.edu.pl> wrote:
> 
>  Proszę bardzo:
>  http://forum.sun.com/jive/thread.jspa?forumID=316&threadID=92975

Rzeczywiście, dali ciała. Ale naprawili. I co teraz ? :-)

> > Piszesz o historii ("A niedawno ..."). Czy w takim razie mamy zacząć
> > podawać "ciekawostki" z historii innych OS-ów ?
> 
>  niedawno: ostatnia łata na kernel x86: 118844-30 (sprzed ok. miesiąca). Żeby
>  ją zainstalować, należało zmodyfikować jedną linię w skrypcie prepatch /czy
>  preinstall/ (tylko dlaczego to mają robić użytkownicy?). Poprzednia łata na
>  kernel (chyba z końcówką -28) miała *identyczny* błąd. Problem jest znany,
>  bo na forum Suna już o nim czytałem i znalazłem jego rozwiązanie. Ja sobie
>  z nim poradziłem poprzez zakomentowanie problematycznej linii, na forum
>  Suna ktoś podał, jaka powinna być jej poprawna treść. Jeśli przy kolejnym
>  łataniu kernela nastąpi identyczny problem, nie omieszkam dać tu znać ;-)
> 
> >>  Jednym słowem - Sun obsysa.
> > 
> > No jasne ;-))
> 
>  Nie przeczę, jestem ogromnie zachwycony możliwościami zon. Ale z pełną
>  odpowiedzialnością mogę powiedzieć, że system pakietów/łat/aktualizacji
>  Suna obsysa maksymalnie.

System pakietów - tak, patchy - nie, aktualizacji - tak.
Np. w dystrybucjach linuksowych opartych na pakietach nie istnieją patche, każda
wymiana softu z bug-ami polega na instalacji nowego pakietu (miejmy nadzieję, że
bez bug-a :-) ). W solarisie były od zawsze patche na konkretne problemy.
Innymi słowy jeśli był bug np. w komendzie 'patchadd' to w patchu (najczęściej)
była tylko ta binarka dzięki czemu był on bardzo mały w porównaniu do np.
pakietu linuksowego. Inna rzecz, że sposób dystrybucji tych patchy był
"mizerny" i ostatnie smpatch, Sun Update Connection i inne próbują to ułatwić.


Dyskusja migruje w kierunku pl.comp.os.advocacy :-)

przemol

Przemek Bak <przemolicc@poczta.fm.-no-spam.invalid> wrote:
> Krzysztof Raczkowski <raczkow-no-spam@prz.edu.pl> wrote:
> System pakietów - tak, patchy - nie, aktualizacji - tak.

W środowiskach produkcyjnych zdecydowanie wolę podejście Suna poprzez
dostarczanie patchy zamiast nowych pakietów. We własnych pakietach które
tworzymy dla naszych aplikacji również korzystamy z mechanizmu patchy a nie
nowej wersji pakietu - dlaczego? Ano dlatego, że jak coś jest nie tak z nowa wersja
softu to bardzo łatwo i szybko móżna wrócić do starej wersji. Pakietem też
niby można, ale po pierwsze trzeba go mieć pod ręką, a po drugie być może
na produkcji był jakiś problem, w efekcie którego została wgrana binarka
ręcznie (albo pozmieniane symlinki, itp). - Instalaując poprtzedni pakiet
tracę tę informację i cofnięcie się może zająć trochę czasu. W przypadku
patchy wszsytko będzie cofnięte do sytuacji z przed założenia patcha i
mamy pewność że działa.

Z patchami też ostatnio jest już ok - patch smpatch i updatemanager.
Dzięki tym programom można łatwo i szybko uaktualnić system, i działa
to w końcu od jakiegoś czasu z zonami.

Natomiast zgadzam się, że brakuje niekiedy narzędzi typu yum.
Natomiast problem ten jest obecnie rozwiązywany w ramach Open Solarisa.

-- 
                                                Robert Milkowski
                                                rmilkowskiASDSAD@wp-sa.pl
                                                http://milek.blogspot.com

Robert Milkowski spłodził(a):

> Z patchami też ostatnio jest już ok - patch smpatch i updatemanager.
> Dzięki tym programom można łatwo i szybko uaktualnić system, i działa
> to w końcu od jakiegoś czasu z zonami.

działa jak działa - problemy są dalej. smpatch potrafi już co prawda
instalować łaty w systemie z zonami (nie uważacie, że w takim poważnym
system jak Solaris powinno to być możliwe już w momencie wydania S10, a nie
prawie po roku?), ale jeszcze ma z tym problemy. Mam Sun Studio 11 tylko w
zonie głównej i smpatch już wymiękł próbując zainstalować na niego łatę
(trzeba było ręcznie za pomocą patchadd -G instalować). Nie jest to
więc "łatwo i szybko" jakie powinno być ;-)

Polityka Suna powoli zaczyna mi przypominać Microsoft, który to zwykle
wypuszcza wybrakowany system dający się używać gdzieś w okolicach SP2 ;-)

ale macie rację - to już na p.c.o.a jest

-- 
raku
raku/spam-off/@buziaczek.pl

Przemek Bak spłodził(a):

>>  Proszę bardzo:
>>  http://forum.sun.com/jive/thread.jspa?forumID=316&threadID=92975
> 
> Rzeczywiście, dali ciała. Ale naprawili. I co teraz ? :-)

to, że mój zachwyt nad S10 (po przeklinaniu S9) powoli wygasa. Sun powoli
wyczerpuje u mnie swój roczny limit niespodzianek, a jest dopiero początek
kwietnia ;-)

> System pakietów - tak, patchy - nie, aktualizacji - tak.

czyli zgadzamy się w ~66% :-) Cieszę się, że nie jestem sam.

> Dyskusja migruje w kierunku pl.comp.os.advocacy :-)

może ją zakończmy, bo chyba lepiej będzie jak odreaguję tłucząc kilka
talerzy niż żaląc się na grupie ;-)

-- 
raku
raku/spam-off/@buziaczek.pl