🚀 go-pugleaf

On 19 Kwi, 19:14, ArchieIl <ag-s...@argo.pl.eu.org> wrote:
> A i to ledwie liźnięcia bo już wcześniej można było programować duże
> komputery na przenośnych dziurkaczach kart drukowanych i w parku tyle,
> że wyniki błędów pojawiały się dopiero po wizycie w bebechach
> komputero-molochów.

;-):
http://edu.i-lo.tarnow.pl/inf/hist/001_komp/punch1.php

a tutaj trochę kontekstu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Karta_dziurkowana

i po angielsku:
http://en.wikipedia.org/wiki/Punched_card
spojrzeć na: IBM Port-A-Punch

Pozdrawiam.

Artur Górniak

W dniu czwartek, 19 kwietnia 2012 20:46:11 UTC+2 użytkownik ArchieIl napisał:
> On 19 Kwi, 19:14, ArchieIl <ag-s...@argo.pl.eu.org> wrote:
> 
> > A i to ledwie liźnięcia bo już wcześniej można było programować duże
> 
> > komputery na przenośnych dziurkaczach kart drukowanych i w parku tyle,
> 
> > że wyniki błędów pojawiały się dopiero po wizycie w bebechach
> 
> > komputero-molochów.
> 
> 
> 
> ;-):
> 
> http://edu.i-lo.tarnow.pl/inf/hist/001_komp/punch1.php
> 
> 
> 
> a tutaj trochę kontekstu:
> 
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Karta_dziurkowana
> 
> 
> 
> i po angielsku:
> 
> http://en.wikipedia.org/wiki/Punched_card
> 
> spojrzeć na: IBM Port-A-Punch
> 
> 
> 
> Pozdrawiam.
> 
> 
> 
> Artur Górniak

Nie ma to jak pisać bzdety i samemu sobie na nie odpowiadać...

> A więc czy atarskość to choroba?

Zdecydowanie, atarskość (łac. Atarophilia) to choroba - w dodatku nieuleczalna !!! Sam mam atarskość wątroby, jak twierdzi lekarz =)

Pozdrawiam!

Dnia 2012-08-17 16:51, Użytkownik PanYappa napisał:

>> Pozdrawiam.
>>
>>
>>
>> Artur Górniak
> 
> Nie ma to jak pisać bzdety i samemu sobie na nie odpowiadać...

Powiedział bym że nie ma to jak wyciągać bzdety sprzed czterech
miesięcy i na nie odpowiadać.
Do tego cytujesz jak dziewięciolatek.


Pozdrawiam

On 17 Sie, 17:57, RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:
> Dnia 2012-08-17 16:51, U ytkownik PanYappa napisa :
> > Nie ma to jak pisa bzdety i samemu sobie na nie odpowiada ...
> Powiedzia bym e nie ma to jak wyci ga bzdety sprzed czterech
> miesi cy i na nie odpowiada .
> Do tego cytujesz jak dziewi ciolatek.

http://atarionline.pl/forum/comments.php?DiscussionID=2128&page=1#Item_12

no to aktualność z dziś:

tekst o tym, że Atari ST miało być pogromcą C-64...
i wszystko niby się zgadza ale... ceną, a nie technikaliami.

W zasadzie Atari ST ma tyle wspólnego z C-64 co Amiga, a nawet mniej.
Jeśli miałbym szukać powiazań to na oko Atari ST jest bliżej do C PLUS/
4.

P
Artur Górniak

On 1 Paź, 14:58, ArchieIl <ag-s...@argo.pl.eu.org> wrote:
> W zasadzie Atari ST ma tyle wspólnego z C-64 co Amiga, a nawet mniej.
> Jeśli miałbym szukać powiazań to na oko Atari ST jest bliżej do C PLUS/
> 4.

Dokładniej jeśli się przyjrzeć producentom kości to wygląda to na
przeniesienie wcześniejszych "znajomości"
z kilkoma producentami chipów bo projektowania w Atari ST to wiele nie
było.
(albo łagodniej było go tyle na ile czasu starczyło)

w zasadzie jeśli przeanalizować rozwoj Atari ST to motorem jego
postępu wydaje się być cena w niszy domowej
i jakość trybu hires + wbudowane MIDI, a później kilku innych
aplikacji na rynku homebussiness i small bussiness.

P
Artur Górniak

Dnia 2012-10-01 15:04, Użytkownik ArchieIl napisał:

>> W zasadzie Atari ST ma tyle wspólnego z C-64 co Amiga, a nawet mniej.
>> Jeśli miałbym szukać powiazań to na oko Atari ST jest bliżej do C PLUS/
>> 4.
> 
> Dokładniej jeśli się przyjrzeć producentom kości to wygląda to na
> przeniesienie wcześniejszych "znajomości"
> z kilkoma producentami chipów bo projektowania w Atari ST to wiele nie
> było.
> (albo łagodniej było go tyle na ile czasu starczyło)

Tramielowi zbrakło czasu więc pierwsze wersje ST miały dzwięk
jak 8 bitowce i nie miały blittera. Blitter dołożono w wersji STE
tyle że firmy nie chciały ograniczać swoich produktów do jednego
modele więc rzadko korzystały z jego możliwości.
Dźwięk poprawiono dopiero w Falkonie.

> w zasadzie jeśli przeanalizować rozwoj Atari ST to motorem jego
> postępu wydaje się być cena w niszy domowej
> i jakość trybu hires + wbudowane MIDI, a później kilku innych
> aplikacji na rynku homebussiness i small bussiness.

Zgadza się. Sam kilka lat z zazdrością patrzyłem na ST z dedykowanym
monitorem monochromatycznym.


Pozdrawiam

On 1 Paź, 15:14, RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:
> Tramielowi zbrak o czasu wi c pierwsze wersje ST mia y dzwi k
> jak 8 bitowce i nie mia y blittera. Blitter do o ono w wersji STE
> tyle e firmy nie chcia y ogranicza swoich produkt w do jednego
> modele wi c rzadko korzysta y z jego mo liwo ci.
> D wi k poprawiono dopiero w Falkonie.

myślę, że ten aspekt jest bardziej skomplikowany.

Kupujący jeszcze rozumieli różnicę między Atari ST, a Amigą ale jeśli
mieliby kupować dla ST i STE inne wersje
to byłoby długofalowe douczanie, że to nie są identyczne platformy i
ta gra tutaj nie zadziała.

Teoretycznie możnaby wypuszczać wersje samowykrywające dla ST i STE w
jednej paczce ale przed 90 rokiem
nośniki 720/800KB nie dawały większych szans na takie eksperymenty.
W zasadzie jedynie dźwięk można było łatwo zmieścić w kilku wersjach
ale grafika wymagała jużw zasadzie
oddzielnych wersji co najwyżej bazujących na wspólnych danych/
założeniach.

Trzeba by było przeanalizować dokładniej rynek i mieć dostęp do danych
o zwrotach z powodu błędu typu kupiłem
grę dla Amigi, a mam ST ;).

P
Artur Górniak

Dnia 2012-10-02 12:32, Użytkownik ArchieIl napisał:

> Trzeba by było przeanalizować dokładniej rynek i mieć dostęp do danych
> o zwrotach z powodu błędu typu kupiłem
> grę dla Amigi, a mam ST ;).

Nie trzeba producenci oszczędzali czas i środki więc sprzedawali
jedną wersję gry zarówno dla ST jaki STE. Efekt wiadomy.
Trochę lepiej było w przypadku Amig gdzie wychodziły oddzielne
wersje na komputery z kośćmi AGA, ale oczywiście nie zawsze i
nie u wszystkich wydawców. Ale tu było jednak więcej potencjalnych
nabywców bo więcej egzemplarzy komputera sprzedano a większość
stała po domach i robiła za maszynki do gier.


Pozdrawiam

On 2012-10-02, RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:
> Dnia 2012-10-02 12:32, Użytkownik ArchieIl napisał:
>
>> Trzeba by było przeanalizować dokładniej rynek i mieć dostęp do danych
>> o zwrotach z powodu błędu typu kupiłem
>> grę dla Amigi, a mam ST ;).
>
> Nie trzeba producenci oszczędzali czas i środki więc sprzedawali
> jedną wersję gry zarówno dla ST jaki STE. Efekt wiadomy.
> Trochę lepiej było w przypadku Amig gdzie wychodziły oddzielne
> wersje na komputery z kośćmi AGA, ale oczywiście nie zawsze i
> nie u wszystkich wydawców. Ale tu było jednak więcej potencjalnych
> nabywców bo więcej egzemplarzy komputera sprzedano a większość
> stała po domach i robiła za maszynki do gier.

Ale AGA to już A1200. Róznice między A500 i A1200 były jakby ciut
większe niż między ST a STE.

-- 
Konrad Stępień

On 2 Paź, 21:55, Konrad Stepien <kon...@sekator.interdata.net.pl>
wrote:
> Ale AGA to już A1200. Róznice między A500 i A1200 były jakby ciut
> większe niż między ST a STE.

A można jakiś odsyłacz gdzie są te różnice wymienione?

Ja miałem zawsze wrażenie, że to taka A500++

tzn. lepszy procesor, lepsze tryby graficzne, wszystko nieco
szybsze... ale w zasadzie to to samo.

P
Artur Górniak

Dnia 2012-10-02 22:16, Użytkownik ArchieIl napisał:

>> Ale AGA to już A1200. Róznice między A500 i A1200 były jakby ciut
>> większe niż między ST a STE.
> 
> A można jakiś odsyłacz gdzie są te różnice wymienione?
> 
> Ja miałem zawsze wrażenie, że to taka A500++
> 
> tzn. lepszy procesor, lepsze tryby graficzne, wszystko nieco
> szybsze... ale w zasadzie to to samo.

Masz rację różnica miedzy AGA a starszymi Amigami to szybszy
procesor i większa ilość wyświetlanych kolorów.
Różnica między ST a STE to blitter czyli praktycznie nie
wykorzystana różnica.


Pozdrawiam

On 2 Paź, 22:35, RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:
> Różnica między ST a STE to blitter czyli praktycznie nie
> wykorzystana różnica.

Mniej więcej jak dodanie dżakuzi ;) w łazieńce.
Problem tylko taki, że łazienka firmowa, a ciepła woda tylko w
godzinach pracy ;)

P
Artur Górniak

On 2012-10-02, ArchieIl <ag-shop@argo.pl.eu.org> wrote:
> On 2 Paź, 21:55, Konrad Stepien <kon...@sekator.interdata.net.pl>
> wrote:
>> Ale AGA to już A1200. Róznice między A500 i A1200 były jakby ciut
>> większe niż między ST a STE.
>
> A można jakiś odsyłacz gdzie są te różnice wymienione?

Łojezu, nawet na wiki se sprawdź.

> Ja miałem zawsze wrażenie, że to taka A500++

No, pomijając procek generację wyżej, taktowany 2 razy szybciej,
i 2 albo 4 razy tyle RAM-u, to faktycznie mało się różnią :-)

Tak poważnie, to STE to właśnie taka A500+.
Jak już do czegoś porównywać A1200 to do Falcona.

> tzn. lepszy procesor, lepsze tryby graficzne, wszystko nieco
> szybsze... ale w zasadzie to to samo.

W ten sposób to współczesne PC-ty to zwykłe IBM AT tylko
nieco szybsze i z lepszymi trybami graficznymi.

-- 
Konrad Stępień

On 3 Paź, 15:10, Konrad Stepien <kon...@sekator.interdata.net.pl>
wrote:
> Tak poważnie, to STE to właśnie taka A500+.
> Jak już do czegoś porównywać A1200 to do Falcona.

a co konkretnie?

czym tak na poważnie różni się ECS od AGA?

no chyba, że mam w podtekście z wiki sobie wyczytać.

Dziś nie musimy już lansować żadnych teorii o wielkości maszyny bo
sprzedaż padnie.

A1200 podtrzymuję na dziś opinię, że jest taką A500++.

Falcon mam wrażenie, że technologicznie stał jednak o pół piętra wyżej
tyle, że był zbyt eksperymentalnym modelem.
Poskładanych kilka pomysłów i na szybko wypuszczony na rynek bo czas
goni i jutro będą zupełnie przestarzałe.

A1200 powiedziałbym, że była krokiem w dobrym kierunku w rozwoju linii
komputerów tyle, że musieliby mieć już w labie A2600, a tutaj się
chyba nazwy przestraszyli ;).

Problem z Amigą i Atari w porównaniu do PC polegał na tym, że w PC to
co na rynku było już przestarzałe w porównaniu do tego co w labie, a w
przypadku Atari i
Amigi laby ledwie wyrabiały z tym żeby PC chociaż ociupinę odstawić
już na początku lat 90-tych.

A co do tego współczesny PC jak PC/AT bo A1200 to takie A500++ ;)...
no żarty panie, żarty.
może jeśli brać pod uwagę jakiegoś ekonomicznego mini-PC albo jakiś
współczesny kalkulator...

dodanie blittera do STE względem ST jest pomijalne jeśli porównać PC/
AT z middle endowym współczesnym PC-tem, a co dopiero z high-endowymi.

P
Artur Górniak

Dnia 2012-10-03 16:30, Użytkownik ArchieIl napisał:

>> Tak poważnie, to STE to właśnie taka A500+.
>> Jak już do czegoś porównywać A1200 to do Falcona.
> 
> a co konkretnie?
> 
> czym tak na poważnie różni się ECS od AGA?
> 
> no chyba, że mam w podtekście z wiki sobie wyczytać.

Różnica między OCS a ECS to wprowadzenie możliwości wyświetlenia
trybu VGA w czterech odcieniach szarości.
AGA pozwoliła na wyświetlenie 256 kolorów (w trybie VGA też)
oraz zwiększyła możliwą do wyświetlenia liczbę kolorów w trybie
HAM. Główną różnicą był nowy i szybszy procesor w domowej
wersji komputera. Bez zmiany od pierwszej Amigi pozostał
ośmio bitowy dźwięk.

I coś co większość w dyskusjach zapomina, ST została komputerem
roku w 1985, Amiga też od tego czasu zyskiwała na popularności.
Kto czytał polską prasę komputerową wie że u na królowały
niepodzielnie ośmio bitowce, rosnąca popularność Amig i ST u nas
to dopiero lata 90-95.


Pozdrawiam

On 2012-10-03, ArchieIl <ag-shop@argo.pl.eu.org> wrote:
> On 3 Paź, 15:10, Konrad Stepien <kon...@sekator.interdata.net.pl>
> wrote:
>> Tak poważnie, to STE to właśnie taka A500+.
>> Jak już do czegoś porównywać A1200 to do Falcona.
>
> a co konkretnie?
>
> czym tak na poważnie różni się ECS od AGA?
> no chyba, że mam w podtekście z wiki sobie wyczytać.

Pytasz poważnie?
Tak w skrócie, to OCS,ECS i AGA można porównać do CGA,EGA i VGA
w PC-tach.

> Dziś nie musimy już lansować żadnych teorii o wielkości maszyny bo
> sprzedaż padnie.
>
> A1200 podtrzymuję na dziś opinię, że jest taką A500++.
>
> Falcon mam wrażenie, że technologicznie stał jednak o pół piętra wyżej
> tyle, że był zbyt eksperymentalnym modelem.
> Poskładanych kilka pomysłów i na szybko wypuszczony na rynek bo czas
> goni i jutro będą zupełnie przestarzałe.

Zarówno F030 jak i A1200 to były komputery 32-bitowe w odróżnieniu
od ST czy A500. Już ten prosty fakt pozwala zaliczyć te maszyny do tej
samej grupy i wyraźnie je odróżnia od poprzedniej generacji.

-- 
Konrad Stępień

On 3 Paź, 18:42, RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:
> I coś co większość w dyskusjach zapomina, ST została komputerem
> roku w 1985, Amiga też od tego czasu zyskiwała na popularności.
> Kto czytał polską prasę komputerową wie że u na królowały
> niepodzielnie ośmio bitowce, rosnąca popularność Amig i ST u nas
> to dopiero lata 90-95.

Prawda jest taka, że u nas wybór był też wyborem politycznym.

Ja np. z Atari ST zrezygnowałem przede wszystkim z powodu niemieckiej
klawiatury.

Z Amigą był podobny problem acz mniej dotkliwy bo wydaje mi się, że
modeli z klawiaturą QWERTY
było trochę na rynku.

Tyle, że Amiga poniżej 1200 nie miała sensu do pracy, a 1200 była
droższa niż PC z monitorem
nawet jeśli w grach znacząco go wyprzedzała.
(no niestety ale ja nie żałuję, że po Atari 130XE kupiłem PC-ta acz
żałuję, że sprzedałem Atari)

Teoretycznie można było się zastanawiać nad pisaniem programów na PC
pod np. Amigę czy ST
ale w praktyce w tamtych czasach mijało się to z sensem i z powodu
braku stosownych devel-kitów
i z powodu nastawienia fanów anty-PC.

P
Artur Górniak

On 3 Paź, 22:15, Konrad Stepien <kon...@sekator.interdata.net.pl>
wrote:
> Zarówno F030 jak i A1200 to były komputery 32-bitowe w odróżnieniu
> od ST czy A500. Już ten prosty fakt pozwala zaliczyć te maszyny do tej
> samej grupy i wyraźnie je odróżnia od poprzedniej generacji.

baa..

ale to nadal konstrukcyjnie jest A500++.

nie mówię, że nazwa A1200 nie przystawała. jak najbardziej
przystawała.
ale od strony rozwiązań było to rozwinięcie tego co wcześniej i
głównym problemem był czas postępu,
a nie to, że to był tylko postęp.

Były jakieś dodatkowe operacje obsługiwane w AGA?
Czy tylko i wyłacznie było to szybciej ale programowanie nie licząc
zmian żeby zmieścić się cyklach niewiele się rożniło?

Procesor w A3000 był lepszy i jakoś nie podejrzewam Amigowców o wielki
rejwach, że to taka nad Amiga była.
Chyba większość z nich by się zgodziła, że to taka A500 dla
profesjonalisty nie multimedialnego.

P
Artur Górniak

Dnia 2012-10-03 22:14, Użytkownik Konrad Stepien napisał:

>> Falcon mam wrażenie, że technologicznie stał jednak o pół piętra wyżej
>> tyle, że był zbyt eksperymentalnym modelem.
>> Poskładanych kilka pomysłów i na szybko wypuszczony na rynek bo czas
>> goni i jutro będą zupełnie przestarzałe.
> 
> Zarówno F030 jak i A1200 to były komputery 32-bitowe w odróżnieniu
> od ST czy A500. Już ten prosty fakt pozwala zaliczyć te maszyny do tej
> samej grupy i wyraźnie je odróżnia od poprzedniej generacji.

Z tymi 32 bitami to nie do końca w Falkonie, miał 32 bitowy procesor
ale cała konstrukcja miała 16 bitową szynę danych.
W efekcie goły Falkon 030/16MHz był szybszy od gołej A1200 020/14MHz,
tyle że dołożenie do Amigi dodatkowej pamięci do której dostępu
nie blokowały układy specjalizowane przyśpieszało wykonywanie
programu o sto procent i taka Amiga była już od Falkona szybsza.
Falkon był konstrukcyjnie ciekawszy, szybszy procesor, kontrolery
IDE i SCSI, ciekawszy układ graficzny ale 16 bitowa szyna
skutecznie go dołowała.


Pozdrawiam

Dnia 2012-10-03 22:42, Użytkownik ArchieIl napisał:

>> I coś co większość w dyskusjach zapomina, ST została komputerem
>> roku w 1985, Amiga też od tego czasu zyskiwała na popularności.
>> Kto czytał polską prasę komputerową wie że u na królowały
>> niepodzielnie ośmio bitowce, rosnąca popularność Amig i ST u nas
>> to dopiero lata 90-95.
> 
> Prawda jest taka, że u nas wybór był też wyborem politycznym.
> 
> Ja np. z Atari ST zrezygnowałem przede wszystkim z powodu niemieckiej
> klawiatury.
> 
> Z Amigą był podobny problem acz mniej dotkliwy bo wydaje mi się, że
> modeli z klawiaturą QWERTY
> było trochę na rynku.
> 
> Tyle, że Amiga poniżej 1200 nie miała sensu do pracy, a 1200 była
> droższa niż PC z monitorem
> nawet jeśli w grach znacząco go wyprzedzała.
> (no niestety ale ja nie żałuję, że po Atari 130XE kupiłem PC-ta acz
> żałuję, że sprzedałem Atari)
> 
> Teoretycznie można było się zastanawiać nad pisaniem programów na PC
> pod np. Amigę czy ST
> ale w praktyce w tamtych czasach mijało się to z sensem i z powodu
> braku stosownych devel-kitów
> i z powodu nastawienia fanów anty-PC.

Pięćsetkę miałem z normalną klawiaturą, pluskwę z niemiecką
a A1200 znowu z normalną, swoje małe Atari też sprzedałem
jak przychodziłem na 16 bitowca ale dzisiaj mam jego godnego
następcę 130XE zamiast dawnego 65XE i stację Toms720 zamiast
CA2001. Jeśli z małego Atari przeszedłeś na PC to straciłeś
sporo z fajnych czasów 16 i 32 bitowych Amig i Atarynek. :-)


Pozdrawiam

On 2012-10-03, RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:
> Dnia 2012-10-03 22:14, Użytkownik Konrad Stepien napisał:
>
>>> Falcon mam wrażenie, że technologicznie stał jednak o pół piętra wyżej
>>> tyle, że był zbyt eksperymentalnym modelem.
>>> Poskładanych kilka pomysłów i na szybko wypuszczony na rynek bo czas
>>> goni i jutro będą zupełnie przestarzałe.
>> 
>> Zarówno F030 jak i A1200 to były komputery 32-bitowe w odróżnieniu
>> od ST czy A500. Już ten prosty fakt pozwala zaliczyć te maszyny do tej
>> samej grupy i wyraźnie je odróżnia od poprzedniej generacji.
>
> Z tymi 32 bitami to nie do końca w Falkonie, miał 32 bitowy procesor
> ale cała konstrukcja miała 16 bitową szynę danych.

Znaczy taki 386SX :-)
I nie to żebym się z SX-ów naśmiewał. Te komputerki upowszechniły
32bity w domach.

> W efekcie goły Falkon 030/16MHz był szybszy od gołej A1200 020/14MHz,
> tyle że dołożenie do Amigi dodatkowej pamięci do której dostępu
> nie blokowały układy specjalizowane przyśpieszało wykonywanie
> programu o sto procent i taka Amiga była już od Falkona szybsza.

Wiasz, jak się do flaka założyło dopałkę własnym RAM-em, to też
kopa dostawał. Tyle, że akurat o dopałki do falkona ciężko.

> Falkon był konstrukcyjnie ciekawszy, szybszy procesor, kontrolery
> IDE i SCSI, ciekawszy układ graficzny ale 16 bitowa szyna
> skutecznie go dołowała.

Ja bym powiedział, że dołowała go ciężka rozbudowa. Do Amigi mogłeś
założyć kartę pod klapkę i z głowy, instalacja dopałki do flaka
to już większa większość. A taki CT2B to już w ogóle kosmos, trzeba
ścieżki ciąć i lutować (wiem bo mam).

-- 
Konrad Stępień

On 2012-10-03, ArchieIl <ag-shop@argo.pl.eu.org> wrote:
> On 3 Paź, 22:15, Konrad Stepien <kon...@sekator.interdata.net.pl>
> wrote:
>> Zarówno F030 jak i A1200 to były komputery 32-bitowe w odróżnieniu
>> od ST czy A500. Już ten prosty fakt pozwala zaliczyć te maszyny do tej
>> samej grupy i wyraźnie je odróżnia od poprzedniej generacji.
>
> baa..
>
> ale to nadal konstrukcyjnie jest A500++.

Tak samo jak 486DX to konstrukcyjnie nadal IBM AT.
Przynajmniej do czasu wprowadzenia PCI.

> nie mówię, że nazwa A1200 nie przystawała. jak najbardziej
> przystawała.
> ale od strony rozwiązań było to rozwinięcie tego co wcześniej i
> głównym problemem był czas postępu,
> a nie to, że to był tylko postęp.

Nie bardzo rozumie o co chodzi. Jeśli o to, że PC-ty rozwijały
się szybciej to zgoda. Natomiast PC-ty też rozwijały się wtedy
na zasadzie szybciej i więcej, rewolucją było dopiero PCI.

> Były jakieś dodatkowe operacje obsługiwane w AGA?

O jakie operacje układu graficznego ci chodzi?
To jeszcze nie czasy dopałek 3D. VGA też żadnych dodatkowych "operacji"
w stosunku do CGA nie miała, a jednak była przełomem.

> Czy tylko i wyłacznie było to szybciej ale programowanie nie licząc
> zmian żeby zmieścić się cyklach niewiele się rożniło?

Szybciej programowo. Zupełnie jak w PC-tach.
No i lepsze tryby graficzne (zupełnie jak VGA).

> Procesor w A3000 był lepszy i jakoś nie podejrzewam Amigowców o wielki
> rejwach, że to taka nad Amiga była.
> Chyba większość z nich by się zgodziła, że to taka A500 dla
> profesjonalisty nie multimedialnego.

Oj nie. Odpowiednikiem A500 to była A2000.
A3000 jest nadal uznawana przez wielu za najlepszą amigę jaka powstała.

-- 
Konrad Stępień

On 3 Paź, 23:30, Konrad Stepien <kon...@sekator.interdata.net.pl>
wrote:
> On 2012-10-03, ArchieIl <ag-s...@argo.pl.eu.org> wrote:
> > On 3 Pa , 22:15, Konrad Stepien <kon...@sekator.interdata.net.pl>
> > wrote:
> >> Zar wno F030 jak i A1200 to by y komputery 32-bitowe w odr nieniu
> >> od ST czy A500. Ju ten prosty fakt pozwala zaliczy te maszyny do tej
> >> samej grupy i wyra nie je odr nia od poprzedniej generacji.
>
> > baa..
>
> > ale to nadal konstrukcyjnie jest A500++.
>
> Tak samo jak 486DX to konstrukcyjnie nadal IBM AT.
> Przynajmniej do czasu wprowadzenia PCI.

i tutaj się zgodzę ale też nie do końca.
Procesor od 386 zaczynał mieć mało wspólnego z pierwowzorem.
Współczesne "kod" kombatybilny z początkowymi w większości mają
zaprogramowany, a nie zaprojektowany.

Mniej więcej od 386DX-33MHz na PC można było całkiem wygodnie pracować
w multitaskingu trybu tekstowego.
Z PCI można było w trybie graficznym i pod Windows 95 i pod Linuxem w
miarę wygodnie wiele rzeczy robić,
a z PCI pojawił się i busmastering i DMA pomiędzy urządzeniami.

> > By y jakie dodatkowe operacje obs ugiwane w AGA?
> O jakie operacje uk adu graficznego ci chodzi?
> To jeszcze nie czasy dopa ek 3D. VGA te adnych dodatkowych "operacji"
> w stosunku do CGA nie mia a, a jednak by a prze omem.

Zależy jaka.
Lepsze miały bitblt, wypełnianie itp. i to już za czasów ISA-16
bit ;).

Może warto sobie uświadomić, że pod PC-ta były i profesjonalne karty
graficzne (acz przypomnę mówimy o czasach A1200/Falcona) i dopałki
wieloprocesorowe czy transputerowe.
W szczególności rynek PC-tów przemysłowych (tych na kartach) był mocno
rozbudowany o nietypowe rozwiązania wspomagające.

Przypomnę też, że Amiga i ST w porównaniu do np. stacji Unixowych nie
były wielkimi przełomami technologicznymi jeśli chodzi o jakość
rozwiązań, a bardziej o jakość rozwiązania wciśniętego do tak małego
pudełka.

P
Artur Górniak

Dnia 2012-10-03 23:19, Użytkownik Konrad Stepien napisał:
> On 2012-10-03, RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:
>> Dnia 2012-10-03 22:14, Użytkownik Konrad Stepien napisał:
>>
>>>> Falcon mam wrażenie, że technologicznie stał jednak o pół piętra wyżej
>>>> tyle, że był zbyt eksperymentalnym modelem.
>>>> Poskładanych kilka pomysłów i na szybko wypuszczony na rynek bo czas
>>>> goni i jutro będą zupełnie przestarzałe.
>>> Zarówno F030 jak i A1200 to były komputery 32-bitowe w odróżnieniu
>>> od ST czy A500. Już ten prosty fakt pozwala zaliczyć te maszyny do tej
>>> samej grupy i wyraźnie je odróżnia od poprzedniej generacji.
>> Z tymi 32 bitami to nie do końca w Falkonie, miał 32 bitowy procesor
>> ale cała konstrukcja miała 16 bitową szynę danych.
> 
> Znaczy taki 386SX :-)
> I nie to żebym się z SX-ów naśmiewał. Te komputerki upowszechniły
> 32bity w domach.
> 
>> W efekcie goły Falkon 030/16MHz był szybszy od gołej A1200 020/14MHz,
>> tyle że dołożenie do Amigi dodatkowej pamięci do której dostępu
>> nie blokowały układy specjalizowane przyśpieszało wykonywanie
>> programu o sto procent i taka Amiga była już od Falkona szybsza.
> 
> Wiasz, jak się do flaka założyło dopałkę własnym RAM-em, to też
> kopa dostawał. Tyle, że akurat o dopałki do falkona ciężko.

Wiem, pamięć w "dopałce" była 32 bitowa i nie zwalniała, tyle
że w dalszym ciągu szyna danych między procesorem a dopałką
była 16 bitowa i zapchać ją było zdecydowania za łatwo.

>> Falkon był konstrukcyjnie ciekawszy, szybszy procesor, kontrolery
>> IDE i SCSI, ciekawszy układ graficzny ale 16 bitowa szyna
>> skutecznie go dołowała.
> 
> Ja bym powiedział, że dołowała go ciężka rozbudowa. Do Amigi mogłeś
> założyć kartę pod klapkę i z głowy, instalacja dopałki do flaka
> to już większa większość. A taki CT2B to już w ogóle kosmos, trzeba
> ścieżki ciąć i lutować (wiem bo mam).

Zależy co porównywać, Falkon miał sloty na pamięć a do Amigi
trzeba było specjalne karty z pamięcią kupować i wychodziło to
drożej niż kupno simma. Kiedy ktoś rozbudowywał komputer
na maksa to faktycznie z Amigą było łatwiej i wybór był sporo
większy, ale to ostatnie to już raczej dzięki sporej sprzedaży
A1200.


Pozdrawiam

Dnia 2012-10-04 01:16, Użytkownik RadoslawF napisał:
> Dnia 2012-10-03 23:19, Użytkownik Konrad Stepien napisał:
>> On 2012-10-03, RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:
>>> Dnia 2012-10-03 22:14, Użytkownik Konrad Stepien napisał:
>>>
>>>>> Falcon mam wrażenie, że technologicznie stał jednak o pół piętra wyżej
>>>>> tyle, że był zbyt eksperymentalnym modelem.
>>>>> Poskładanych kilka pomysłów i na szybko wypuszczony na rynek bo czas
>>>>> goni i jutro będą zupełnie przestarzałe.
>>>> Zarówno F030 jak i A1200 to były komputery 32-bitowe w odróżnieniu
>>>> od ST czy A500. Już ten prosty fakt pozwala zaliczyć te maszyny do tej
>>>> samej grupy i wyraźnie je odróżnia od poprzedniej generacji.
>>> Z tymi 32 bitami to nie do końca w Falkonie, miał 32 bitowy procesor
>>> ale cała konstrukcja miała 16 bitową szynę danych.
>>
>> Znaczy taki 386SX :-)
>> I nie to żebym się z SX-ów naśmiewał. Te komputerki upowszechniły
>> 32bity w domach.
>>
>>> W efekcie goły Falkon 030/16MHz był szybszy od gołej A1200 020/14MHz,
>>> tyle że dołożenie do Amigi dodatkowej pamięci do której dostępu
>>> nie blokowały układy specjalizowane przyśpieszało wykonywanie
>>> programu o sto procent i taka Amiga była już od Falkona szybsza.
>>
>> Wiasz, jak się do flaka założyło dopałkę własnym RAM-em, to też
>> kopa dostawał. Tyle, że akurat o dopałki do falkona ciężko.
> 
> Wiem, pamięć w "dopałce" była 32 bitowa i nie zwalniała, tyle
> że w dalszym ciągu szyna danych między procesorem a dopałką
> była 16 bitowa i zapchać ją było zdecydowania za łatwo.

Miało być "szyna między płytą a dopałką była 16 bitowa".


Pozdrawiam

On 2012-10-03, ArchieIl <ag-shop@argo.pl.eu.org> wrote:
> On 3 Paź, 23:30, Konrad Stepien <kon...@sekator.interdata.net.pl>
> wrote:
>> On 2012-10-03, ArchieIl <ag-s...@argo.pl.eu.org> wrote:
>> > On 3 Pa , 22:15, Konrad Stepien <kon...@sekator.interdata.net.pl>
>> > wrote:
>> >> Zar wno F030 jak i A1200 to by y komputery 32-bitowe w odr nieniu
>> >> od ST czy A500. Ju ten prosty fakt pozwala zaliczy te maszyny do tej
>> >> samej grupy i wyra nie je odr nia od poprzedniej generacji.
>>
>> > baa..
>>
>> > ale to nadal konstrukcyjnie jest A500++.
>>
>> Tak samo jak 486DX to konstrukcyjnie nadal IBM AT.
>> Przynajmniej do czasu wprowadzenia PCI.
>
> i tutaj się zgodzę ale też nie do końca.
> Procesor od 386 zaczynał mieć mało wspólnego z pierwowzorem.
> Współczesne "kod" kombatybilny z początkowymi w większości mają
> zaprogramowany, a nie zaprojektowany.

A u akkurat nie podyskutuję, bo nie wiem jak to wyglądało w 020 i 030.
Natomiast z punktu widzenia programisty to przejście z 68000
na 68030 było podobne jak przejście z 286 na 486.

> Mniej więcej od 386DX-33MHz na PC można było całkiem wygodnie pracować
> w multitaskingu trybu tekstowego.

Na Amidze można było od początku i to graficznie. Na atari poniekąd też.
Natomiast BSD w trybie tekstowym dziła całkiem znośnie na Falconie
z rozszerzonym RAM-em. Na 4MB też się da, ale to droga przez mękę
(zresztą na 386 z 4MB wcale nie lepiej).

> Z PCI można było w trybie graficznym i pod Windows 95 i pod Linuxem w
> miarę wygodnie wiele rzeczy robić,
> a z PCI pojawił się i busmastering i DMA pomiędzy urządzeniami.

No też od początku pisałem, że dopiero PCI to była jakaś poważniejsza
zmiana w architekturze PC-tów. Wcześniej to tylko takie AT-ki na
sterydach.

>> > By y jakie dodatkowe operacje obs ugiwane w AGA?
>> O jakie operacje uk adu graficznego ci chodzi?
>> To jeszcze nie czasy dopa ek 3D. VGA te adnych dodatkowych "operacji"
>> w stosunku do CGA nie mia a, a jednak by a prze omem.
>
> Zależy jaka.
> Lepsze miały bitblt, wypełnianie itp. i to już za czasów ISA-16
> bit ;).

No miały. Ale do amigi też były karty graficzne.
W obu wypadkach były to drogie zabawki i raczej w domu tego nie
uświadczyłeś.

-- 
Konrad Stępień

On 2012-10-03, RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:
>>> Falkon był konstrukcyjnie ciekawszy, szybszy procesor, kontrolery
>>> IDE i SCSI, ciekawszy układ graficzny ale 16 bitowa szyna
>>> skutecznie go dołowała.
>> 
>> Ja bym powiedział, że dołowała go ciężka rozbudowa. Do Amigi mogłeś
>> założyć kartę pod klapkę i z głowy, instalacja dopałki do flaka
>> to już większa większość. A taki CT2B to już w ogóle kosmos, trzeba
>> ścieżki ciąć i lutować (wiem bo mam).
>
> Zależy co porównywać, Falkon miał sloty na pamięć a do Amigi
> trzeba było specjalne karty z pamięcią kupować i wychodziło to
> drożej niż kupno simma. Kiedy ktoś rozbudowywał komputer
> na maksa to faktycznie z Amigą było łatwiej i wybór był sporo
> większy, ale to ostatnie to już raczej dzięki sporej sprzedaży
> A1200.

Ale właśnie Falcon nie ma gnazdek SIMM-ów. To jest dopiero numer,
bo w STE są.
Do Falcona trzeba było taki śmieszny moduł kupić,
ewentualnie przelotkę na SIMM-a. Niby nic, wielkiego, ale
kolejna upierdliwość w rozbudowie.

http://www.volny.cz/boban07/RAM_kartice/

A tak z perspektywy czasu, bo w falconie potwornie brakuje
PCMCIA albo czegoś podobnego. Podpięcie ethernetu do flaka
to jest niezła jazda, bo w zasadzie nie ma jak tego zrobić
w miarę normalnie.

-- 
Konrad Stępień

On Thursday, 4 October 2012 13:05:03 UTC+2, Konrad Stepien  wrote:
> A u akkurat nie podyskutuję, bo nie wiem jak to wyglądało w 020 i 030.

Wg. nomenklatury Motoroli "nieparzyste" numery (010, 030) to były wersje 'revised' procesorów. Bez dużych zmian architekturalnych.
 
> Natomiast z punktu widzenia programisty to przejście z 68000
> 
> na 68030 było podobne jak przejście z 286 na 486.

No, nie do końca. 286 już częściowo miał pamięć wirtualną a 68000 nie.

AdamK

Dnia 2012-10-04 13:09, Użytkownik Konrad Stepien napisał:
> On 2012-10-03, RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:
>>>> Falkon był konstrukcyjnie ciekawszy, szybszy procesor, kontrolery
>>>> IDE i SCSI, ciekawszy układ graficzny ale 16 bitowa szyna
>>>> skutecznie go dołowała.
>>> Ja bym powiedział, że dołowała go ciężka rozbudowa. Do Amigi mogłeś
>>> założyć kartę pod klapkę i z głowy, instalacja dopałki do flaka
>>> to już większa większość. A taki CT2B to już w ogóle kosmos, trzeba
>>> ścieżki ciąć i lutować (wiem bo mam).
>> Zależy co porównywać, Falkon miał sloty na pamięć a do Amigi
>> trzeba było specjalne karty z pamięcią kupować i wychodziło to
>> drożej niż kupno simma. Kiedy ktoś rozbudowywał komputer
>> na maksa to faktycznie z Amigą było łatwiej i wybór był sporo
>> większy, ale to ostatnie to już raczej dzięki sporej sprzedaży
>> A1200.
> 
> Ale właśnie Falcon nie ma gnazdek SIMM-ów. To jest dopiero numer,
> bo w STE są.

To przepraszam, zdawało mi się że są tak jak w STE. Niestety Falkon
jest na tyle rzadki że znam go z opisów a nie z własnego z nim
kontaktu.


Pozdrawiam

On 2012-10-04, Adam Klobukowski <adamklobukowski@gmail.com> wrote:
> On Thursday, 4 October 2012 13:05:03 UTC+2, Konrad Stepien  wrote:
>> A u akkurat nie podyskutuję, bo nie wiem jak to wyglądało w 020 i 030.
>
> Wg. nomenklatury Motoroli "nieparzyste" numery (010, 030) to były wersje 'revised' procesorów. Bez dużych zmian architekturalnych.
>  
>> Natomiast z punktu widzenia programisty to przejście z 68000
>> 
>> na 68030 było podobne jak przejście z 286 na 486.
>
> No, nie do końca. 286 już częściowo miał pamięć wirtualną a 68000 nie.

Masz rację. Tyle że jak mam porównywać coś Intela do 68000, to chyba jednak
bliżej będzie do 286 niż do 8086.
A sam 286 to trochę miał pecha. Jak się pojawił, to robił za szybszego
8086, a jak się systemy z ochroną pamięci upowszechniły, to korzystały
już z możliwości 386.

-- 
Konrad Stępień