🚀 go-pugleaf

Jumal <jumal@wp.pl> napisał(a):
> Dnia Wed, 30 Apr 2008 23:42:24 +0200, Konrad Stepien napisał(a):
>
>> Co rozumiesz przez PC-towe systemy?
>> Bo jedyne typowo PC-towe systemy to systemy MS. I tu się zgodzę, chodzą kulawo.
>
> Tak jest. Przez peceta rozumiem cos co się w prostej linii od IBM PC
> wywodzi.
>
Ale ja pisałem o _systemach_.
Taki Linux czy BSD nie jest przywiązany do konkretnej platformy sprzętowej,
dlatego tródno mówić o "PC-towym systemie". PC-towy to jest windows.

>>> zwykłym piecu, ale trzeba bylo jakies hacki pozakładać
>>>
>> Bo ten cały MacOS-X to normalny unix jest, Apple tylko
>> GUI dorobiło.
>
> No, dorobiło jak dorobiło. Nie ma takiego systemu jak Unix, są jego
> konkretne implementacje - Linux też jest w zasadzie Unixem :)) Ale żeby być

No zgadza się, i MacOS-X jest właśnie taką implementacją.

> precyzyjniejszym - Linuxa też bije na głowę. Oczywiście jako desktop, nie
> serwer, bo tu Linux jest trudny do pobicia na tej platformie sprzętowej.
>
Wiesz, apple zawsze był dobry w GUI. Natomiast działanie konkretnych
aplikacji to już zależy od tego co pod spodem, czyli systemu.
Dla przykładu, ja byłem w szoku jak musiałem wypalić płytę CD pod windows.
Nie miałem pojęcia, że tak proste zadanie potrafi praktycznie zarżnąć
system (podobno jak się ma 2-corowy procesor to jest lepiej).
Wracjąc do systemu, ZTCW to MacOS jest tutaj porównywalny z każdym
normalnym OS-em (windowsa nie uważam za normalny).
A wyznacznikiem "makowatości" zrobił się teraz system a nie sprzęt.
Bo sprzęt to w zasadzie jest PC-towaty. Zresztą od dawna był PC-towaty,
tylko procesor miał inny. No i system.
A teraz, jak maki chodzą na intelach, to od PC-ta już tylko preinstalowanym
systemem się różną (preinstalowanym, bo można coś innego zainstalować
jak ktoś lubi).

-- 
WARNING: my e-mail is encrypted by ROT13
Xbaenq Fgrcvra <xbaenq@vagreqngn.arg.cy>