🚀 go-pugleaf

Artur Górniak <josh@think380ed.in.argo.pl.eu.org> napisał(a):
> Konrad Stepien <xbaenq@vagreqngn.arg.cy> wrote:
>> EGA też. Tak naprawdę to te karty są bardzo podobne, główna róznica to
>> tryb 320x200 256color w VGA. No i tryb 640x480 (w EGA max chyba 640x320
>
> główna różnica to 256k kolorów dostępnych.

No w sumie tak. Wiazało się to z przejściem z sygnałów cyfrowych, po (2 bity
na kolor) na analogowe RGB.

> a niedługo potem 16M.
>
Ale to już SVGA. Inna sprawa, że przejście na analog to umożliwiło.
Czyli VGA przetarła szlaki.

> co prawda w porównaniu do np. ST grafika była wolniejsza ale w przypadku
> rysowania pełnej ramki niekoniecznie.
>
To zalaży od trybu. VGA ma bardzo fany tryb 256kolorów, gdzie jdnemu
pixelowi odpowiada jeden bajt. Nie trzeba się bawić w bitplany i inne
takie cudawianki. Rozdzielczość co prawda taka sobie, ale na doom-a
wystarczyło.

> acz gdy ST było tworzone popularne PC-ty dysponowały co najwyżej EGA+,
> a ta konkurencją nie była w żadnym aspekcie.
>
No nie było, ale pod tym wzgledem do czasów VGA w ogóle PC-ty cieniły.
CGA była porównywalna z co bardziej dopalonymi 8-bitowcami.

> mało monitorów EGA widziałem ale TV kontra przeciętny EGA niekoniecznie
> musiał być gorszy.
>
No to mało widziałeś :-)
Monitory EGA miały po pierwsze większe odświerzanie (ZTCP to 60Hz),
po drugie były "cyfrowe", po trzecie miałeś całkiem wysoką rozdzielczość
bez przeplotu. Obraz na EGA był naprawdę przyzwoitej jakości, nieco tylko
gorszy od ST-Hi, za to w kolorach.

-- 
WARNING: my e-mail is encrypted by ROT13
Xbaenq Fgrcvra <xbaenq@vagreqngn.arg.cy>