🚀 go-pugleaf

Konrad Stepien <konrad@sekator.interdata.net.pl> napisał(a): 

> > Na PC?
> > Sprzedawałeś pamięci na giełdzie ,kupowałeś nowe i wsadzałeś na płytę.
> > Nie jak w Amidze 1200 gdzie musiałeś dokupić kartę kosztującą prawie tyle co
> > te 386,żeby te pamięci włożyć.
> 
> Acha, tylko znajdź chętnego na ćwiartki w 1992 roku :-)
> Mój kumpel się tak władował (w DX-a z 2MB) i musiał ćwiartki wywalić.

Wymyślasz na poczekaniu.
Fakty są faktami - na pc wkładałeś sprzedawałeś starą pamięć wkładałeś nową 
i było po temacie.
Na gównianej amidze musiałeś kupować śmieszne karty rozszerzeń za parę stów 
tylko po to żeby dodatkową pamięć wsadzić.

> >> - SVGA pewnie najtańsza, czyli woooooolna, zresztą na ISA każda była wolna.
> >
> > Woooolna to jest grafika w Amidze na kościach AGA. 
> > SVGA na ISA była w porównaniu do Amigi suuuuuuuper szybka.
> 
> Acha, ale ISA była wolna i przewalenie większej ilości danych przez
> nią to było czasochłonne zajęcie (a blittera nie było i proc się tym zajmował)

I oczywiście był to problem w porównaniu z gównianą amigą która miała nie
zmieniony blitter od początku.

Brednie.

Nawet na amidze procesor 68020 był szybszy od blitera w większości operacji,
a przy 68030 - odpowiedniku 386 był zbędny.

> Dlatego gry na PC w zasadzie nie korzystawły z trybów SVGA (pomijając brak
> standardu), i chodziły w mode 13h. 


>Acha, jeszcze pamiętaj, że sporo
> kart SVGA nie miało wtedy trybu true-color, tylko 256 kolorów.

Brednie, karta którą podawałem kosztowała stówę z kawałkiem i miała tryb 16 bit.

> > Tryby chunky pixel, super szybkie w porównaniu z HAM8 tryby 16 bit.
> 
> Super, tylko pokaż mi grę z 1992 (czy nawet 1993) roku która chodzi w
> 16 bitowym kolorze :-)

Corel Draw, Corel Photopaint.

> > VRAM - procesor i układy graficzne sobie wzajemnie nie przeszkadzają.
> 
> No nie. 

Jednak tak.

>Ale za to procesor ma do komunikacji z kartą graficzną "okno" 64kB
> w dodatku przez woooolną magistralę. 

Wolna to była magistrala w amidze, a nie isa w PC.

> > A na Amidze 1200 - włączyłeś 8 bitplanów w wyższej rozdzielczości i miałeś
> > wrażenie że to gówno się zawiesiło.
> > Bo całe pasmo poszło na układy graficzne i procesor prawie nie ma dostępu do
> > pamięci
> 

> Bez fastu faktycznie. 

Z fastem również. Przecież nawet na amidze z fastem grafika w końcu musiała
jakoś trafić do chip.

>Ale na PC jak włączyłeś 1024x768x256 pod windami
> to też efekty były ciekawe. 

A włączysz to w ogóle na AGA? 

Nie.

No widzisz.

> > 30 PLN więcej. Wiele to nie zmienia.
> 
> To zajrzyj do tej wyborczej i zobacz na ceny. Ze 30zł to mogłeś mieć wtedy
> covox-a co najwyżej.

Sprawdziłem, proponuję żebyś się sam ruszył i też sprawdził.

> To jeszcze porównaj wydajność procków przy tych zegarach.
> Przypominam, że małe Atari miało 1.79 MHz a chodziło szybciej
> od spectrum 3,5 MHz. C=64 miał tylko 1MHz i też jakoś w porównaniu
> ze spectrumną nie mulił.

Pomyliłeś procesory 286 i 386.

> Ale gdzie niby ma "iść dalej"? Amiga klasyk to jest w tej chwili
> maszynka dla hobbystów, tak samo jak komputerki 8-bitowe.

Amiga "klasyczna" nigdy klasykiem nie była i nigdy nie będzie.
Jest to spowodowane tym że amiga 1200 była gównem które kosztowało tyle co 386
ale było daleko w tyle za tym 386.
Zresztą była też daleko w tyle za Macem i Atari.
Coś tak zepsutego nie może być traktowane tak samo jak spectrum,małe atari i c64.
To po prostu profanacja.

Powtórzmy to jeszcze raz:

Amiga była tańsza tylko wtedy jeśli była podłączona do telewizora i była
używana tylko z dyskietkami.

Czasy się zmienił MP się nie obrazi, i nie ma sensu dalej bronić Jego rewelacji.

Amiga klasyczna to było w 1992 gówno.

Trzeba to sobie jasno powiedzieć, Amiga klasyczna to było w roku 1992 gówno.

Bez odbrązowienia klasyka to środowisko nie pójdzie dalej.


-- 
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/