🚀 go-pugleaf

On 23/03/2014 23:05, kazio101 wrote:
> Witam.
> Mój PC z Windows 7 łączy się z routerem przez wifi. Niestety od dawna
> jest bardzo słabe połączenie. Niekiedy nie mogę połączyć się z routerem
> aby coś przestawić. Insssider w PC pokazuje 2-4 sieci i niestabilny
> poziom sygnału. Natomiast umieszczony w tym samym miejscu tablet z
> Windws 8.1 lub smartfony z androidem pokazują około 10-ciu sieci!
> Z powodu dużej liczby sieci na 2,4GHz zamierzam przejść na 5GHz i
> zmienić router oraz kartę w PC.
> Intryguje mnie jednak dlaczego moja karta wifi tak słabo odbiera?
> Próbowałem różnych ustawień: na n z dwoma kanałami, z jednym kanałem.
> Zmieniałem kanały ręcznie, pracowałem na automatycznym doborze kanałów.
> Zmieniałem polaryzację anten, położenie routera. Zmiany w sile sygnału
> były niewielkie. Kilka miesięcy temu instalowałem od nowa Windows 7 na
> PC. Nie pomogło. Najnowszy sterownik do D-Linka też nie pomógł.
> Odkręciłem nawet anteny i przemyłem styki. Co się stało z kartą wifi?
> Dlaczego zachowuje się jakby miała dużo mniejszą czułość niż karty w
> smartfonach i tablecie które mają mikroskopijne antenki?

Praemyłem styki PCI. Nie pomogło.

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/xMJXu.95372$cZ2.63181@fx22.am4
*kazio101* napisał(-a):

> Zmieniałem kanały ręcznie, pracowałem na automatycznym doborze
> kanałów. Zmieniałem polaryzację anten, położenie routera. Zmiany w
> sile sygnału były niewielkie.

Próbowałeś na 14 kanale? Dla rozważań pomińmy na razie legalność tego 
kanału.

-- 
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    --ooO-( )-Ooo- 

Użytkownik kazio101 napisał:
> On 23/03/2014 23:05, kazio101 wrote:
PC.
>> Intryguje mnie jednak dlaczego moja karta wifi tak słabo odbiera?

Podepnę się pod temat, bo wygląda, jakby dotyczyło jednego tematu.

Mam w domu dobry router, zresztą na przeciętnym też nigdy nie było problemu i zasięg nawet w najbardziej oddalonych miejscach mieszkania nie był problemem na zredukowanej mocy wifi. Piszę tu o łączności komórki-router. Ostatnio wymyśliłem sobie podłączyć stary laptop do sieci, kupiłem kartę TPLink 725 na USB. Łączność beznadziejna, nawet przy 20cm od anteny routera nie przekracza 80%. Wymyślłem więc, że to badziew, bo antenka wielkości łebka od szpilki to trochę mało. Kupiłem kartę PCMCIA Cisco, wetknąłem i okazało się nic lepiej. Co ciekawe, o ile TPLink jak już działa to pingi są stabilne ale łączność już nie (udaje się pierwsze otworzenie strony). CISCO natomiast pingi ma jakieś dziwne (zamieszczam poniżej), natomiast łączność przynajmniej jest.... Zastanawiam się czy reklamować CISCO czy może mam coś ze sterowanikami, choć debian poradził sobie bez problemu... Tak czy siak komórki chodzą dobrze z tym samym routerem a lapto
p ni w ząb na obu kartach, zasięg z 1,5 metra około 50% siły sygnału...

Pomijam probem zaśmiecenia kanałów, gdyż komórki działają dobrze i stabilnie, a laptopowi nie pomaga stanie przy routerze...


A poniżej prosty test pingiem. Najpierw karta USB

artur@laptopek:~$ ip add show
3: wlan1: <BROADCAST,MULTICAST,UP,LOWER_UP> mtu 1500 qdisc pfifo_fast state UP qlen 1000
link/ether 64:66:b3:xx:xx:xx brd ff:ff:ff:ff:ff:ff
inet 192.168.0.101/24 brd 192.168.0.255 scope global wlan1
valid_lft forever preferred_lft forever
artur@laptopek:~$ ping -c 100 192.168.0.1
PING 192.168.0.1 (192.168.0.1) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=1 ttl=128 time=3.28 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=2 ttl=128 time=2.41 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=3 ttl=128 time=2.45 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=4 ttl=128 time=2.44 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=5 ttl=128 time=2.47 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=6 ttl=128 time=2.47 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=7 ttl=128 time=2.48 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=8 ttl=128 time=4.30 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=9 ttl=128 time=2.44 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=10 ttl=128 time=4.08 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=11 ttl=128 time=2.44 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=12 ttl=128 time=2.44 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=13 ttl=128 time=2.46 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=14 ttl=128 time=2.46 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=15 ttl=128 time=2.57 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=16 ttl=128 time=2.42 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=17 ttl=128 time=4.69 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=18 ttl=128 time=2.45 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=19 ttl=128 time=2.46 ms
[...]

--- 192.168.0.1 ping statistics ---
100 packets transmitted, 100 received, 0% packet loss, time 99152ms
rtt min/avg/max/mdev = 2.338/12.327/959.273/95.175 ms

Siła sygnału dla karty na USB 76%
Teraz wypinam kartę USB i wpinam kartę CISCO

artur@laptopek:~$ ip add show
4: wlan0: <BROADCAST,MULTICAST,UP,LOWER_UP> mtu 1500 qdisc mq state UP qlen 1000
link/ether 00:40:96:xx:xx:xx brd ff:ff:ff:ff:ff:ff
inet 192.168.0.102/24 brd 192.168.0.255 scope global wlan0
valid_lft forever preferred_lft forever
artur@laptopek:~$ ping -c 100 192.168.0.1
PING 192.168.0.1 (192.168.0.1) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=1 ttl=128 time=0.795 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=2 ttl=128 time=0.639 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=3 ttl=128 time=2.35 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=4 ttl=128 time=0.660 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=5 ttl=128 time=30.2 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=6 ttl=128 time=76.9 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=7 ttl=128 time=176 ms
(potem jest 60 pingów w miarę dobrych - po 0,6 ms a potem już tylko jak poniżej - co drugi kilka razy...

64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=64 ttl=128 time=2.86 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=65 ttl=128 time=25.0 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=66 ttl=128 time=72.2 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=68 ttl=128 time=7.20 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=69 ttl=128 time=25.6 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=70 ttl=128 time=25.7 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=71 ttl=128 time=26.0 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=72 ttl=128 time=49.0 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=73 ttl=128 time=16.4 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=74 ttl=128 time=46.8 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=75 ttl=128 time=15.3 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=76 ttl=128 time=288 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=77 ttl=128 time=3.90 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=78 ttl=128 time=26.8 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=79 ttl=128 time=4.27 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=80 ttl=128 time=27.7 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=81 ttl=128 time=39.1 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=82 ttl=128 time=62.0 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=83 ttl=128 time=11.4 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=84 ttl=128 time=4.48 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=85 ttl=128 time=27.9 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=86 ttl=128 time=5.42 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=87 ttl=128 time=1.66 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=88 ttl=128 time=5.76 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=89 ttl=128 time=27.9 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=90 ttl=128 time=31.1 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=91 ttl=128 time=18.6 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=92 ttl=128 time=11.4 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=93 ttl=128 time=15.7 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=94 ttl=128 time=37.8 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=95 ttl=128 time=1.42 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=96 ttl=128 time=24.1 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=97 ttl=128 time=2.63 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=98 ttl=128 time=72.0 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=99 ttl=128 time=47.7 ms
64 bytes from 192.168.0.1: icmp_req=100 ttl=128 time=69.8 ms

--- 192.168.0.1 ping statistics ---
100 packets transmitted, 99 received, 1% packet loss, time 99064ms
rtt min/avg/max/mdev = 0.614/15.973/288.147/37.351 ms

Siła sygnału dla karty na PCMCIA 73%
Odległość w obu testach anteny routera od anten kart ok 30 cm, warunki stałe (nic nie było przemieszczane w obrębie testów).

Mówiąc krótko, coś z tą kartą jest nie tak. Siła sygnału karty PCMCIA porównywalna z siłą sygnału karty na usb, która cała jest trzy razy mniejsza od wtyku, do którego jest zamocowana... Innymi słowy uważam, że zakupiony towar nie działa poprawnie...

Testy robiłem na dwóch różnych routerach, TPLink 1043 ND i Mikrotik 2011 2HnD, wyniki podobne. Siła sygnału 85% to odległość 10 cm od anteny routera...
...

Ot taka ciekawostka.


Artur

Użytkownik Arti_ napisał:
[...]
> Ot taka ciekawostka.
> Artur

Ok, karta przeszła testy na innym komputerze i okazało się, że chodzi "jak burza". Zasięg sieci z telefonie byle jaki a karta PCMCIA pokazywała "doskonały". system: Windows, sterowniki z 2006 roku. Innymi słowy, problem mam po swojej stronie.
Do testów w domu (w poprzednim poście) używałem tego samego laptopa, więc jeśli tam coś jest namieszane, to jest to stały składnik potencjalnych błędów...
To tyle w tym temacie, rozwojowym zresztą. Jak wytapetuję łazienkę i znajdę chwilę czasu to poćwiczę temat i się odezwę (dla potomnych)

Pozdrawiam.

Artur

On 24/03/2014 07:25, Big Jack wrote:
> W wiadomości
> news://news-archive.icm.edu.pl/xMJXu.95372$cZ2.63181@fx22.am4
> *kazio101* napisał(-a):
>
>> Zmieniałem kanały ręcznie, pracowałem na automatycznym doborze
>> kanałów. Zmieniałem polaryzację anten, położenie routera. Zmiany w
>> sile sygnału były niewielkie.
>
> Próbowałeś na 14 kanale? Dla rozważań pomińmy na razie legalność tego
> kanału.
>
Niestety mój ZyXel NBG-419N V1 nie pokazuje w ustawieniach 14-go kanału. 
Ale podejrzewam że zakłócenia są w całym paśmie 2,4GHz.

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/533088CE.40406@poczta.fm
*kazio101* napisał(-a):

> Niestety mój ZyXel NBG-419N V1 nie pokazuje w ustawieniach 14-go
> kanału. Ale podejrzewam że zakłócenia są w całym paśmie 2,4GHz.

Być może trzeba zmienić kraj instalacji, tutaj na Japonię, bo tylko tam 
zdaje się ten kanał jest dopuszczalny. Poza tym, o ile między 
poszczególnymi kanałami jest ledwie 5MHz "odległości", tak kanał 14 jest 
wyjątkiem, bo oddalony od poprzednika, czyli 13, jest o 12MHz. Na nim 
może być już mniej zakłóceń. Niestety, może okazać się, że zakłóca on 
jakieś urządzenia.

-- 
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    --ooO-( )-Ooo-