🚀 go-pugleaf

Użytkownik "Paweł Goleń" <p_golen@ks.onet.pl> napisał w wiadomości
news:cjb8dt$qbd$1@atlantis.news.tpi.pl
> Michal Kawecki wrote:
>
>> Nie znam tylko odpowiedzi na pytanie - czemu Microsoft nie promuje
>> swych własnych rozwiązań. Gdzie tkwi haczyk... ;-)
>
> Bo filtry IPSec nie są stworzone po to, by robić na nich firewalla.
> Albo inaczej, owszem, można zrobić na nich firewalla, tylko dość
> archaicznego (patrz - brak statefull).

OK - ale na rynku jest jeszcze sporo produktów bez tej cechy i jakoś
sobie radzą. A tu mam gotowe darmowe rozwiązanie.

Rozumiem więc, że IPSec nie ma jakichś rażących dziur, które by go
dezawuowały w roli prostej blokowaczki portów? Czy też to właśnie brak
"stateful packet inspecting" jest tą cechą, z powodu której Microsoft
zrezygnował z jego rozwijania?

We właściwościach filtrów jest coś takiego: "Lustrzane. Dopasuj również
pakiety z dokładnie odwrotnymi adresami źródłowymi i docelowymi".
Rozumiem, że chodzi tu o dopuszczenie powrotnych pakietów w
zainicjowanej np. przez klienta komunikacji?

No i nie za bardzo wiem, jak brak "stateful" może przełamać port będący
w stanie "stealth"... chyba że chodzi ci tylko o ataki polegające na
przechwyceniu wysyłanych pakietów i podszyciu się pod ich odbiorcę?
-- 
M.           [MVP]                               "Use Google, stupid!"
/odpowiadając zmień px na pl/