🚀 go-pugleaf

W dniu 03.01.2020 o 21:27, godek.maciek@gmail.com pisze:
> W dniu piątek, 3 stycznia 2020 20:48:15 UTC+1 użytkownik J-23 napisał:
> 
>>> A do których języków nie potrzeba środowiska uruchomieniowego?
>> Chyba inaczej rozumiemy środowiska uruchomieniowe.
> 
> Ja rozumiem dosłownie. Jako kontekst, w którym program jest wykonywany, oraz zasoby, które ma do dyspozycji w momencie działania.

I to jest tylko połowa prawdy. Druga połowa jet taka że programy 
odpalane w tzw. środowiskach uruchomieniowych nie mają dostępu np do 
sprzętu wszystko odbywa się w izolowanym środowisku zwanym właśnie 
środowiskiem uruchomieniowym

> 
>> Nie będę się tu rozpisywał bo to raczej większość piszących powinna
>> wiedzieć jak działają takie środowiska w językach typu .NET, Java i o
>> takie środowiska mi chodzi. Teraz czym się różni interpreter Pythona? I
>> tutaj zaczynają się schody :) jest to do wytłumaczenia ale jest to dość
>> zawiłe.
> 
> I nie ma najmniejszego znaczenia.
> 

Ma bo zarówno .Net i Java są kompilowane do kodu pośredniego (i to 
właśnie jest główna różnica od języków tzw skryptowych)

>>> Kiedyś mówiło się o "językach kompilowanych i interpretowanych".
>>> Ale to, czy dany język jest "kompilowany czy interpretowany", nie jest kwestia samego języka, tylko narzędzi. (Np. istnieją interpretery języka C)
>>
>> Jeżeli bierzesz sam kod pod uwagę "bez próby jego wykonania" To owszem
>> masz 100% racji i nawet wtedy pokuszę się o powiedzenie ze 100% kodu -
>> niezależnie w jakim języku jest napisane będzie niczym więcej jak tylko
>> "skryptem"
> 
> Nie. To też nie.
> Kod źródłowy UNIXa możesz studiować z dala od jakiegokolwiek komputera. I on nie jest skryptem, tylko złożonym systemem.
> 
Kod napisany w czymkolwiek (moze być nawet Notatnik) bez przepuszczenia 
go przez kompilator lub Interpreter jest co najwyżej kodem złożonego 
systemu niczym więcej (Kupa znaków)
>> Ale jeżeli o tym rozmawiamy to nie ma sensu też wtrącać różnic między
>> językami typu szybkość wykonania czy wydajność pod względem np użycia
>> ilości pamięci
> 
> No bo nie ma sensu.
> Ma sens mówić o różnicach w wydajności pomiędzy implementacjami różnych języków.
> 
> Kiedy mówi się, że C jest szybsze od Pythona, ma się na myśli, że powszechnie dostępne implementacje C są szybsze od powszechnie dostępnych implementacji Pythona.
> 

Tutaj pełna zgoda

>>> Określenie "język skryptowy" nie ma związku z tym, jaka jest technika implementacji. Z definicji jest to "język służący do pisania skryptów"
>>> (albo - bardziej pedantycznie: język, o którym myśli się jako o języku, w którym pisze się skrypty).
>> Mylisz trochę pojęcia tzn. masz racje ale mylisz skrypt który wykonuje
>> pewne zadania np w systemie jak np. cron który ma za zadanie
>> w "uproszczeniu" uruchomić określone programy by wykonać określone zadanie
> 
> Cron nie jest skryptem. 
Cron jest aplikacją (Interpretatorem) w postaci demona i to właśnie na 
podstawie skryptu który mu się poda on działa
Jest
> <grzmoty i pioruny>
> demonem.
> 
>>> I znów, to, czy język służy, czy nie służy do pisania skryptów, nie jest cechą samego języka, tylko tego, w jaki sposób ktoś postanowi go użyć.
>>
>> I znowu mówisz o języku jak o "suchym tekście" który można by zapisać na
>> kartce papieru i zamknąć w zeszycie.
> 
> Nie. Mówię właśnie o używaniu języka.
Nie bierzesz różnic w działaniu poszczególnych języków a to właśnie te 
różnice sprawiają że jedne nazywamy skryptowymi a te drugie kompilowanymi
> 
>>>
>>> Prototypowe języki skryptowe to języki powłoki (np. bash albo DOSowe batche albo skrypty w PowerShellu).
>> To prawda ale z jedną uwagą bash czy PowerShell są interpretatorami tego
>> co zostanie im dostarczone w postaci skryptu i to co napisałeś poniżej
>> ma sens tylko "połowicznie"

Ogólnie zasada działania jest ta sama jak w cron czyli działa na 
podstawie dostarczonego skryptu (Kodu) inaczej nie działa

> 
> Nie rozumiem.
> (Ale - gwoli ścisłości - interpreterami. Interpretator to osoba.)
Zgadza się mój błąd rozpędziłem się :)
> 
>>> Są one "skryptowe", bo pełnią funkcję "end-user programmingu" - tzn. ich autorzy nie muszą rozumieć szczegółów implementacji systemów, a wystarczy, że znają zasady korzystania z tych systemów.
>>>
>>
>> "Połowicznie" jest to prawda. Bo o ile do napisania "skryptu" nie jest
>> potrzebna wiedza o implementacji jakiegoś elementu systemu. To nie to
>> decyduje o "skryptowości" danego języka.
>>
>> Tak pokrótce o tym czy dany język jest skryptowy czy nie decyduję kilka
>> czynników: (skrócę do trzech bardzo ogólnych)
>> - sposób wykonania kodu
> 
> Skąd ten pomysł?

Interpreter języków skryptowych wykona kod który mu dostarczysz i to w 
chwili wykonania programu. Ponadto kod języków skryptowych pozostaje 
pisany tekstem bez zamiany na kod maszynowy

> 
>> - sposób dostarczenia kodu
> 
> Czyli jak przekazuję kod źrodłowy programu w C, to język C staje się skryptowy?
> 
Jaki przekaz masz konkretnie na myśli? Wynikiem wykonania kodu w C jest 
plik binarny tyle i tylko tyle.

Ten plik binarny żyje bez kodu. Jego kod jest zamieniony w postać 
binarną i jest wykonywany zupełnie w inny sposób niż kod tzw języków 
skryptowych odbywa się to w zupełnie innych warunkach
>> - wyizolowanego środowiska uruchomieniowego uniezależnionego od
>> systemu/sprzętu
> 
> Czyli C# jest skryptowy?
> 
C# jest kompilowany do kodu pośredniego. Java podobnie a to sprawia że 
wykonuje się w innych warunkach jak kod języka skryptowego i kompilatora 
pliku binarnego

Są pewne podobieństwa np wyizolowane środowiska uruchomieniowe ale 
zasady działania są odmienne

>>> Ponieważ zakres zastosowań Pythona pokrywa się z zakresem zastosowan Perla, a niekiedy i języków powłoki, czasem i o nim mówi się, że jest "skryptowy".
>>
>> Błędne założenie ale już tu tyle napisałem że chyba da się zauważyć -
>> wspólną cechy dla języków skryptowych (interpretowanych) - zresztą to
>> jest do znalezienia w sieci. Wiki nie jest wyrocznią tutaj ale ma to
>> dość obrazowo przedstawione.
>>
>> https://pl.wikipedia.org/wiki/J%C4%99zyk_interpretowany
>> https://pl.wikipedia.org/wiki/J%C4%99zyk_skryptowy
> 
> Proszę. Już sam fakt, że istnieją dwa odrębne hasła dla "języków skryptowych" i "języków kompilowanych" świadczy poniekąd o tym, że to nie są synonimy.
> 
Dokładnie tak ja to twierdze od samego początku
> Zresztą Wikipedia potwierdza to, co napisałem:
> 
> "Teoretycznie każdy język może być kompilowany i interpretowany, dlatego rozróżnienie to polega na najczęściej stosowanych rozwiązaniach, a nie zależy od cech samego języka"
> 
> Zupełnie tak jak pisałem wcześniej! "Nie jest cechą języka!"
> 
A to nie złapałeś że autorowi całego wątku nie chodzi i samą składnie 
języka?

Jemu chodzi przecież o to dlaczego Python nadaje się do "pewnych" rzeczy 
a do innych nie
> a w drugim artykule:
> 
> "Języki skryptowe są to najczęściej języki interpretowane"
> 
> Zwracam uwagę, że "najczęściej" nie oznacza "zawsze" ani "z konieczności".
A wiesz co to znaczy język jest interpretowany?

Widzę po poniższej odpowiedzi ze skrypt według ciebie jest "sposobem 
używania" niestety ale to nie jest tak
> 
>>> Swego rodzaju "opozycją" do języków skryptowych są języki systemowe - czyli takie, które służą do pisania dużych, skomplikowanych systemów (czy raczej: o których się myśli, że do tego służą).
>>>
>> Dobrze że dodałeś nawias bo aż się chciało napisać co oznacza - tzw.
>> "języki systemowe" ale już mówisz o zastosowaniu języka a to zupełnie
>> inna para butów
>>> Ale to nie jest twardy podział. Języki takie jak PHP czy JavaScript można w tym duchu nazwać "webowymi", bo się ich używa do opracowywania stron (choć nic nie stoi na przeszkodzie, by pisać w nich skrypty).
>>>
>> Mówisz o sposobie zastosowania nie zmienia to faktu że są to języki
>> skryptowe
> 
> Nie. "Skryptowość" nie jest cechą języka, tylko sposobu używania go.
Nie sposobem używania a sposobem wykonania się kodu tzw skryptu przez 
zaimplementowany interpreter który go wykonuje.

Nigdzie nie napisałem że jest to cecha języka jest to cecha 
interpretatora danego języka.

> To nie one są "skryptowe", tylko my, używając tej nazwy, przemycamy informację o tym, w jaki sposób zazwyczaj z nich korzystamy.
> Podobnie gdy mówimy np. że jakaś dziewczyna jest piękna, to tak naprawdę nic nie mówimy o tej dziewczynie, tylko o naszych gustach. Albo gdy mówimy, że jakiś czyn jest haniebny, to nie mówimy o tym czynie, tylko o naszym systemie wartości.
> 
>>> No, a PostScript jest oczywiście stosowy.
>>
>> Szczerze powiem:) nie wiem nigdy nie miałem potrzeby tego używać :)
> 
> Pewnie używałeś nawet o tym nie wiedząc, np. otwierając dokument PDF.
> 

Tak ale nigdy bezpośrednio nic nie skrobałem w PostScript

Pozdrawiam