🚀 go-pugleaf

On Monday, August 23, 2021 at 3:21:47 PM UTC+2, osobli...@gmail.com wrote:
> poniedziałek, 23 sierpnia 2021 o 15:05:27 UTC+2 M.M. napisał(a): 
> > On Monday, August 23, 2021 at 2:31:39 PM UTC+2, osobli...@gmail.com wrote: 
> > > poniedziałek, 23 sierpnia 2021 o 11:18:03 UTC+2 M.M. napisał(a): 
> > > > On Monday, August 23, 2021 at 5:23:14 AM UTC+2, osobli...@gmail.com wrote: 
> > > > > Właściwie to mój generator oblewa po 16 MB: 
> > > > > 
> > > > > length= 16 megabytes (2^24 bytes), time= 2.1 seconds 
> > > > > 
> > > > > A ten LCG oblewa po 2 MB: 
> > > > > 
> > > > > length= 2 megabytes (2^21 bytes), time= 3.3 seconds 
> > > > > 
> > > > > Czyli mój radzi sobie chyba lepiej. O ile to ma w ogóle jakiekolwiek znaczenie, skoro testy prawdopodobnie nie są wykonywane poprawnie. Raczej wróżenie z fusów. 
> > > > Jeśli użyłeś tego samego generatora co ja, tych samych stałych A i B, jeśli zainicjowałeś x=1, jeśli odrzuciłeś sto 
> > > > początkowych wygenerowanych liczb (500 bitów), jeśli bierzesz tylko 5 najstarszych bitów - to powinno być tak samo jak 
> > > > u mnie... chociaż ja mam wersję PractRanda 0.94 a Ty 0.93 - nie wiem czy zostało zmienione coś na tyle 
> > > > istotnego aby wyniki testów były całkiem inne. Raczej w nowszej wersji testy powinny być bardziej surowe. 
> > > > 
> > > > Moje początkowe 1000 bitów wygląda tak: 
> > > > ./SimpPRNG 1 1000 
> > > > 1100010111000111110000011110101111001001011010001110001111001111000000001111100100010110111111100000111111101001001100000110110011001011101000100100110111011111001010111011011101001101100110001001111000101011000001000001110101101001111110111111000001011001011111100010101001010000000101111110000110010011100111101011010111110000100101100110100001110100000110101010001100010000011000111101110001110011111000101101110100110010110011011000001001101100011011011111100101000010110101110111011010111111100001101101011101011011100000100001110010011100010001101100011110011000100010011011001100010100010011110011101001010010000011010101000101111100100101110010011000001000001101101100110101110000101011010011110101101000100010110000000101001111110101110011001110001110110011110011101011101000001001001001100100111110111110110000110010101011011001100010100010111000010010100100100000011101010101001101001011101011110001000111000000000110000000101110000010110100110111011000100010101110000010010011001101000101 
> > > > 
> > > > Wyświetlam z tych 5 bitów począwszy od najmłodszego: 
> > > > 
> > > > https://github.com/mmarszik/SimpPRNG/blob/main/main.cpp 
> > > > type_out v = r(); 
> > > > for( int k=0 ; k<bits && j<BUFF_SIZE && i<size ; k++, j++, i++ ) { 
> > > > buff[j] = '0' + (v & 1); 
> > > > v >>= 1; 
> > > > } 
> > > > 
> > > > Ale na jakość generatora i zaliczenie testów nie powinno wpłynąć wyświetlanie od najstarszego. 
> > > > 
> > > > Początkowe liczby z tego generatora są statystycznie bardzo słabe jeśli inicjuje się małą liczbą 
> > > > (np. jedynką), jest dużo zer na początku, warto odrzucić np. 100 początkowych generowań. 
> > > > 
> > > > Pozdrawiam 
> > > Mam inne wyniki. Oto wyniki w formacie dziesiętnym: 
> > > 
> > > x = 1 
> > > 
> > > x = (x * 79908886691 + 8143076871913) & 340282366920938463463374607431768211455 = 8222985758604 
> > > 
> > > 8222985758604 >> 123 = 0 
> > > 
> > > x = (8222985758604 * 79908886691 + 8143076871913) & 340282366920938463463374607431768211455 = 657089637254136791211277 
> > > 
> > > 657089637254136791211277 >> 123 = 0 
> > > 
> > > x = (657089637254136791211277 * 79908886691 + 8143076871913) & 340282366920938463463374607431768211455 = 52507301369171109219924401511286320 
> > > 
> > > 52507301369171109219924401511286320 >> 123 = 0 
> > > 
> > > x = (52507301369171109219924401511286320 * 79908886691 + 8143076871913) & 340282366920938463463374607431768211455 = 333442790507095493699328894974793383801 
> > > 
> > > 333442790507095493699328894974793383801 >> 123 = 31 
> > > 
> > > x = (333442790507095493699328894974793383801 * 79908886691 + 8143076871913) & 340282366920938463463374607431768211455 = 225174366013576153541971350915313012980 
> > > 
> > > 225174366013576153541971350915313012980 >> 123 = 21 
> > > 
> > > Czyli uzyskuję: 
> > > 
> > > 0 
> > > 0 
> > > 0 
> > > 31 
> > > 21 
> > > 
> > > I tak dalej. Jak mogą tu wychodzić inne wyniki? 
> > Jeśli nie ma błędów, to w tym przypadku nie można uzyskać innych wyników. Jeśli nie pomijam 100 początkowych 
> > wygenerowanych liczb, to mam takie same liczby jak Ty: 
> > 0 
> > 0 
> > 0 
> > 31 
> > 21 
> > 4 
> > 3 
> > 9 
> > 9 
> > 7 
> > 25 
> > 12 
> > 15 
> > 16 
> > 24 
> > 11 
> > 20 
> > 14 
> > 25 
> > 27 
> > 
> > Jeśli pomijam to mam takie: 
> > 
> > 3 
> > 29 
> > 24 
> > 7 
> > 24 
> > 11 
> > 15 
> > 18 
> > 22 
> > 24 
> > 17 
> > 7 
> > 15 
> > 0 
> > 28 
> > 19 
> > 8 
> > 27 
> > 31 
> > 0 
> > 
> > W wielu generatorach początkowe liczby uznawane są za kiepskie. Jeśli to jest ważne, pomija 
> > się wiele początkowych liczb. Ten generator jest tylko do minimalnego sprawdzenia, ale jakoś 
> > odruchowo pominąłem chociaż 100 początkowych liczb. Generalnie, pobieranie co N-tego bitu to 
> > najprostsza technika zwiększająca jakość generatora - ale spowalniająca generator.
> Wychodzi nam to samo, myślałem, że pominąłem pierwsze 500 bitów, a pominąłeś 100. Oczywiście zdaję sobie sprawę z tych słabości początkowych bitów, sam projektowałem moje generatory, żeby unikać podobnych problemów. Niemniej mam przekonanie, że nawet bez pominięcia pierwszych bitów ten generator też dobrze by sobie poradził. 
> 
> Ale mniejsza z tym. Mamy te same generatory i ewidentnie problem jest z formatem danych.

Super, zawęziłeś obszar w którym jest problem :)

Pozdrawiam