🚀 go-pugleaf

A S <asta@evbox.pl> Wrote in message:

> Płaczesz troche na wyrost. Jakim nakładem pracy/uwagi różni się wykluczanie spod ochrony foldera od wykluczania jakichs  plików, zwazywszy dodatkowo ze jestes programistą?

Nie płaczę, tylko jestem wkur...

Rzecz w tym iż "wykluczenie" powoduje niesprawdzanie czy do exe
 nie dokleja się jakiś syf. Tzn. przestaje także działać
 nie-heurystyczny moduł antywirusa. Po prostu brak opcji "wyłącz
 tylko heurystyki i to tylko dla określonych plików lub
 folderów".

Ponadto dodatkowa upierdliwość. Plus ciągłe paniczne komunikaty
 Nortona że "wykryto niesamowicie szkodliwego wirusa helloworld,
 konieczny jest reset komputera". A to z kolei skłania do
 refleksji: czy przy takim poziomie ludków z Symanteca ich Norton
 jest w stanie ochronić przed czymkolwiek realnym?

> Gorzej jest po stronie średnio ogarniętego usera. Rozprowadzam program w liczbie circa kilkuset egz./rok i ciągle pojawiają się komunikaty "zablokowano mało znany program".

1. W USA jakieś lotnisko wywaliło z roboty informatyka, bo program
 antywirusowy ubzdurał heurystyką sobie że facet pisze wirusy - a
 szefostwo o inteligencj rozwielitki studiowało raporty tegoż
 antywirusa.

2. Jeżeli gimbus ma dość inteligencji aby napisać wirusa i dostęp
 do n komputerów (np. w szkole, np. w kilku szkołach gdzie ma
 kumpli z netu), to ominięcie " mało znany" jest pryszczem.


Osobną sprawą jest nieszanowanie prawa przez Symantec. Ich model
 "subskrybcji" to: a. cykliczne pobieranie pieniędzy z karty bez
 każdorazowej zgody klienta; b. zgoda na to że cena za "odnowę"
 będzie każdorazowo zmienna, ustalana arbitralnie przez Symantec.
 Samo a or b jest ok. Jednak a and b już nie. Powinno być uznane
 za abuzywne plus zakazane przez operatorów.


----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/