🚀 go-pugleaf

> > Ja sprawdziłem w bibliotekach standardowych z trzech różnych kompilatorów.
> 
> To sprawdź jeszcze resztę świata. Zacznij od Qt.

A co mi tam. Sprawdziłem. Zacząłem od Qt.

https://github.com/qt/qtbase/blob/dev/src/corelib/tools/qalgorithms.h

Konkretnie, funkcja qSort z callbackiem komparatora jest tutaj:

https://github.com/qt/qtbase/blob/dev/src/corelib/tools/qalgorithms.h#L181

i bez walidowania swoich argumentów woła qSortHelper, który jest tutaj:

https://github.com/qt/qtbase/blob/dev/src/corelib/tools/qalgorithms.h#L340

i który bez walidowania swoich argumentów wywołuje callback tutaj:

https://github.com/qt/qtbase/blob/dev/src/corelib/tools/qalgorithms.h#L351

> Spodoba Ci się

Bez szału. Tzn. walidację callbacków robią poprawnie - w sensie że nie robią. O, to w sumie podobnie jak w bibliotece standardowej. Konsensus w tej sprawie się przez to poszerzył o kolejną zgodną opinię.

Natomiast ogólne wrażenie - jak na bibliotekę, która miała rzekomo inspirować jakością, nie urywa.
Przykładowo, w jednym miejscu (w qSortHelper, 343) jest tak:

    int span = int(end - start);

a w innym (w qStableSortHelper, 452) tak:

    const int span = end - begin;

Dziwne, nie? I niekonsekwencja w nazwach iteratorów albo w użyciu const w dokładnie takim samym idiomie, to akurat najmniejszy pikuś.
Ćwiczenie: czy wartość (end - start) zawsze mieści się w int?

Co się stanie, jeśli się nie zmieści? Jak to wpłynie na następne dwie linijki:

    if (span < 2)
        return;

?

Dalej: oszczędzanie na nawiasach klamrowych, niekonsekwentne ich stosowanie, albo raz się namespace kończy komentarzem, innym razem bez komentarza. To tak na szybko.

Nie twierdze, że bardzo źle. W kategorii open-source na pewno powyżej średniej.

Ale nie o to chodzi. Chodzi o to, że strasznie jestem ciekaw, jaki argument teraz wymyślisz.

-- 
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com